網(wǎng)紅又發(fā)明了新的作死拍照方法：喂海鷗

本文授權(quán)轉(zhuǎn)載自答案如下（ID：theanswer163），未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載

又到了海邊度假的季節(jié)。

在大連、青島、福州等海鷗扎堆的地方，總有人拿著面包舉起手機，等著海鷗俯沖過來美美合影，并配文：“勇敢的人先喂海鷗”。

這種想和海鷗親密接觸的沖動不難理解——城市里的人離自然太遠，總要找個出口。只不過這個出口，選錯了對象，也選錯了方式。

照片里歲月靜好，照片外雞飛狗跳。快門按下的前兩秒：面包剛被你拿在手里，頭頂四五只海鷗已經(jīng)盯死你。你的手機還沒舉穩(wěn)，一道白影擦著你鼻尖閃過，直接啄上你的手指，連面包帶指尖一塊兒往里吞。你手指上多了道紅印，臉上還粘著一道說不清海水、口水還是鳥屎的東西。旁邊游客先一步笑出了聲，順手按下了快門。

你以為在喂一只遠道而來的稀客，它心想：今天又一個冤大頭上貢。

從投喂到搶食，往往只差一次俯沖 丨 圖蟲創(chuàng)意

這套搶劫流程，海鷗早就爛熟于心。從業(yè)多年，它們專挑人類最放松、最沒防備的時刻下手，特別是在你剛拆開食品的包裝、剛舉起冰淇淋、剛把面包送到嘴邊的時候，它便已計算好了角度和速度，直接把喙伸進你手里搶食。在英國沿海城鎮(zhèn)，媒體曾報道過游客被海鷗搶食后出現(xiàn)手部、嘴周甚至口腔內(nèi)傷口的案例[1]。

這不是都市傳說。英國研究者在康沃爾六個海濱小鎮(zhèn)蹲守近44小時，記錄到1962件可獲得的人類食物和142次海鷗取食嘗試：直接搶奪人手中食物的成功率約50%，從人附近“撿漏”的成功率更高，達到81%；對海鷗來說，這基本是一門低風險、高回報的生意[2]。你頂多罵一句，它已經(jīng)叼著面包飛遠了。

更麻煩的是，海鷗和人的沖突本來就會隨季節(jié)、游客量、食物暴露和繁育行為波動。葡萄牙波爾圖的研究發(fā)現(xiàn)，繁殖相關(guān)沖突會在雛鳥期達到高峰；而冬季城市廣場里，人類投喂也會顯著增加人鷗互動[3]。到了夏天的海邊，好戲不是剛結(jié)束，而是剛開始。

對于被海鷗“搶劫”后誤傷的人來說，縫針、打破傷風聽起來已經(jīng)夠慘了，但傷口會愈合。真正讓人傷心的是：這位“白月光”從遠方飛來，身上帶著的可能不是海風，而是人類自己留在環(huán)境里的麻煩。

游樂桶旁的海鷗，早已習慣和人類共享同一片沙灘 丨 圖蟲創(chuàng)意

研究發(fā)現(xiàn)，從歐洲、北美、南美到亞洲，多地海鷗種群中都檢出過耐藥菌，研究者因此把海鷗看作一種會飛的“哨兵”：它們飛過垃圾場、污水口、城市水體和景區(qū)海岸，身上帶著的細菌，往往能反映人類環(huán)境里已經(jīng)發(fā)生了什么污染[4]。澳大利亞研究者從銀鷗雛鳥糞便里分離出425株大腸桿菌全基因組測序，170多個耐藥譜系，還檢出包括碳青霉烯酶基因blaIMP-4在內(nèi)的臨床重要耐藥因子[5]。這類基因出現(xiàn)在城市適應(yīng)性野生動物身上，本身就足夠讓人警覺。

瑞典的研究也指出，野生海鷗攜帶可能產(chǎn)生ESBL酶的耐藥大腸桿菌，與人類和地表水來源菌株存在遺傳相似性，并審慎的認為這更像是人類活動造成的環(huán)境污染，被海鷗帶在了身上[6]。真正說明問題的是阿拉斯加的對照研究發(fā)現(xiàn)：靠近城鎮(zhèn)和垃圾場的海鷗，體內(nèi)耐藥大腸桿菌檢出率高達55%；而幾百公里外、與大陸幾乎隔絕的偏遠海島上，同類海鷗的耐藥率只有8%[7]。

同樣是海鷗，差別只在于離人類多近。也就是說，不是每只海鷗都是“毒王”，海鷗也不是憑空變成風險源的。它們更像一個個會飛的“中轉(zhuǎn)站”：在人類垃圾、污水、食物殘渣和城市水體邊覓食，把環(huán)境里的細菌和污染帶到海灘、碼頭、景區(qū)和廣場附近。

海鷗會在人類海岸空間聚集丨圖蟲創(chuàng)意

那么這些風險，到底怎么回到人身上？答案不是玄乎的“空氣傳播”，接觸就夠了。

一方面，海鷗俯沖搶食時，喙可能擦過你的嘴唇、劃破手指，甚至碰到口腔黏膜。它剛在垃圾桶、死魚堆、污水邊或公共地面翻過食物，下一秒就和你的嘴、手、食物擠在同一個瞬間里。風險未必一定發(fā)生，但暴露機會已經(jīng)被人為放大了。

更需要警惕的是，它根本不需要咬人，只要在欄桿、長椅、沙灘、碼頭或淺水區(qū)留下糞便，就已經(jīng)把細菌放進公共環(huán)境了。研究指出，海鷗可以成為沙灘糞便污染的重要來源，其糞便中常見大腸桿菌、腸球菌等糞便指示菌[8]。

緊接著，風險的傳導(dǎo)便很“絲滑”：你扶了欄桿，坐了長椅，摸了被污染的包裝袋，又沒洗手就撕面包、揉眼睛、摸嘴巴。風險真正完成閉環(huán)的時候，是你沒洗手就把食物送進嘴里的那一刻。

這種風險并不只存在于盛夏海邊，冬天也只是換了場景。以中國云南昆明紅嘴鷗為例，1985年首次大規(guī)模出現(xiàn)時不過數(shù)千只，到2025年已漲到42000只[9]。昆明氣候溫和、水域開闊，加上市民長期投喂，幾乎成了一座穩(wěn)定的“冬季食堂”。但它們并不只是來“優(yōu)雅過冬”的，相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，越冬海鷗糞樣中存在多類人類腸道病原相關(guān)菌和耐藥基因，部分耐藥基因在冬季呈增加趨勢，構(gòu)成了潛在的風險[10]。

紅嘴鷗年年來到昆明，也把城市水面變成了固定越冬地丨圖蟲創(chuàng)意

可這事兒，真不能全怪海鷗。城市沒有創(chuàng)造海鷗，但城市給了海鷗新懸崖、新食堂和新規(guī)則。

先是住處。英國相關(guān)研究表明，銀鷗和小黑背鷗從1970年代起就往城市屋頂搬家，到2004年部分地區(qū)城市筑巢數(shù)量已是野外的4倍[11]。屋頂、陽臺、煙囪等對祖先在懸崖筑巢的它們來說，整座城市就是一片“人造崖壁”；在50 種鷗類中，已有多種被記錄到在城市繁殖或覓食；懸崖筑巢的鷗類更容易利用建筑作為巢址[12]。

然后是食物。野外的同類還在餓肚子，城市化的海鷗早已靠垃圾堆過得風生水起。地中海的多島嶼調(diào)查顯示，黃腿銀鷗繁殖群規(guī)模與最近的開放式垃圾填埋場距離和處理量都顯著相關(guān)，離垃圾場越近，可獲取的人為食物越多，繁殖群越大[13]。GPS追蹤研究也發(fā)現(xiàn)，銀鷗的覓食生態(tài)位完全鎖定在垃圾箱和填埋場，領(lǐng)地忠誠度極高，甚至會根據(jù)學校下課鈴聲、垃圾車傾倒時間表來調(diào)整節(jié)奏[14]。帶翅膀的通勤“打工人”，說的就是它們。

街上的海鷗在垃圾袋里翻找食物丨圖文創(chuàng)意

而且這位“打工人”，腦子可一點也不簡單。它們幾點出門、飛哪條街、在哪兒落腳、搶誰手里的面包，幾乎都跟人的軌跡疊在一起。它們不只會按點上班，還會看人下菜，能夠?qū)⑷说膭幼鳌⒁暰€和食物暴露，作為覓食線索。2019年，在英國開展的一項野外實驗顯示，當人類直視海鷗時，它們靠近并啄食薯條的猶豫時間顯著延長，部分甚至干脆放棄[15]。城市海鷗更傾向于啄食被人類觸摸過的食物，會利用人類的行為線索來定位食物[16]。研究者還試過在食物盒上畫大眼睛嚇退它們，結(jié)果一半海鷗確實慫了，另一半看了一眼，照吃不誤[17]。

你斗不過它的。

不過，這真不是海鷗天生耍滑頭。在一座按人類規(guī)則運轉(zhuǎn)的城市里，它不變成“老炮兒”就活不下去。海鷗不是原罪，風險是人類喂出來的。人類把垃圾擺在街邊，把面包遞到海鷗嘴邊，把海鷗訓(xùn)練成了熟練的機會主義者，然后又嫌它們太懂人類。

一只叼著面包的海鷗，站在城市水岸邊丨圖文創(chuàng)意

問題是，人們遞出去的食物，并不是真的在幫它。一項跨越12年的跟蹤研究發(fā)現(xiàn)，以人類垃圾和漁業(yè)廢棄物為生的西部鷗，相比吃海洋自然食物的同類，繁殖成功率顯著更低，雛鳥存活率更差[18]。吃得越像人類，未必活得越好。還有研究分析了374只城市海鷗的反吐食團，92.5%含人造垃圾，86.6%有塑料，64.7%有玻璃，最常見的是牙線和食品包裝；這些海鷗從垃圾場吃完飛回濕地棲息地反吐，把城市的塑料、玻璃、化學污染，精確投遞到原本干凈的濕地[19]。海鷗受害之后，生態(tài)系統(tǒng)也未能幸免。

那把海鷗趕走行不行？幾十年來，人類試過太多辦法：無論是前面提到的“地上畫大眼睛”的實驗，還是屋頂上的假老鷹、陽臺上的防鳥釘、市政廣場上的超聲波驅(qū)鳥器等，都于事無補。辦法換了一茬又一茬，海鷗還是那些海鷗。

這些手段治標不治本。城市真正吸引海鷗的，不是人類對它友不友好，而是這里有沒有穩(wěn)定食物。

驅(qū)趕只能讓海鷗換個落腳點丨圖蟲創(chuàng)意

真正管用的只有一件事：斷糧。西班牙巴利阿里群島的研究顯示，開放式垃圾場關(guān)閉后，黃腿鷗繁殖個體的體重、蛋體積和窩卵數(shù)都受到影響[20]，這說明人為食物不是偶爾賞它們一口吃的，而是實打?qū)嵉馗淖兯鼈兊姆敝碃顟B(tài)。

沒有免費的午餐，海鷗自然就不會把人類當長期飯票。

說到底，海鷗不是憑空變成風險源的，也不是忽然變壞的。我們花了幾代人時間把它從懸崖請進城市，現(xiàn)在又想靠假老鷹、驅(qū)鳥器和幾句“不要投喂”，把它輕輕松松送回去。問題是它還回得去嗎？

海鷗看了看你，抖了抖毛，飛向下一個垃圾場......

參考文獻

[1] The Independent. (2017). What happens when seagulls attack? “It’s a war zone, we are even seeing people with mouth injuries.”

[2] Raghav, S., & Boogert, N. J. (2022). Factors associated with Herring Gulls Larus argentatus stealing food from humans in coastal towns. Bird Study, 69(3–4), 103–108.

[3] Pais de Faria, J., Paiva, V. H., Veríssimo, S., Gon?alves, A. M. M., & Ramos, J. A. (2021). Seasonal variation in habitat use, daily routines and interactions with humans by urban-dwelling gulls. Urban Ecosystems, 24, 1101–1115.

[4] Zeballos-Gross, D., Rojas-Sereno, Z., Salgado-Caxito, M., Poeta, P., Torres, C., & Benavides, J. A. (2021). The role of gulls as reservoirs of antibiotic resistance in aquatic environments: A scoping review. Frontiers in Microbiology, 12, Article 703886.

[5] Wyrsch, E. R., Nesporova, K., Tarabai, H., Jamborova, I., Bitar, I., Literak, I., Dolejska, M., & Djordjevic, S. P. (2022). Urban wildlife crisis: Australian Silver Gull is a bystander host to widespread clinical antibiotic resistance. mSystems, 7(3), e00158-22.

[6] Atterby, C., B?rjesson, S., Ny, S., J?rhult, J. D., Byfors, S., & Bonnedahl, J. (2017). ESBL-producing Escherichia coli in Swedish gulls—A case of environmental pollution from humans? PLOS ONE, 12(12), Article e0190380.

[7] Atterby, C., Ramey, A. M., Hall, G. G., J?rhult, J., B?rjesson, S., & Bonnedahl, J. (2016). Increased prevalence of antibiotic-resistant E. coli in gulls sampled in Southcentral Alaska is associated with urban environments. Infection Ecology & Epidemiology, 6(1), Article 32334.

[8] Koskey, A. M., Fisher, J. C., Traudt, M. F., Newton, R. J., & McLellan, S. L. (2014). Analysis of the gull fecal microbial community reveals the dominance of Catellicoccus marimammalium in relation to culturable enterococci. Applied and Environmental Microbiology, 80(2), 757–765.

[9] 云南日報. (2025). 從幾千只到4萬只！昆明與紅嘴鷗40年相守記.

[10] Liao, F., Qian, J., Yang, R., Gu, W., Li, R., Yang, T., Fu, X., Yuan, B., & Zhang, Y. (2023). Metagenomics of gut microbiome for migratory seagulls in Kunming city revealed the potential public risk to human health. BMC Genomics, 24(1), Article 269.

[11] Rock, P. (2005). Urban gulls: Problems and solutions. British Birds, 98(7), 338–355.

[12] Goumas, M., Berkin, C. R., Rayner, C. W., & Boogert, N. J. (2024). From the sea to the city: Explaining gulls’ use of urban habitats. Frontiers in Ecology and Evolution, 12, Article 1256911.

[13] Duhem, C., Roche, P., Vidal, E., & Tatoni, T. (2008). Effects of anthropogenic food resources on yellow-legged gull colony size on Mediterranean islands. Population Ecology, 50(1), 91–100.

[14] Spelt, A., Soutar, O., Williamson, C., Memmott, J., Shamoun-Baranes, J., Rock, P., & Windsor, S. (2021). Urban gulls adapt foraging schedule to human-activity patterns. Ibis, 163(1), 274–282.

[15] Goumas, M., Burns, I., Kelley, L. A., & Boogert, N. J. (2019). Herring gulls respond to human gaze direction. Biology Letters, 15(8), Article 20190405.

[16] Goumas, M., Boogert, N. J., & Kelley, L. A. (2020). Urban herring gulls use human behavioural cues to locate food. Royal Society Open Science, 7(2), Article 191959.

[17] Kelley, L. A., Hunter Thompson, R., Rowe, B., & Boogert, N. J. (2026). Evaluating aversion to eye-like stimuli as a foraging deterrent in urban European Herring Gulls. Ecology and Evolution, 16(3), Article e73202.

[18] Annett, C. A., & Pierotti, R. (1999). Long-term reproductive output in Western Gulls: Consequences of alternate tactics in diet choice. Ecology, 80(1), 288–297.

[19] Stewart, L. G., Lavers, J. L., Grant, M. L., Puskic, P. S., & Bond, A. L. (2020). Seasonal ingestion of anthropogenic debris in an urban population of gulls. Marine Pollution Bulletin, 160, Article 111549.

[20] Steigerwald, E. C., Igual, J.-M., Payo-Payo, A., & Tavecchia, G. (2015). Effects of decreased anthropogenic food availability on an opportunistic gull: Evidence for a size-mediated response in breeding females. Ibis, 157(3), 439–448.

撰文：金也

微信編輯：考 拉

圖片編輯：金 也

內(nèi)容編輯：花 格

審核編輯：輞 川

本文經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載自答案如下（ID：theanswer163），如需二次轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。歡迎轉(zhuǎn)發(fā)到朋友圈。

點個“小愛心”吧