山東
大家好，我是北京市昌平區東小口居民吳淑艷，此前我和大家分享過一起人體損傷評定相關的行政糾紛，今天結合一審、二審兩份文書完整內容，客觀對照相關文書規范提出心中疑問，僅依托書面材料客觀探討，希望能得到專業解讀。
整件事的源頭發生在 2024 年 4 月 8 日，現場出現肢體摩擦后，涉事人員當天前往醫院就診，門診病歷清晰記錄了頭部、手部兩處傷情。時隔 9 天開展法醫查體時，初次就診記載的兩處損傷已經完全消退，查體過程中反而檢出兩份病歷完全沒有記載的全新外傷，鑒定機構依據后期出現的新傷出具了損傷評定意見書。
我對這份鑒定的判定邏輯存在異議，向豐臺司法局提交書面投訴，申請核查鑒定流程與結論是否合規。收到的官方答復寫明，本次鑒定符合 “損傷消失前作出評定” 的相關情形，認定鑒定流程、結論均無問題。我不認同該答復內容，遂提起行政訴訟，走完一審、二審完整流程后，均駁回了我的訴求。
今天重點想和大家聊聊兩份裁判文書里讓我難以理解的細節。2025 年 12 月 28 日出具的一審判決書，全文僅簡單羅列了雙方當事人信息、各方提交的證據清單、庭審發言記錄，整篇文書沒有設置 “經審理查明” 板塊，沒有完整梳理本案爭議對應的客觀事實。文書核心的 “本院認為” 說理段落，完全沒有針對我起訴狀提出的核心觀點、庭審現場陳述的疑點、庭后補充提交的佐證材料做出任何回應，既沒有分析我方提出的鑒定時間、傷情前后矛盾等爭議焦點，也沒有拆解對應的適用分歧，直接得出答復合規、我的訴求缺乏依據的結論。
2026 年 4 月 30 日出具的二審文書，存在和一審文書高度相似的問題。文書同樣沒有獨立的事實查明段落，“本院認為” 板塊只是簡單復制、微調一審裁判文書的表述，全程沒有針對本案核心爭議展開分析。對于我上訴階段提出的全部質疑、補充的證據材料、庭審陳述的觀點，文書中全程沒有提及，直接認定一審結論無誤，維持原裁判結果。
我查閱關于加強和規范裁判文書釋法說理的指導意見中發現，文件中明確提出裁判文書的基礎要求：一是要闡明事理，清晰寫明認定案件事實的依據與理由，保證事實認定客觀公允；二是要釋明法理，完整說明裁判引用的條文，以及條文適用于本案的具體邏輯。
對照這份規范再看我收到的兩份文書，兩份文書均缺失完整事實認定內容，也沒有針對雙方核心爭議、當事人全部訴求開展說理分析，只直接給出裁判結論。結合整套材料，我心中生出幾個疑問，想向各位請教：
第1， 裁判文書是否必須設置 “經審理查明” 板塊，完整梳理案件關鍵事實？如果文書缺失該部分內容，是否符合裁判文書制作的統一規范？
第二，當事人在起訴狀、庭審、上訴材料中明確提出多項案件爭議點，裁判文書說理部分完全不提及、不回應各方主張，是否符合相關要求？
第三，兩級文書均未針對傷情鑒定時間、新舊傷情沖突這一核心爭議展開分析，僅直接維持答復，該類文書的論證邏輯是否完整？
第四，面對當事人對鑒定結論、核查答復的多重異議，裁判文書應當從哪些維度展開說理，才能讓普通群眾看懂裁判依據？
整件糾紛從提交投訴到走完兩審程序，歷時一年多，我沒有采取過激表達。我能夠尊重各級作出的生效裁判，只是作為不具備專業法律知識的普通居民，兩份文書缺失事實梳理、未回應我方全部訴求的寫法，讓我無法看懂裁判背后的判定邏輯。
寫下這段內容，只是客觀還原兩份文書的真實行文情況，對照官方發布的文書規范提出合理疑問，一方面希望能得到通俗、專業的解讀，另一方面也想讓其他有需求的普通人，了解規范裁判文書應當具備的基礎內容。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
