馬裁判，這不是你該有的職業(yè)素養(yǎng)！

hi，我是胖胖。

昨天刷到馬裁判的一則采訪，僅就我個(gè)人而言，又被代表了一次：

我覺得此言差得有點(diǎn)多矣。

首先，這是你的職業(yè)。

裁判是什么？

裁判不是球員，一張黃牌該不該出，點(diǎn)球該不該判，一次犯規(guī)是否成立，依據(jù)的是規(guī)則，而不是身后站著多少人，站著誰。

你身后站著一個(gè)人還是多少人，跟你的職業(yè)沒有任何關(guān)系。人多等于判得對？這既不是邏輯，也不是裁判該有的、對規(guī)則負(fù)責(zé)的態(tài)度。

什么叫邏輯？

記者問的是，你會(huì)不會(huì)因?yàn)槊鎸κ澜缂?jí)球星而有壓力。

能夠回答這個(gè)問題的，不應(yīng)該是你的職業(yè)能力、心理素質(zhì)，以及對規(guī)則的理解？跟背后多少人有毛線關(guān)系？裁判存在的意義，本就是讓所有人相信，規(guī)則高于身份，高于名氣，高于地域，如果連裁判都開始強(qiáng)調(diào)“我身后是誰”，那裁判的職業(yè)屬性反倒被稀釋了。

還是說，你在演戲？哦，那不好意思了，我這就說的有點(diǎn)多了。

再者，這是你的職業(yè)，你非說是在代表我。

我允許你代表了嗎？你可以用我的名義為自己撐腰，卻從未見你把因此收獲的哪怕一分光環(huán)、一分薪酬、一分名聲，均分給身后那些代表。

既然你認(rèn)為可以代表我，那是不是意味著，你職業(yè)帶來的榮譽(yù)、待遇、薪酬，也可以拿出來跟被代表的人均分？

當(dāng)然不會(huì)，需要承擔(dān)責(zé)任的時(shí)候，是你個(gè)人，需要分享利益的時(shí)候，也是你個(gè)人，唯獨(dú)需要給自己增加分量的時(shí)候，忽然就變成了“我們”。

這合理嗎？

合著占我便宜是你的事，代價(jià)是我的事，這種代表關(guān)系，好處不都?xì)w了你？

不少衛(wèi)道士千百年來都愛玩這一手，特別喜歡借用一些宏大的、空洞的大詞，心里想的是最具體的小算盤。

他們真的關(guān)心那個(gè)被反復(fù)提起的宏大對象嗎？未必。

被代表者對他們而言，只是一個(gè)使用起來最順手、最不容置疑、最能嚇退質(zhì)疑者的道具。

像一些做生意的人嘴上最裝著“消費(fèi)者”，“一切為了消費(fèi)者”和“一切為了我的利益”這兩句話在他們嘴里從不沖突……

當(dāng)然，只是有些，部分，我不是以偏概全。

被代表的那一方，從頭到尾都是沉默者，他們的存在被反復(fù)提起，他們的意愿卻從未被真正征詢過。

可憐就可憐在這里，一個(gè)人連要不要被你代表都輪不到自己開口說。

而且說到底，這是一種非常巨嬰的思維方式。

一個(gè)成年人本該用我認(rèn)為、我判斷、我承擔(dān)，為自己每一句話每一個(gè)動(dòng)作負(fù)責(zé)，可總有些偏要拉來一個(gè)龐大而模糊的我們，把自己藏在這個(gè)代詞背后。

他不敢以一個(gè)具體的、有名有姓的、需要為錯(cuò)誤負(fù)責(zé)的人的身份站出來，只好躲進(jìn)一個(gè)誰也沒法追責(zé)的巨大名詞里。

你如果真具有職業(yè)素養(yǎng)，這個(gè)動(dòng)作違規(guī)，我判黃牌，判錯(cuò)了我擔(dān)責(zé)，而不是我身后有誰。

前者是一個(gè)裁判，后者是一個(gè)借體量給自己壯膽的人。

連表達(dá)一份職業(yè)底線，都需要借用一整個(gè)龐大的名義來包裝，這本身就說明了些什么？

有些人他們真的關(guān)心這些詞、這些代表本身嗎？

我覺得未必。

更多時(shí)候，這些詞只是包裝，是一層讓自己顯得更加正確、更有道德優(yōu)勢的包裝。

說白了，就是給自己的目的，找一個(gè)多數(shù)人不好反駁的理由。

這種現(xiàn)象，在生活里比比皆是。這套話術(shù)之所以還能反復(fù)奏效，或許正是因?yàn)榇蠖鄶?shù)人已經(jīng)對它徹底脫敏。聽得多了，也就見怪不怪，見怪不怪久了，甚至?xí)X得這就是正常的說話方式。

反正就寫到這吧，最近好幾篇文章都莫名奇妙地沒了，搞得我也是膽戰(zhàn)心驚……