山東
近期，山東、江蘇、重慶、浙江等全國多地鄉(xiāng)鎮(zhèn)夫妻理發(fā)店接連收到法院傳票，起訴方為英國寐谷資本有限公司。這些小店只因招牌帶有“東尼”“標(biāo)榜”等常見美發(fā)詞匯，便被指控商標(biāo)侵權(quán)，單店索賠金額從5萬至50萬元不等，眾多底層經(jīng)營者陷入焦慮，此事引發(fā)全社會對商標(biāo)保護(hù)邊界的深度討論。
被起訴的大多是鄉(xiāng)鎮(zhèn)街邊小微理發(fā)店，店主多為普通務(wù)工創(chuàng)業(yè)者，不少店鋪經(jīng)營十余年。在他們眼中，“東尼”本是行業(yè)通用俗稱，早年辦理營業(yè)執(zhí)照時工商部門順利核準(zhǔn)店名，從未聽聞存在商標(biāo)壁壘。有店主即便早已更換招牌，依舊難逃起訴。面對高額索賠與異地應(yīng)訴成本，多數(shù)個體戶缺乏法律知識，無力聘請律師，原告方常借機(jī)提出幾萬元和解方案，逼迫店主破財消災(zāi)，形成一套成熟的批量牟利模式。
梳理事件鏈條可見，這場跨國訴訟暗藏商標(biāo)囤積套路。國內(nèi)一家貿(mào)易公司批量受讓百余枚美發(fā)類商標(biāo)，自身并無實體經(jīng)營，再將商標(biāo)授權(quán)給這家英國離岸公司集中起訴維權(quán)。該企業(yè)不經(jīng)營線下美發(fā)業(yè)務(wù)，專門瞄準(zhǔn)信息閉塞、維權(quán)能力弱的鄉(xiāng)鎮(zhèn)小店，通過公證取證、集中批量立案，以知識產(chǎn)權(quán)名義收割小微商戶，完全偏離商標(biāo)法保護(hù)品牌、鼓勵創(chuàng)新的立法初衷。
值得欣慰的是，江蘇張家港法院近期作出標(biāo)桿性一審判決，直接駁回該英國公司全部訴訟請求。法院明確指出，原告批量起訴鄉(xiāng)鎮(zhèn)小店、以高額索賠逼迫和解，意圖通過訴訟攫取不正當(dāng)收益，屬于濫用民事權(quán)利。判決書厘清關(guān)鍵事實：涉案詞匯屬于行業(yè)通用名稱，鄉(xiāng)鎮(zhèn)小店服務(wù)范圍局限本地，與原告不存在市場混淆，不構(gòu)成實質(zhì)侵權(quán)，相關(guān)訴訟費用全部由起訴方承擔(dān)，為同類案件提供重要司法指引。
知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的初衷是守護(hù)合法經(jīng)營者，而非縱容商標(biāo)投機(jī)。一邊是鄉(xiāng)鎮(zhèn)小店薄利多銷、謀生不易，一邊是離岸企業(yè)批量“圍獵”牟利，二者之間的失衡亟待規(guī)范。一方面，基層市場監(jiān)管部門可加強(qiáng)商標(biāo)科普，提醒個體戶起名規(guī)避已注冊詞匯；另一方面，司法機(jī)關(guān)應(yīng)持續(xù)區(qū)分正當(dāng)維權(quán)與惡意訴訟，對商標(biāo)囤積、批量碰瓷行為依法駁回，斬斷灰色產(chǎn)業(yè)鏈。
商標(biāo)權(quán)不是無限收割的工具，守住權(quán)利行使的底線，才能兼顧知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與小微商戶生存，讓法律真正守護(hù)公平營商環(huán)境。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
