廣東
前兩天，深圳某小區門口，一名外賣騎手連續兩次拿著喇叭喊話，稱某女士吃完外賣后申請僅退款，害其被平臺扣了96元……
印象中，網上這類視頻并非孤例，而此事中，該女子辯解說是“孩子誤操作”也絕非解釋得通的。
只是，為什么在今天，越來越多的勞動者，只能靠這種近乎失態的方式，才能讓自己的委屈被人看見？
這或許不是某個騎手的情緒失控，而是平臺系統制度性失語的現場。
圖片來自網絡
平臺并非沒有申訴程序，但為何他們卻選擇拿起了“喇叭”，無非便是正常的申訴應該并不好用，網上不少例子資料大多指出，平臺勞動者普遍面臨著申訴成本高、舉證難、規則不透明、算法處罰自動化、舉證倒掛等問題。
用戶只要一點投訴，系統先默認成立；罰款、扣分、降權先執行；騎手再想辦法證明自己清白；慢慢申辯，申得回來算你本事。
喇叭之所以響，恰恰說明線上那套機制作用有限。
這也并不奇怪，對于平臺來來說，“偏向投訴者”是成本最低、收益最高的治理方式。
一個糾紛，如果認真調查，需要客服介入，需要調取通話、定位、照片、錄音，需要核對配送鏈路，甚至需要聯系商家和用戶；每一步都要成本。
圖片來自網絡
而若采用“投訴即默認成立”的模式，平臺幾乎不必承擔調查成本，卻能迅速平息用戶情緒，還順手完成一次對騎手的紀律馴化。而且還能維護消費者體驗，體現“服務至上”。這就足以構成結構性的利益偏向。
于是，投訴被做成了一種極易觸發的行為，而不是一種需要慎重使用的權利。
很多原本可以溝通解決的小摩擦，被直接推入投訴流程。
慢了幾分鐘、電話沒接到、放錯樓棟、湯灑了一點點，甚至只是情緒不好，都可能成為按下投訴鍵的理由。
投訴不再是最后手段，而成了日常反饋。
權力被濫用的第一步，往往不是惡意，而是便利。
當一個行為的后果不透明、成本不由自己承擔、反饋又足夠即時，人就容易把它當成無害操作。
圖片來自網絡
就像有人在網絡上隨便漫罵、動輒舉報；因為屏幕降低了現實感，還以為自己很高尚。
只不過是一個收獲一頓免費快餐，一個獲得“道德”自我滿足。
有些平臺最擅長的，便是把復雜的人際傷害，壓縮成一次無感的點擊。投訴按鈕維持了一種“消費者掌控感”；而這種掌控感本身，就是產品黏性的一部分。
它讓沖突永遠發生在別人身上。騎手怨用戶，用戶防騎手，商家催騎手，騎手再催商家，所有人都很忙，所有人都有氣，唯獨規則的制定者始終保持抽象、隱身、客觀。
用戶以為自己在使用投訴權，實際上是在替平臺執行成本轉嫁；騎手以為自己在承受個別顧客的刁難，實際上是在承受平臺制度的選擇。
制度結構問題被轉移成個體沖突，于是“維權通脹”，“道德脫敏”。
圖片來自網絡
當然，這并不是說“投訴”有錯，有問題的是嚴重失衡的處理流程機制，相對合理的流程，至少應該：
1.先核實，再處罰，而不是先處罰，再申訴；
2.誰主張，誰舉證；
3.對惡意或失實投訴設置成本；
4.處罰規則和資金流向透明。
而不是隨便點一下，大概率便能白吃一頓；不成，也沒任何損失。
圖片來自網絡
當一個人發現，自己可以用幾乎沒有成本的方式，讓另一個陌生人為自己付出代價時，他很容易高估自己的權利，低估對方的痛苦。
很多人可能容易低估一筆罰單的分量。
對于很多騎手來說，真正可怕的不是罰款，而是由算法連帶觸發的一串后果；是心理秩序被打亂
你會發現，不少騎手在配送過程中表現出一種高度緊張、過度順從、甚至近乎討好的姿態；不太敢按鈴，提前打好幾次電話，明明超時是商家出餐慢，也要先向用戶低頭。
久而久之，被訓練成隨時準備認錯、沒有資格解釋、把一切誤會都獨自吞咽。
數量龐大的勞動者如果長期處在這種被動和恐懼中，最終損害的絕不只是某個群體的福祉。它還會慢慢改變整個社會對勞動、對規則、對尊嚴的理解。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
