公共走廊窗戶安全鎖扣不缺失且安裝了限位器，他還會不會自殺？

1

2024年11月，13歲的男生孫某（化姓）和家人發(fā)生爭執(zhí)后，從所住小區(qū)26層的公共走廊區(qū)域跳下，后不治身亡。

因為家務(wù)瑣事發(fā)生爭吵，然后跳樓，真是讓人挺悲傷的事。

2

男孩家屬將小區(qū)物業(yè)告上法庭，認(rèn)為公共走廊窗戶安全鎖扣長期缺失且未安裝限位器，物業(yè)公司未盡到最基本的安全保障義務(wù)。

一審法院審理后判決物業(yè)擔(dān)責(zé)20%，并賠償男孩家屬各項損失20.8萬余元。

一審判決后，物業(yè)公司不服提起上訴。

中國裁判文書網(wǎng)2026年6月22日公布的案號為（2026）陜01民終5642號民事判決書顯示，二審法院西安市中級人民法院駁回物業(yè)公司上訴，維持原判。

3

我認(rèn)為這個判決值得商榷。

公共走廊窗戶安全鎖扣長期缺失且未安裝限位器確實屬實，但這與一個故意自殺的人的死亡有什么因果關(guān)系？

你如果說公共走廊窗戶安全鎖扣長期缺失且未安裝限位器，導(dǎo)致一個人意外死亡，從而認(rèn)定物業(yè)有責(zé)任，我認(rèn)為這沒問題。

但關(guān)鍵是對方就是想自殺，這些問題存在，確實方便了其自殺，但這些問題假設(shè)不存在了，你就能成功避免他自殺？

窗戶開關(guān)限位器本質(zhì)上是通過物理阻擋或電子控制，限制窗戶開啟角度和位置的裝置。據(jù)說，高層建筑外開窗開啟角度超過30cm時，兒童或物品墜落風(fēng)險急劇上升。合格的窗戶開關(guān)限位器能將開啟幅度鎖定在安全范圍內(nèi)。

但這些對一個想故意選擇自殺的人來說還是障礙嗎？

4

其實，這些也是物業(yè)公司的主要理由。

某甲作為年滿13周歲的在校初中學(xué)生，已接受相應(yīng)義務(wù)教育，對于從26樓跳樓的危險和后果具有明確的認(rèn)知和判斷，明知危險結(jié)果仍然跳樓，其自身對于損害后果的發(fā)生具有最重大最直接的因果關(guān)系，應(yīng)由其自身承擔(dān)損害后果。

某甲的監(jiān)護人未盡監(jiān)護職責(zé)，存在重大過錯。

某甲死亡是其主觀意志追求的結(jié)果，某公司在事件中沒有過錯。

某公司已履行相應(yīng)安全保障義務(wù)，與某甲的死亡結(jié)果之間沒有因果關(guān)系。某公司作為小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)，對物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作僅具有協(xié)助責(zé)任，無法對小區(qū)業(yè)主和人身財產(chǎn)盡到絕對安全保障，更無法對突發(fā)事件預(yù)見、防范和管控。

某甲跳樓自殺的行為明顯超出物業(yè)安全管理范圍，某公司對其死亡結(jié)果無法預(yù)見、不能控制，不能因為有死亡結(jié)果就對某公司施加超出一般管理義務(wù)范圍之外的嚴(yán)苛義務(wù)。

馬某、孫某要求某公司未雨綢繆地對窗戶安裝限位器，屬對物業(yè)公司的苛責(zé)要求。

某公司作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)，不是安裝限位器的責(zé)任主體。現(xiàn)行法律法規(guī)也沒有要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)對高層窗戶安裝限位器的強制性規(guī)定。

5

我們知道，物業(yè)公司的錢是從業(yè)主身上收的，20多萬元賠償最終還是落在了業(yè)主身上。

這有點像當(dāng)年學(xué)生在學(xué)校遇到傷害，我們的法院一定要判學(xué)校一點責(zé)任，理由是學(xué)校賠償能量更強一些。

結(jié)果呢，現(xiàn)在一放學(xué)就把孩子趕出校門，在學(xué)校里培養(yǎng)的孩子像一只只小綿羊，溫馴無比。

這是我們要培養(yǎng)的接班人嗎？

6

回到西安這個案件，我們還是要反問：

公共走廊窗戶安全鎖扣不缺失且安裝了限位器，他還會不會自殺？

你可能說他至少不會跳樓自殺。

那他如果跳河自殺呢？你總不能讓所有河邊都裝跳水網(wǎng)吧？

孩子自殺了，讓人很痛心，但這是家庭教育的責(zé)任，是孩子自己的原因，你說人家物業(yè)多么無辜？

這樣的當(dāng)事人思維，這樣的法院判決，怎么能服眾？

2026年6月24日星期三