交警未劃分責任，受害人家屬能否獲賠近30萬？

2024年10月24日清晨，一場悲劇在某居民小區道路內上演。原告林X的父親林XX被被告明X駕駛的小型普通客車碰撞并碾壓，經搶救無效當日死亡。然而，公安機關交警部門經調查后，認為現有證據無法判定事故成因，未出具《事故責任認定書》，僅出具了《道路交通事故證明》。被告車輛所投保的保險公司借此主張，死者林XX作為精神殘疾人士，其監護疏于管理，自身行為違反道路交通安全法規，應承擔事故的主要甚至全部責任，想大幅降低賠償金額。那么，在這樣責任不明的情況下，受害人家屬能否爭取到應有的賠償呢？

案件背景
這起機動車交通事故責任糾紛案件，發生在居民小區道路內。原告林X在父親不幸身故后，面臨著責任不明、賠償無著的困境。而被告保險公司則試圖以死者自身過錯為由，減少賠償責任。
核心爭議點及法院認定
爭議點一：事故責任劃分應如何確定？
原告方認為，事故發生在居民小區內部道路，雖屬于公共交通管理范疇之外的“道路”，但機動車通行時仍負有最高的安全注意義務。被告明X作為駕駛員，在行駛時“未仔細觀察道路情況”，其過錯行為是導致碾壓事故發生的直接原因。而死者雖身有殘疾且在道路上坐臥，但現有證據無法證明其有主動追求損害的故意，其行為與駕駛員未盡注意義務的過錯性質與對結果的原因力大小不同，依據相關法律法規，機動車一方應承擔事故的主要責任。
被告保險公司則主張，死者林XX作為精神殘疾人士，其監護疏于管理，自身行為違反了道路交通安全法規，應承擔事故的主要甚至全部責任。
法院經審理查明，被告明X駕駛機動車在小區內行駛時未盡到安全駕駛、仔細觀察的義務，其過錯是造成本次事故的原因力之一。同時，死者林XX在車行道內坐臥、停留存在過錯。綜合雙方過錯程度及原因力大小，法院酌定由機動車一方（被告明X）承擔60%的賠償責任，死者林XX自負40%的責任。
爭議點二：死者的殘疾情況對責任認定有何影響？
原告強調，死者雖身有殘疾，但這并不意味著其要承擔主要責任，且無證據表明死者有主動追求損害的故意。
被告保險公司卻以死者的精神殘疾為由，認為監護疏于管理，死者自身應承擔主要責任。
法院在認定責任時，考慮到死者的殘疾情況，但同時也明確指出，不能僅以此就判定死者承擔主要責任，而是綜合考慮雙方的過錯程度和原因力大小來劃分責任。
爭議點三：保險公司是否應承擔賠償責任？
原告要求被告方賠償醫療費、喪葬費、死亡賠償金等各項損失共計37萬余元，認為保險公司應在交強險及商業三者險范圍內承擔賠償責任。
被告保險公司試圖以死者應負主責為由，主張自己不承擔責任或減少賠償責任。
法院最終判決，由被告保險公司在交強險及商業三者險范圍內，向原告林X支付賠償款共計人民幣297675.46元，并駁回了保險公司關于其不承擔責任及死者應負主責的抗辯意見。
整體判決結果
法院經審理，充分采納了原告方的代理意見。判決認定，被告明X駕駛機動車在小區內行駛時未盡到安全駕駛、仔細觀察的義務，其過錯是造成本次事故的原因力之一。同時，法院也認定了死者林XX在車行道內坐臥、停留存在過錯。綜合雙方過錯程度及原因力大小，法院酌定由機動車一方（被告明X）承擔60%的賠償責任，死者林XX自負40%的責任。據此，法院判決由被告保險公司在交強險及商業三者險范圍內，向原告林X支付賠償款共計人民幣297675.46元，并駁回了保險公司關于其不承擔責任及死者應負主責的抗辯意見。案件受理費也按責任比例由被告方承擔了大部分。
法律建議
在交通事故中，如果交警部門無法認定事故責任，當事人不要慌亂。要及時收集現場證據，如事故證明、現場照片、證人證言等。同時，要了解相關法律法規，明確自己的權益和義務。在處理賠償問題時，要保持理性，通過合法途徑維護自己的權益。如果對法律問題不了解，可以咨詢專業律師，讓律師為自己提供專業的法律分析和解決方案。
結尾
在這起復雜的機動車交通事故責任糾紛案件中，法院最終酌定機動車一方承擔60%的賠償責任，為受害人家屬爭取到了近30萬元的賠償，有效維護了其合法權益。而這背后離不開劉必成律師的專業努力。劉必成律師自2021年開始執業，至今已累計辦案數百余件。他擁有扎實的法學學士背景，在處理此類復雜案件時，憑借深厚的法學功底和豐富的實戰經驗，精準地把握了案件的關鍵。他深入研究相關法律、法規及地方性實施辦法，從法理和實務角度構建了有利于委托人的責任分析框架，有力地反駁了保險公司的主張。正是他多年來對每一個案件的嚴謹態度和專業精神，才讓他在本案中找準了關鍵突破口，為當事人爭取到了應有的賠償。這就是這起案子的最終結果，也是專業價值的最好證明。