峰翔視點(diǎn)丨一場(chǎng)高端生物服務(wù)消費(fèi)維權(quán)案的司法博弈

01

背景

富豪的“抗衰”之旅與高額消費(fèi)

2021年5月，居住在湖北的胡某（化名）經(jīng)朋友介紹，對(duì)接上了位于浙江的某生物科技公司（以下簡(jiǎn)稱“A公司”）。彼時(shí)，A公司正大力推廣其“區(qū)域細(xì)胞制備中心”的高端概念，聲稱擁有前沿的生物技術(shù)。

胡某出于對(duì)健康的追求及對(duì)朋友的信任，前往A公司實(shí)地考察。在工作人員的極力推薦下，胡某決定嘗試“自體免疫細(xì)胞回輸”這一高科技保健項(xiàng)目。2021年7月，胡某支付了數(shù)萬(wàn)元的費(fèi)用，A公司從其體內(nèi)采集血液進(jìn)行細(xì)胞制備，并于7月底連續(xù)三天為其進(jìn)行了細(xì)胞回輸。此外，胡某還購(gòu)買了該公司推薦的“B”牌N-煙酰胺單核苷酸（NMN）保健品一瓶。

02

難點(diǎn)

資質(zhì)迷霧與“欺詐”的認(rèn)定

服務(wù)結(jié)束后，胡某并未感到所謂的“煥然一新”，反而因了解到該行業(yè)的監(jiān)管禁區(qū)而心生警覺。他向當(dāng)?shù)匦l(wèi)健部門舉報(bào)，隨后將A公司訴至法庭，要求“退一賠三”及十倍懲罰性賠償。

此案的核心難點(diǎn)在于如何界定A公司的行為性質(zhì)，以及是否構(gòu)成《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》意義上的“欺詐”：

1.1 資質(zhì)與超范圍經(jīng)營(yíng)的界限：

A公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示其經(jīng)營(yíng)范圍包括“自體免疫細(xì)胞儲(chǔ)存”，但其是否具備“細(xì)胞回輸”這一醫(yī)療行為的資質(zhì)？一審法院查明A公司因“未取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證擅自執(zhí)業(yè)”被罰款5萬(wàn)元，但這行政處罰能否直接推導(dǎo)出民事上的“欺詐”？

1.2 “欺詐”的主觀故意認(rèn)定：

胡某主張A公司虛假宣傳細(xì)胞能治療疾病，隱瞞無(wú)資質(zhì)事實(shí)。但A公司抗辯稱其提供的是“保健服務(wù)”而非“醫(yī)療服務(wù)”。如何證明A公司故意告知虛假情況或隱瞞真實(shí)情況，誘使胡某作出錯(cuò)誤意思表示？

1.3 法律適用的競(jìng)合：

本案涉及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（退一賠三）、《食品安全法》（退一賠十）以及行政監(jiān)管規(guī)范的交叉適用。特別是關(guān)于NMN產(chǎn)品的定性，以及細(xì)胞回輸服務(wù)是否屬于明令禁止的商業(yè)應(yīng)用，成為決定勝負(fù)的關(guān)鍵。

03

策略

多維舉證與監(jiān)管政策的精準(zhǔn)援引

代理律師（以胡某代理律師視角為例）制定了以下策略：

1.1 鎖定違規(guī)證據(jù)鏈：

律師調(diào)取了A公司的宣傳圖冊(cè)，證明其對(duì)外宣稱細(xì)胞回輸具有“治療腫瘤、抗衰老”等醫(yī)療功效；同時(shí)，重點(diǎn)提交了國(guó)家衛(wèi)健委及市場(chǎng)監(jiān)管總局的相關(guān)文件，特別是《衛(wèi)生部辦公廳關(guān)于公布首批允許臨床應(yīng)用的第三類醫(yī)療技術(shù)目錄的通知》及后續(xù)關(guān)于取消準(zhǔn)入審批的通知，強(qiáng)調(diào)此類技術(shù)僅限“臨床研究”，嚴(yán)禁商業(yè)化應(yīng)用于普通消費(fèi)者。

1.2 主張“職業(yè)禁令”即欺詐：

律師在庭審中主張，既然國(guó)家明令禁止非醫(yī)療機(jī)構(gòu)開展細(xì)胞回輸臨床應(yīng)用，且A公司因此受到了行政處罰，那么A公司在未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的情況下，仍以營(yíng)利為目的向胡某提供該服務(wù)，本質(zhì)上就是一種故意隱瞞真相的欺詐行為。

1.3 食品安全法的精準(zhǔn)打擊：

針對(duì)NMN產(chǎn)品，律師敏銳地抓住了國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局食品經(jīng)營(yíng)司的司局函（市監(jiān)食經(jīng)(司)函[2021]4號(hào)），明確指出NMN在我國(guó)未獲得食品相關(guān)許可，不得作為食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。這一精準(zhǔn)的法律適用，成為了案件中的突破口。

04

結(jié)果

懲罰性賠償?shù)摹氨饍芍靥臁?/p>

法院經(jīng)審理后，對(duì)兩項(xiàng)訴請(qǐng)作出了截然不同的判決：

1.1 駁回“退一賠三”訴求：

兩級(jí)法院均認(rèn)為，A公司雖因無(wú)證執(zhí)業(yè)被行政處罰，但這屬于行政管理范疇。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明A公司在提供細(xì)胞制備和回輸服務(wù)時(shí)，存在“告知虛假情況”或“隱瞞真實(shí)情況”的主觀惡意，且胡某簽署了知情同意書，對(duì)服務(wù)內(nèi)容知情。因此，不支持三倍賠償。

1.2 支持“退一賠十”訴求：

法院支持了關(guān)于NMN產(chǎn)品的訴請(qǐng)。法院認(rèn)為，A公司作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，理應(yīng)知曉NMN不得作為食品經(jīng)營(yíng)的規(guī)定，其銷售行為屬于“經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”。據(jù)此，判決A公司退還貨款并支付十倍賠償金。

1.3 合同解除與費(fèi)用退還：

鑒于雙方對(duì)已退款無(wú)異議，法院認(rèn)定服務(wù)合同實(shí)質(zhì)上已解除，駁回了A公司要求胡某補(bǔ)交費(fèi)用的反訴請(qǐng)求。

05

金句

點(diǎn)睛之筆

“行政處罰的罰單，不一定等同于民事賠償?shù)呐袥Q書。法律對(duì)于‘欺詐’的認(rèn)定是嚴(yán)苛的，它要求證明‘騙你’的主觀故意；但對(duì)于食品安全的底線，法律是零容忍的，只要觸碰紅線，無(wú)論是否造成損害，懲罰性賠償都在所難免。”

——?jiǎng)?/p>

06

案例啟示

本案例給廣大消費(fèi)者和新興行業(yè)從業(yè)者帶來(lái)了深刻警示：

1. 消費(fèi)者維權(quán)需精準(zhǔn)“打蛇七寸”：

在面對(duì)高科技、高門檻的消費(fèi)陷阱時(shí)，單純主張“沒效果”很難勝訴。本案勝訴的關(guān)鍵在于抓住了“NMN作為食品銷售”的違法性這一硬傷。消費(fèi)者在遇到類似情況時(shí)，應(yīng)更多關(guān)注商家是否違反了國(guó)家的強(qiáng)制性禁止性規(guī)定，而非僅僅糾結(jié)于服務(wù)體驗(yàn)的好壞。

2. 新興行業(yè)切勿“野蠻生長(zhǎng)”：

生物科技、健康管理等行業(yè)處于監(jiān)管風(fēng)口。企業(yè)必須嚴(yán)格區(qū)分“技術(shù)研發(fā)”、“臨床實(shí)驗(yàn)”與“商業(yè)服務(wù)”的邊界。即使持有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，若涉足醫(yī)療行為而無(wú)醫(yī)療資質(zhì)，或?qū)⑽幢慌鷾?zhǔn)的成分包裝成食品銷售，將面臨嚴(yán)厲的行政處罰乃至刑事責(zé)任。

3. “退一賠三”門檻高，“退一賠十”更剛性：

司法實(shí)踐中，證明“欺詐”往往需要非常確鑿的證據(jù)（如虛假承諾的錄音、虛構(gòu)資質(zhì)的網(wǎng)頁(yè)等）。而食品安全領(lǐng)域的“十倍賠償”則更側(cè)重于客觀違法事實(shí)，消費(fèi)者在維權(quán)時(shí)可優(yōu)先考慮從產(chǎn)品合規(guī)性入手。

（注：以上案例基于真實(shí)裁判文書改編，旨在提供法律知識(shí)普及，不構(gòu)成任何形式的法律建議。個(gè)案情況不同，請(qǐng)咨詢專業(yè)律師。）

律師名片

劉書源 律師

浙江峰翔律師事務(wù)所律師。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：專注于民商事訴訟、企業(yè)法律顧問等領(lǐng)域。

聯(lián)系方式：0571-86955571