老 牟：AI時代的藝術號角——楊毅斌《AI藝術共生宣言》評述

老牟/四川美術學院史論系教授

2026.5藝術家設計師楊毅斌于威尼斯雙年展舉辦平行展，并在威尼斯美術學院進行了AI藝術宣言的講座。楊毅斌的參展作品全部為AI制作。并將參展的100幅作品全部贈送給觀眾。威尼斯意大利歐洲當地的藝術傳媒。廣泛報道與專業評論。已充分表明了楊毅斌此舉，對國際當代藝術界、及AI藝術現狀的重要影響。

我與楊毅斌接識多年，對他的藝術創作和理論研究，保持了持續的觀察和交流。作為著名的設計師和獨立藝術家。他的藝術實踐和理論研究，對設計界及當代藝術界，在藝術實踐、理論洞察領域，始終處于先鋒和拓展的前陣。此次威尼斯展覽講座宣言，由于針對人類藝術重大轉折更元問題，作出理論思考和挑戰性的判斷。對于多元多維以至無路無序的當代藝術，語驚滿座，一石掀浪，值得關注與研究。

核心命題的精練梳理

當代藝術病危通知：楊毅斌認為，當代藝術已陷入"三無困局"。

歸納曰:"無共識、無方向、無力"的三無結構：具體表現為:無共識，藝術家原子化個體發聲，聚合起來為無核心，無明確指向的噪動，獵奇趨同。無方向虛無主義、無政府主義、絕對自由主義反復糾結拉扯。無力，商業之籠的寄生者；藝術先鋒性淪為金融資產奴隸。楊毅斌認為其病理根源應追溯至杜尚的結構性悖論：1917年《泉》打開"觀念"之門的同時，也關閉了藝術作為"世界觀察、社會教化、歷史解釋"的原初使命和靈魂窗戶。藝術從"手藝"解放為"觀念"，但事實上陷入了"特權換皮"。特權基礎仍在，不過從技法轉向觀念，精英壟斷的本質未變。

理論建構：三個原創性范式

"同者革命"（The Revolution of the Same）

區別于藝術史傳統的"他者革命"（印象派/達達/波普均當與當時主流藝術的對抗性身份出場），AI的變革邏輯是人類所有藝術史內部同化而非外部摧毀：

"過去的變革，是白細胞對抗病毒，在抗爭中變強。現在的變革，是癌細胞偽裝成紅血球，從內部同化。外部摧毀可抵抗，內部瓦解無解藥。"（楊毅斌）

這一范式轉換將技術沖擊提升至文明演化的哲學層面。

"忒修斯之船"隱喻的改寫

傳統悖論追問"船還是不是原來的船"楊毅斌將其改寫為"船員已非原來的人"。AI瞄準的不是藝術客體，而是人類珍視的全部經驗與技術。當"手工+純人腦"數千年未變的生產方式被顛覆，藝術的稀缺性基礎發生連鎖崩塌。

"視覺符號死亡"與"思想IP"轉向

"視覺風格不再是資產，僅僅是庫存中的材料。"未來創作者的個人IP將從視覺風格轉向思想方式+觀點體系，類同于"文字人人會用，但讀者仍能感知作者特色"（楊毅斌）

核心論斷的辯證結構

楊毅斌演說與宣言文本中最具理論張力的是一組自我否定的悖論式命題：

博伊斯的命題"人人都是藝術家"。楊毅斌將其改寫為"人人都是藝術家"等價于"人人都不是藝術家"

社會建造（擴展藝術邊界），致使平權的實現之日，正是特權的死亡之時。

由于創造力的民主化。真正的平權并非讓所有人成為藝術家，而是讓所有人都不必成為藝術家。

這一辯證關系，順乎邏輯處在于：AI同時實現了博伊斯的理想并消解了其前提:當創作權普及，"藝術家"作為限定群體概念便自我瓦解。

《AI共生主義宣言》十二條綱領的邏輯層次

楊毅斌《宣言》邏輯層次清晰。宣言可歸納為四個遞進層級：

1. 本體論（綱領1-3）：AI作為"文明共同體"與"數字智者"，并非工具而是智能體。

2. 認識論（綱領4-6）：知識鏡像→意外反饋→觀念重構，完成從技法到認知的轉向。

3. 價值論（綱領7-9）：身份消亡→標準重塑→系統重建，特權結構的全面瓦解。

4. 實踐論（綱領10-12）：本真回歸→生態解構→分配終局，走向"數字大同"。

"贈送"作為觀念藝術的元素

楊毅斌在威尼斯個展的"100件作品讓觀眾全卻免費帶走，這一行為并非商業行為而是行為藝術，可以理解為是對藝術市場底層邏輯的釜底抽薪。

"當復制成本趨近于零，基于稀缺性的商業邏輯必將終結。"（楊毅斌）

"贈送"本身成為嚴謹的學術論證，將物理存在的轉移與信息傳播使命的完成統一于贈送行為之中。

對楊毅斌宣言意義與價值的評價

理論貢獻在于:

1. 填補了AI藝術本體論的系統空白

此前關于AI藝術的討論多停留在版權爭議、技術倫理或審美判斷層面。楊毅斌則首次構建了邏輯自洽的哲學框架：從"同者革命"到"忒修斯之船"，從"視覺符號死亡"到"思想IP"，形成完整的概念鏈條。

2. 對杜尚-博伊斯譜系的批判性繼承

楊毅斌文本所表現出的深刻性與策略性，在于不否定當代藝術先驅者而超越了先驅者：杜尚解放了"手藝"，卻保留了"觀念特權"；博伊斯追求民主平權，卻陷入"如果一切都是藝術，什么不是藝術"的悖論。AI藝術的問世，被楊毅斌論證為，可以同時解決兩者未竟難題的歷史性契機。

3. "雙重平權"的跨文化維度

所謂 "平權”，具有雙重內涵：既是平掉藝術家的身份特權，也是平掉藝術史現有話語權之特權"。

AI的沖擊與發展，是中國當代藝術值得注重的機遇性選擇，。這一提法，將技術平權與文化話語權平權勾連，指出AI共生作為"共識性領域"（中西方在認知、表達、技術應用層面基本同一起跑線）為中國文化輸出提供了歷史性支點。

《AI藝共生宣言》的理論局限與可商榷處

1."同者革命"的生物學隱喻所含的風險

楊毅斌的"癌細胞偽裝成紅血球"的比喻雖具沖擊力，但隱含AI作為病理存在的負面預設，與其本人所倡"文明共同體"的正面本體論之間存在矛盾。若AI是"癌細胞"，則"共生主義"的倫理基礎需進一步論證。在人類醫學和倫理的共識中，癌細胞與健康細胞是并存與變異關系，而非性本惡的先天性存在。

2. 對"手工價值"的否定過于絕對

楊毅斌宣言中"視覺符號價值歸零"的論斷是基于功能性效率邏輯，但忽視了藝術中肉身性（corporeality）與此時性（temporality）的不可還原維度。以及手工對于藝術家個人的生命、情感體驗、審美詣趣的不可取代性。事實上，當代藝壇也有不少杰出的藝術家，堅持觀念的技術性表達，直擊人類心靈。杜尚之后，觀念藝術并未完全取代物性藝術，二者呈共生狀態。甚至觀念性推進、反證了手工性的獨特價值。AI藝術是否必然導致"零和替代"而非"增量共存"，該宣言和講演文本，均未充分論證。極有可能，在AI時代，恰好是個人觀念，個人方法，個人技術，個人情感，是杜絕泛AI化、AI標件化的終極武器。

3. "贈送"AI藝術品挑戰性實踐的自證性困境

若"贈送"是觀念藝術，則其本身仍屬于藝術家特權行為（由楊毅斌作為"作者"設計并署名）；若"贈送"行為消解了藝術家身份，則其行為的藝術性質又從何標定？這其中存在自我指涉的邏輯困厄。

4. 技術樂觀主義的盲區

宣言文本預設AI的"去中心化"必然導向民主化，但未充分討論算力壟斷、平臺資本主義、算法偏見、作弊、金融手段等現實權力結構。一言以蔽之，AI也會掌握的人類全部弱點，包括貪婪與壟斷。當"創作成本趨近于零"時，注意力經濟的稀缺性可能取代物質稀缺性，成為新的不平等根源。事實上，大眾文化現象已充分證明了這一事實，資本會利用普遍的人性缺陷，精神的空虛和趨眾心理，不斷制造稀缺性，在資本的權力與操作中，AI也會，甚至比人類出手更狠。

對《宣言》歷史定位的初步判斷

楊毅斌的這場演講及宣言的價值，不在于其預言的準確性，而在于問題提出的真實針對性，尖銳性、與框架建構的開創性。

它標志著：中國藝術家，AI藝術及理論界，首次在全球藝術核心地帶（威尼斯雙年展/威尼斯美院）發出關于藝術未來的系統性"主義"宣言。使AI藝術從技術現象向哲學議題的學術升格，從"追趕-模仿"西方主義到平行建構的話語姿態轉變

正如宣言文本自身所意識到的：其意義或許堪比杜尚《泉》。不在于提供答案，而在于以極端方式撕開問題的裂口，迫使整個藝術界重新思考"藝術是什么"這一永恒命題。

綜述一下：這是一份充滿鋒芒洞見的宣言，也存在漏缺與忽視。《宣言》其價值恰恰在于這種未完成的進行式。它不追求體系的圓融，而是以"掀桌子"的姿態，將AI時代藝術最深刻的悖論赤裸地拋向公共領域：當藝術不再需要藝術家，藝術是否還存在？當平權實現之日特權死亡之時，人類是獲得了自由還是失去了錨定？這些問題，短期內可能沒有明確答案，但提出這些問題本身，就是思想的力量所在。所以，我必須為楊毅斌點贊。