貴州
近日，貴州省習水縣人民法院審結一起共有物分割糾紛案，原告吳某主張對130萬元“人道主義補償金”進行平均分割65萬元，該案經貴州貴遵律師事務所專業代理，最終通過精準定性、證據固定與情理融合的調解策略，促成被告向原告支付32萬元、向第三人支付3萬元調解結案，實現了家事糾紛“法理情”兼顧的實務智慧。
案情回顧：離家母親訴請均分長子身故補償金130萬元
據介紹，本案原告吳某與被告汪某原系夫妻，育有雙胞胎兒子汪壹與汪貳。2017年雙方因感情不和離婚后，原告離家多年未歸，也未支付撫養費并另行組建家庭。兩子一直由被告獨自撫養長大。
2026年初，長子汪壹在福建務工期間意外身亡，經責任方與家屬協商達成《人民調解協議書》，明確支付死者家屬“人道主義補償金（含保險理賠款）”130萬元，權利主體包括被告、原告及第三人汪貳。
補償款到位后，原告向法院起訴，主張依據《民法典》第309條按份共有之規定，要求被告支付其65萬元。
面對這一訴求，被告及第三人堅決反對，特委托貴州貴遵律師事務所訴訟代理。
接受委托后，貴州貴遵律師事務所三名律師經過仔細研究，鎖定本案訴訟的散打爭議核心為：一是該款項130萬元的性質，是“人道主義補償金”還是法定賠償款，是否適用共有物均分規則？二是在分配原則上，原告多年未盡撫養義務且已重組家庭，是否仍應與其他家屬一樣享有等額分配的權利？三是費用扣除上，被告墊付的差旅費及喪葬費等13萬余元，能否優先扣除？
訴訟策略：“三維”抗辯打破“均分”邏輯破除共有物均分慣性
對此，貴州貴遵律師事務所張紹明律師提出，案涉款項系責任方基于人道主義給予家屬的精神撫慰與生活幫助，具有人身專屬性，不屬于《民法典》第309條規定的“按份共有財產”。在司法實踐中，此類補償金分配應綜合考量各權利人與死者的親疏關系、經濟依賴程度及實際貢獻，然后進行合理分配，而非機械均分。同時還要優先扣除必要的合理開支。
在案件辦理過程中，陳沛霖律師協助被告整理了往返福建的差旅費2萬元，以及返鄉安葬產生的相關費用合計約14萬元的憑證。陳沛霖律師指出，上述費用系處理喪事的必要支出，經家庭協商確認，應從總額中優先扣除，故本案應當按照剩余價款116萬余元為基數進行分配。
對于具體的分配比例，張紹勇律師重點指出，對比各方撫養貢獻與生活關聯程度，被告的優勢在于長期獨自撫養汪壹，父子共同生活、情感與經濟依賴緊密。原告的劣勢在于自2017年離家后，未盡撫養義務，與死者生活聯系較少。第三人汪貳作為同胞兄弟長期共同生活，亦屬協議明確的權利主體。故，主張被告應分得剩余款項的80%-90%，原告僅應分配20的份額。
調解結案：律師釋法說理促成調解，法理情交融化解家庭糾紛
鑒于此案雙方爭議較大，且原被告及第三人等三方各執一詞，家庭矛盾也較為尖銳。隨后，在法官的主持調解下，貴遵律師團隊秉持“實質化解糾紛”的理念，在堅守法律底線的同時，積極促成對話。最終各方達成調解協議：由被告向原告一次性支付32萬元，向第三人支付3萬元了結此案。
相較于原告的訴求，雖然調解金額有所降低，但是，這也體現了法律對未盡撫養義務一方的評價，又兼顧了血緣親情，實現了法律效果與社會效果的統一。
對此，貴州貴遵律師事務所三名承辦律師指出，處理人身損害相關款項分割時，須審查款項的來源性質與協議約定，區分“遺產”“死亡賠償金”“人道主義補償金”等權利屬性。對于人道主義的補償金，應適用“酌情分配”原則，避免陷入“均分”思維陷阱。
同時，賠償總額不等于可分配凈額。律師需指導當事人全面收集喪葬費、交通費等實際支出憑證，精確計算扣除基數。而且，在家事調解中，律師應善于運用“情理法”，對死者生前的親疏付出情況進行綜合考慮，促成當事人合理決定分配方案，促進家庭糾紛實質化解。（王小紅 周利）
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
