被納粹欺騙，芬蘭沒了尊嚴

西方社會在拍攝戰爭電影的時候，總是有兩種邏輯，一種邏輯在于戰爭電影的本質是反戰，好的戰爭片都是以反戰為核心的，這種類型的電影總是會以美越戰爭為背景，此種邏輯之下，越南是反戰的，美國更是反戰的，因為兩個國家都反戰，所以在影片中，他們都被塑造成為了受害者，反戰的最終目的達到了，侵略者被洗白了。另一種則是參戰國家作為被侵略者，這個時候，就需要展現出來參戰國家個體的情感了，比如說，愛情，比如說親情等等，以此來達到某種與觀眾之間的共鳴。當然，也有例外的，就比如說今天給大家推薦的影片《無名戰士》。

《無名戰士》講述的是蘇芬戰爭中的一個小插曲，一些普通士兵們從被征召到戰場，直至犧牲最后一刻，他們究竟經歷了什么？影片以此為藍本，為觀眾們展示出來了一種對于戰爭的態度，只不過這種態度本身是曖昧的。因為蘇芬戰爭中并沒有絕對正義的一方，而這場戰爭中如果你認為蘇聯是邪惡的，那么跟希特勒一起阻擊蘇聯的芬蘭就是正義的嗎？反之，如果你認為蘇聯是正義的，那么芬蘭在二戰中扮演了什么角色？這就是本片的癥結所在。

《無名戰士》本身著眼的是普通的在二戰中參戰的士兵，但這種普通的士兵本身并不普通，他們通常情況下需要表現出來的是一種勇敢還是怯弱，這同樣是值得商榷的，但是本片的創作者顯然并不愿意將勇敢展現給他們，槍聲響起，士兵們開始潰散，唯一勇敢的原因在于他們被鼓動，這種形式的勇敢并不被認為是對于他們行為的夸贊。但這種形式的怯弱就可以說很多了。

相比較于一般的戰爭電影的涇渭分明，本片展現出來的很復雜，蘇聯和芬蘭歷史上有著百年紛爭，而且這種矛盾并不像大家所想的那樣單純，所以，即便是蘇聯已經解體不在，即便是芬蘭現在已經被認為是在蘇芬戰爭中正義的一方，但回顧歷史，哪怕是在本片當中，我們也無法看到這種絕對爭議引發的價值觀的邊界在哪里。

面對著這場戰爭，取而代之的則是影片展現出來的對于戰爭的價值觀的扭曲，因為沒有絕對正義，所以在不同的時間段，展示給觀眾的則是不同的價值觀。因為沒有絕對的正義，所以本片展現出來的只有混淆著的價值觀，一方面想要展現蘇聯的邪惡，另一方面，又想要給自己與希特勒的媾和尋找理由。因為芬蘭的扭曲的二戰期間的價值觀作為本片的基準，所以在本片看來，這種價值觀所帶來的一切都是怪異的。

蘇聯邪惡嗎？自然是要邪惡的，因為如果蘇聯不邪惡的話，那么這么多的普通的年輕人被征召到戰場上來，他們代表著的究竟是什么呢？他們被征召到戰場不就是當代的抓壯丁嗎？這個自然是不能說的，而唯一能說的則是因為蘇聯的邪惡，他們不得不離開自己的家鄉，來到了戰場之上，轉而勇敢的面對侵略者。這樣易理解，也能解釋當前社會的一種亂象，比如說俄烏沖突中的雙方一樣。

而既然蘇聯是邪惡的，那么芬蘭用各種各樣的方式來抵抗就顯得特別正義了，比如說與希特勒的媾和。這一點在本片中反復展現，但是如果用一種蘇聯是邪惡的前提來看，這一點就被模糊掉了，因為最后死去的年輕人獲得是鐵十字勛章，這對于二戰的勝利國來說是一種挑釁，但對于芬蘭來說卻是抵抗的證明，然而二戰結束后，德國戰敗了，對于一個戰敗國來說，這種證明究竟有多少用？這也是本片比較矛盾的一點。

因為蘇芬戰爭最后以蘇聯的慘勝結束，而這種慘勝直接導致了希特勒對于蘇聯的軍事實力的誤判，爾后發生的一切我們就能意識到了。而本片描述的場景在此期間究竟發揮了什么樣的作用，就不得而知了。

原本應該凸顯戰爭的殘酷的故事，但最終呈現出來的卻是一個非常扭曲的結果，這就是影視作品為其確立核心的必要性，如果沒有辦法從宏觀的角度去理解戰爭，去劃分戰爭中的正義與邪惡，那么就無法真正的將侵略和反侵略描繪清楚。最終就會出現本片中所展現出來的結果，看上去很宏大，實際上很混亂，混亂到沒有一種一以貫之的價值觀來支撐本片將故事完整的講完。

而另一方面，如果不能找到宏大的價值觀來凸顯戰爭的正義性，那么就需要對于正義與邪惡進行淡化處理，最終呈現出來的就如同美越戰爭之后，美國拍攝的反戰電影那樣。強調戰爭帶來的傷害，而這種傷害對于參戰的雙方都是一樣的，因此，就可以很好的模糊掉自身的不那么正義的屬性。

然而很遺憾，本片的創作者兩樣都沒有明確的選取，最后呈現出來的就是什么都想要，卻什么也得不到。而這一切在蘇芬戰爭結束之前，也就是投降之前，就顯得很微妙。

你好，再見