民法典宣傳月 | 法潤營商 加“典”護(hù)航

法治是最好的營商環(huán)境。《中華人民共和國民法典》為平等保護(hù)各類市場主體的民事權(quán)利提供了堅(jiān)實(shí)的法律保障。

今年5月是第六個“民法典宣傳月”。為充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在持續(xù)打造穩(wěn)定、透明、規(guī)范、可預(yù)期營商環(huán)境中的職能作用，聚焦經(jīng)營主體民事權(quán)益保障，為賦能企業(yè)發(fā)展提供精準(zhǔn)高效司法服務(wù)，5月29日下午，上海市人民檢察院第二分院（以下簡稱市檢二分院）與楊浦區(qū)人民檢察院（以下簡稱楊浦區(qū)檢察院）聯(lián)合走進(jìn)長陽創(chuàng)谷園區(qū)，開展“法潤營商 加‘典’護(hù)航”民法典宣傳月主題活動，通過實(shí)地走訪園區(qū)相關(guān)企業(yè)，詳細(xì)了解企業(yè)發(fā)展情況與司法需求，把法治服務(wù)送到企業(yè)“家門口”。市檢二分院、楊浦區(qū)檢察院、長陽創(chuàng)谷園區(qū)有關(guān)負(fù)責(zé)同志、部分企業(yè)代表參加活動。

市檢二分院民事和行政檢察部主任束婷，楊浦區(qū)檢察院黨組成員、副檢察長周蘊(yùn)露作情況介紹

座談交流會上，檢察機(jī)關(guān)圍繞服務(wù)保障營商環(huán)境民事檢察履職情況作專題介紹，向參會企業(yè)通報檢察機(jī)關(guān)在持續(xù)開展涉企民事生效裁判、涉民事終結(jié)本次執(zhí)行程序?qū)ｍ?xiàng)監(jiān)督，以及強(qiáng)化虛假訴訟治理，源頭預(yù)防侵害民事經(jīng)營主體合法權(quán)益，護(hù)航法治化營商環(huán)境等專項(xiàng)行動方面的工作舉措與成效。

市檢二分院檢察官助理顧燾，楊浦區(qū)檢察院檢察官王曉偉、檢察官助理吳誠誠解讀案例

圍繞企業(yè)經(jīng)營發(fā)展中可能遇到的常見易發(fā)法律問題，檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)場解讀了涉企典型案例，通過真實(shí)案例講解，將復(fù)雜的法律規(guī)定轉(zhuǎn)化為簡單易懂的實(shí)操指引，促推企業(yè)提升民事經(jīng)營領(lǐng)域風(fēng)險防范能力。

與會企業(yè)代表圍繞“職業(yè)打假人”司法審查、版權(quán)保護(hù)、超齡勞動者合法權(quán)益保障等問題提問咨詢，檢察官分別給予回應(yīng)解答，現(xiàn)場解讀涉企法律規(guī)范，并提供糾紛解決的思路和途徑，強(qiáng)化企業(yè)依法規(guī)范經(jīng)營的意識，預(yù)防、化解潛在法律風(fēng)險。

與會企業(yè)代表感謝檢察機(jī)關(guān)在護(hù)航法治化營商環(huán)境等方面所作的努力，紛紛表示 “檢察機(jī)關(guān)這次民法典宣傳活動接地氣、有干貨，既講清了民法典中與企業(yè)經(jīng)營密切相關(guān)的法律規(guī)定，又結(jié)合真實(shí)案例給出了實(shí)操指引，幫我們企業(yè)把法律風(fēng)險想在了前面、防在了源頭。”

檢察機(jī)關(guān)設(shè)置了現(xiàn)場法律咨詢服務(wù)環(huán)節(jié)。檢察干警向參會企業(yè)代表發(fā)放了檢察宣傳冊，并耐心解答了企業(yè)在合同締約、用工管理、糾紛處理等方面遇到的法律困惑。

以案釋法

基本案情

在一起房屋租賃合同糾紛中，承租人A公司逾期交還房屋，出租人B公司主張全額占有使用費(fèi)，法院支持了B公司的訴訟請求。

履職情況

檢察機(jī)關(guān)審查發(fā)現(xiàn)，出租人B公司在法院釋明后已經(jīng)具備了收回房屋的可行條件，卻由于自身怠于行使權(quán)利導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，進(jìn)而造成承租人A公司超額支付占有使用費(fèi)，根據(jù)民法典規(guī)定，當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大，否則不得就擴(kuò)大部分請求賠償，B公司的行為顯然違反民法典“減損規(guī)則”。檢察機(jī)關(guān)依法抗訴，再審法院采納意見，改判出租人B公司自行承擔(dān)擴(kuò)大的損失。

檢察官說法

本案體現(xiàn)了民法典對于公平、誠信的價值取向，明確市場行為邊界，既保障合法權(quán)益不受侵犯，又督促各類市場主體守法經(jīng)營、依規(guī)行權(quán)。

基本案情

A公司與B公司訂立租賃合同，C公司為B公司如約付租金提供擔(dān)保。B公司拖欠租金后，A公司起訴主張解約償債，一并主張C公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。法院認(rèn)定案涉擔(dān)保為一般保證，判決C公司承擔(dān)保證責(zé)任，卻未明確履行順位。

履職情況

檢察機(jī)關(guān)審查發(fā)現(xiàn)，由于該案判決未載明一般保證人僅對債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行部分承擔(dān)保證責(zé)任，導(dǎo)致執(zhí)行階段法院將債務(wù)人B公司和保證人C公司一同列為被執(zhí)行人，根據(jù)民法典規(guī)定，C公司作為一般保證人，在B公司經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。

檢察官說法

本案體現(xiàn)了民法典權(quán)責(zé)清晰、恪守公平的立法精神，明確一般保證責(zé)任規(guī)則，厘清責(zé)任履行順位，保障保證人先訴抗辯權(quán)，保護(hù)一般保證人合法權(quán)利。

滑動查看更多內(nèi)容

來源 | 楊浦檢察