內(nèi)部承包人對(duì)外質(zhì)押工程款為何無(wú)效發(fā)包人"債務(wù)加入"的認(rèn)定與風(fēng)險(xiǎn)

引言

在建設(shè)工程領(lǐng)域，內(nèi)部承包人以其"應(yīng)收賬款"（工程款）為他人債務(wù)提供擔(dān)保，是實(shí)踐中常見的融資操作，但其中潛藏著巨大的法律效力風(fēng)險(xiǎn)。本文以吉林省高級(jí)人民法院(2023)吉民終164號(hào)案件為例，深入剖析此類糾紛中的兩個(gè)核心法律問(wèn)題：

1.內(nèi)部承包人能否以其"應(yīng)得工程款"為他人債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保？

2.發(fā)包人出具欠款證明并承諾付款，是否構(gòu)成"債務(wù)加入"？其法律效力如何？

關(guān)鍵詞：工程款質(zhì)押；債務(wù)加入；公司擔(dān)保決議

裁判規(guī)則速覽

規(guī)則

要點(diǎn)

具體內(nèi)容

對(duì)應(yīng)案例

內(nèi)部承包人質(zhì)押工程款的效力

無(wú)權(quán)處分+非善意

內(nèi)部承包人并非其施工所產(chǎn)生工程款的合法債權(quán)人（債權(quán)人應(yīng)為總承包單位），其以該"應(yīng)收賬款"設(shè)立質(zhì)押構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。若質(zhì)權(quán)人（如貸款公司）在明知對(duì)方為內(nèi)部承包人的情況下仍接受質(zhì)押，則不能被認(rèn)定為善意，質(zhì)權(quán)不能有效設(shè)立。

(2023)吉民終164號(hào)

發(fā)包人"債務(wù)加入"的認(rèn)定

承諾直接付款即構(gòu)成債務(wù)加入

發(fā)包人出具欠付內(nèi)部承包人工程款的證明，并與債權(quán)人、內(nèi)部承包人簽訂協(xié)議，承諾在內(nèi)部承包人（出質(zhì)人）需向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任時(shí)，直接將工程款支付給債權(quán)人。此行為在法律上被認(rèn)定為對(duì)內(nèi)部承包人擔(dān)保債務(wù)的加入。

(2023)吉民終164號(hào)

法人債務(wù)加入的效力

須依法定決議程序

公司為他人債務(wù)提供"債務(wù)加入"，其法律性質(zhì)屬于提供擔(dān)保，必須依照《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條的規(guī)定，經(jīng)過(guò)董事會(huì)或股東會(huì)、股東大會(huì)決議。未經(jīng)法定決議程序，僅由法定代表人簽署的相關(guān)協(xié)議對(duì)公司不發(fā)生法律效力。

(2023)吉民終164號(hào)

案例解讀

案情簡(jiǎn)介

吳某作為某建設(shè)集團(tuán)啟新分公司的內(nèi)部承包人，實(shí)際負(fù)責(zé)吉林省某公司的廠房工程項(xiàng)目。2015年，吳某以其對(duì)發(fā)包人吉林省某公司享有的1.54億余元"應(yīng)收賬款"（工程款），為案外人吳某甲向吉林某小額貸款公司的900萬(wàn)元借款提供質(zhì)押擔(dān)保。發(fā)包人吉林省某公司不僅為此出具了欠款《證明》，還與債權(quán)人、內(nèi)部承包人等共同簽訂了《協(xié)議書》，明確承諾在吳某需向小貸公司承擔(dān)責(zé)任時(shí)，其將直接把應(yīng)付工程款支付給小貸公司。后因主債務(wù)違約，質(zhì)權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，小貸公司提起訴訟。

法院裁判

法院的裁判邏輯清晰，主要圍繞以下四個(gè)層面展開：

一、質(zhì)押為何無(wú)效？——"無(wú)權(quán)處分"與"非善意"

法院認(rèn)定，工程款的合法債權(quán)人是總包單位某建設(shè)集團(tuán)，而非內(nèi)部承包人吳某，故吳某設(shè)質(zhì)構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。同時(shí)，相關(guān)文件已明確載明吳某為"實(shí)際施工人"，小貸公司對(duì)此應(yīng)屬明知，故其接受質(zhì)押不構(gòu)成善意。因此，質(zhì)權(quán)未能有效設(shè)立。

二、發(fā)包人行為如何定性？——構(gòu)成債務(wù)加入

法院認(rèn)為，吉林省某公司在《協(xié)議書》中承諾在吳某需擔(dān)責(zé)時(shí)直接向債權(quán)人付款，使其責(zé)任與吳某的責(zé)任具有同一性且無(wú)先后履行順序，該行為在法律上構(gòu)成債務(wù)加入（并存的債務(wù)承擔(dān)）。

三、債務(wù)加入為何無(wú)效？——越權(quán)代表

法院指出，公司的債務(wù)加入行為實(shí)質(zhì)上具有擔(dān)保性質(zhì)，必須依照《公司法》第16條規(guī)定經(jīng)內(nèi)部決議。法定代表人未經(jīng)決議程序簽署協(xié)議，構(gòu)成越權(quán)代表。小貸公司作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)知道此程序要求，故該債務(wù)加入約定對(duì)吉林省某公司不發(fā)生效力。

四、責(zé)任如何劃分？——過(guò)錯(cuò)責(zé)任

基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，法院最終判定：吳某因無(wú)權(quán)設(shè)質(zhì)，對(duì)損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任；小貸公司自身因非善意存在過(guò)錯(cuò)，自行承擔(dān)40%的損失。對(duì)于吳某應(yīng)承擔(dān)的60%賠償責(zé)任中的40%部分，由吉林省某公司（因其未對(duì)此部分責(zé)任提起上訴）承擔(dān)共同責(zé)任。

實(shí)務(wù)指引

一、對(duì)建筑企業(yè)/內(nèi)部承包人

1. 嚴(yán)禁對(duì)外擔(dān)保。必須明確，內(nèi)部承包人對(duì)項(xiàng)目工程款不享有獨(dú)立的、可處分的債權(quán)。嚴(yán)禁以項(xiàng)目工程款或"應(yīng)收賬款"為任何第三方（包括關(guān)聯(lián)方）的債務(wù)提供質(zhì)押、保證等任何形式的擔(dān)保。此類行為在法律上極可能被認(rèn)定為無(wú)效，且內(nèi)部承包人需就擔(dān)保無(wú)效導(dǎo)致的損失承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。

2. 謹(jǐn)慎出具文件。對(duì)外出具任何涉及工程款金額確認(rèn)、支付承諾、款項(xiàng)抵償?shù)谌絺鶆?wù)等內(nèi)容的文件，必須經(jīng)過(guò)法務(wù)或?qū)I(yè)律師審核，并評(píng)估可能被認(rèn)定為"債務(wù)加入"或"共同還款承諾"的法律風(fēng)險(xiǎn)。

二、對(duì)金融機(jī)構(gòu)/債權(quán)人

1. 嚴(yán)格審查基礎(chǔ)關(guān)系。在接受建設(shè)工程應(yīng)收賬款質(zhì)押時(shí)，絕不能僅憑"實(shí)際施工人"（內(nèi)部承包人）的陳述及發(fā)包人出具的證明文件即放款。必須審查基礎(chǔ)的建設(shè)工程施工合同，核實(shí)應(yīng)收賬款的實(shí)際債權(quán)人是否為具備資質(zhì)的施工總承包單位（即合同相對(duì)方）。

2. 核實(shí)權(quán)利主體。質(zhì)權(quán)的設(shè)立必須以出質(zhì)人對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)享有合法、確定的處分權(quán)為前提。務(wù)必向發(fā)包人及總承包單位核實(shí)，確認(rèn)應(yīng)收賬款的權(quán)利歸屬，并盡可能取得總承包單位的書面同意。

三、對(duì)發(fā)包人

1. 避免不當(dāng)承諾。應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)與總承包單位簽訂的建設(shè)工程合同履行付款義務(wù)。對(duì)于內(nèi)部承包人以其"工程款"為他人提供擔(dān)保的情形，發(fā)包人應(yīng)避免出具確認(rèn)欠款或承諾直接向第三方付款的文件，否則極易被法院認(rèn)定為對(duì)內(nèi)部承包人債務(wù)的"加入"，從而將自己卷入與本項(xiàng)目工程款支付無(wú)關(guān)的債務(wù)糾紛中。

2. 規(guī)范內(nèi)部用章。加強(qiáng)公章、合同章的管理，杜絕未經(jīng)內(nèi)部決策程序?qū)ν夂炇鹂赡軜?gòu)成擔(dān)保或債務(wù)加入性質(zhì)的協(xié)議。

*本文僅供法律實(shí)務(wù)參考，不構(gòu)成正式法律意見。

邱富民

上海市建緯（北京）律師事務(wù)所｜高級(jí)合伙人

合規(guī)與風(fēng)控業(yè)務(wù)部 負(fù)責(zé)人

• 邱富民律師團(tuán)隊(duì)深耕建設(shè)工程、公司股權(quán)、金融爭(zhēng)議及重大商事爭(zhēng)議解決領(lǐng)域，邱律師執(zhí)業(yè)十八載，近兩年代理總標(biāo)的額突破170億元。
• 團(tuán)隊(duì)?wèi){借卓越的專業(yè)素養(yǎng)，打造了多起行業(yè)標(biāo)桿案例：代表性業(yè)績(jī)包括涉案39.15億元并入選最高人民法院民法典合同編司法解釋十大典型案例、最高法第239號(hào)指導(dǎo)性案例的新型爭(zhēng)議案；以及標(biāo)的額達(dá)百億元并獲得一、二審全面勝訴的股權(quán)顯名糾紛案。
• 團(tuán)隊(duì)秉持可視化系統(tǒng)思維與首創(chuàng)的“重大商事訴訟十五步法”，擅長(zhǎng)還原復(fù)雜交易的商事本質(zhì)，穿透法律迷霧。作為多家中國(guó)建筑20強(qiáng)及世界500強(qiáng)企業(yè)的長(zhǎng)期法律伙伴，團(tuán)隊(duì)致力于以嚴(yán)密的策略方案與頂尖的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，為每一份商業(yè)價(jià)值鎖定勝局。

郵箱：qiufumin@jianwei.com