陸銘：中國的經(jīng)濟學研究，與現(xiàn)實出現(xiàn)了很大脫節(jié)

撰文｜戴晶晶

經(jīng)濟學在很長一段時間內(nèi)，被認為是理解現(xiàn)代社會運行邏輯最重要的學科之一。從大蕭條后的凱恩斯主義，到全球化擴張時期的自由貿(mào)易理論，經(jīng)濟學不僅解釋世界，也在深刻塑造政策與制度安排。

但隨著地緣沖突愈演愈烈，AI工具崛起、收入分配與人口變化等現(xiàn)實問題不斷沖擊世界，現(xiàn)代經(jīng)濟學好像很難對重大變化提供及時且具有穿透力的解釋。

許多論文擁有復雜的模型與漂亮的識別策略，卻無法回答人們真正關(guān)心的問題，甚至出現(xiàn)了大量風馬牛不相及的因果分析，也因此引發(fā)了不少批評。而中國的制度結(jié)構(gòu)獨特、區(qū)域差異顯著，加上政策實踐快速調(diào)整，經(jīng)濟學研究與現(xiàn)實問題之間存在錯位。

“我認為目前尚未到達需要在學術(shù)與政策研究之間進行權(quán)衡或組合的階段，因為很多研究與現(xiàn)實政策根本脫節(jié)。”

2025年底，在第二十五屆中國經(jīng)濟學年會上，上海交通大學安泰經(jīng)濟與管理學院教授、中國發(fā)展研究院執(zhí)行院長陸銘，針對國內(nèi)經(jīng)濟學學術(shù)研究現(xiàn)狀進行了反思。

在今年2月發(fā)表的《經(jīng)濟學研究“過度模型化”的誤區(qū)及其糾正》一文中，陸銘進一步指出，對具有重大理論和政策含義的研究，需要在問題的重要性、緊迫性和模型的復雜性、精確性之間有所權(quán)衡，并更充分發(fā)揮調(diào)查研究、案例研究的優(yōu)勢。[1]

近日，《知識分子》與陸銘就經(jīng)濟學研究的目的、現(xiàn)狀，以及其如何回應現(xiàn)實問題等進行了討論，同時涉及當前學術(shù)生態(tài)與評價體系等話題。

陸銘認為，當前中國經(jīng)濟研究中一個比較突出的情況是，各個層次的政策研究在學術(shù)上都缺乏充分支撐，需要學界反思。

“近幾年很明顯的問題是，面對很多重大的現(xiàn)實問題和政策問題，經(jīng)濟學研究往往難以提供有深度的事實描述、理論分析和政策建言。”陸銘提及，在科研機構(gòu)尤其是大學的考評和晉升體制里，出現(xiàn)了對論文發(fā)表數(shù)量和雜志檔次的簡單追求。

在批評“過度模型化”的同時，陸銘強調(diào)，這絕不是說不要模型，而是要在研究選題和精力分配上保持多元價值。此外，為了鼓勵更多非常規(guī)但重要的研究，期刊和資深學者需要主動承擔責任。

以下為訪談實錄。

01 學術(shù)界與現(xiàn)實的脫節(jié)

《知識分子》：有學者認為，科學的核心目標應該是解惑而不是解決，看懂政策文件并不屬于科學范疇。您如何界定經(jīng)濟學研究的目標？

陸銘：科學的核心目標是解惑，這一點沒有問題。但經(jīng)濟學以及其他社會科學之所以需要關(guān)注政策，是因為我們所要解的“惑”，本身往往就來自政策實踐。

讀懂政策文件至少有兩方面的重要意義。首先，政策文件中涉及的，往往正是當下中國最前沿、最緊迫的問題。這些問題延展開來，背后包含著大量值得研究的經(jīng)濟現(xiàn)象，而這些現(xiàn)象本身又關(guān)系到中國經(jīng)濟的發(fā)展方向，因此理應成為經(jīng)濟學研究的重點。很多時候，政策中提出的問題，在經(jīng)驗層面甚至還缺乏系統(tǒng)的事實刻畫與研究，這就更需要學界從事實梳理、經(jīng)驗分析到理論建模等多個層面去回應與解惑。

第二，經(jīng)濟學乃至整個社會科學，還有一個重要價值在于改造世界。從亞當·斯密、卡爾·馬克思到約翰·梅納德·凱恩斯，再到20世紀70年代的貨幣主義，經(jīng)濟學理論從來都是在解釋世界的同時，也在深刻影響現(xiàn)實世界，包括意識形態(tài)和政策走向。在這個意義上，經(jīng)濟學其實很像醫(yī)學，發(fā)現(xiàn)規(guī)律只是第一步，最終還是要“治病救人”。

因此，讀懂政策文件，有助于經(jīng)濟學家理解自己的理論和實證研究可以在哪些現(xiàn)實問題上發(fā)揮作用，從而實現(xiàn)改造世界的價值。

當然，不同學者對自身角色的定位可以有所不同，有人更傾向于從事純理論研究，這無可厚非。但如果整個學術(shù)界忽視對現(xiàn)實問題的回應，忽視將研究應用于政策與改革實踐，就容易被社會認為脫離實際、缺乏影響力，而這并不是經(jīng)濟學幾百年發(fā)展所呈現(xiàn)的本來面貌。

在我看來，經(jīng)濟學研究應當呈現(xiàn)為一個“光譜”：一端是對人類行為和經(jīng)濟規(guī)律底層邏輯的基礎(chǔ)研究，另一端是基于現(xiàn)實數(shù)據(jù)的經(jīng)驗檢驗與問題發(fā)現(xiàn)，還包括大量面向政策、產(chǎn)業(yè)與現(xiàn)實問題的應用研究。這些不同層次共同構(gòu)成了完整的經(jīng)濟學體系。

《知識分子》：當下的經(jīng)濟學應在多大程度上以回應現(xiàn)實問題為導向？

陸銘：這個問題很難用一個具體比例來量化。但我認為，任何具有應用屬性的學科都必須在一定程度上回應現(xiàn)實需求。即便是數(shù)學、物理這樣的基礎(chǔ)學科，也始終需要與現(xiàn)實應用存在某種聯(lián)系。

當前中國經(jīng)濟研究中一個比較突出的情況是，各個層次的政策研究在學術(shù)上都缺乏充分支撐，這需要學界反思。不僅政策制定層面學者參與不夠，在更基礎(chǔ)的層面，比如對現(xiàn)實經(jīng)濟現(xiàn)象的系統(tǒng)刻畫與理論提煉上，同樣存在明顯不足。這就不得不說學術(shù)界跟現(xiàn)實出現(xiàn)很大脫節(jié)了。

《知識分子》：如何理解經(jīng)濟學研究、中國經(jīng)濟研究與政策研究之間的關(guān)系？

陸銘：這三者是相輔相成的關(guān)系。首先，經(jīng)濟學研究具有普遍性和一般性。無論是哪個國家的政策研究或現(xiàn)實問題分析，其底層邏輯始終建立在人類行為、組織行為以及政府行為之上。

但在普遍性理論之上，還有國別研究。每個國家在文化、歷史、制度與現(xiàn)實政策上都具有顯著差異，尤其像中國這樣一個擁有深厚文化傳統(tǒng)、制度背景復雜、經(jīng)濟體量巨大，并經(jīng)歷了從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的大國，其經(jīng)濟運行機制具有高度的獨特性。因此，中國經(jīng)濟研究必須在一般理論框架之上，疊加具體的歷史與制度情境。

在此基礎(chǔ)上，政策研究進一步聚焦于現(xiàn)實問題，提出具有針對性的改革與發(fā)展方案。中國在過去幾十年中，從一個相對落后的發(fā)展中經(jīng)濟體，逐步邁向高收入國家門檻，其間伴隨著經(jīng)濟發(fā)展階段的提升、結(jié)構(gòu)調(diào)整的深化，以及相應的政策演進。特別是改革開放已近50年，一些既有政策仍帶有傳統(tǒng)體制的遺留特征。其中一部分可能構(gòu)成具有中國特色、并將在較長時期內(nèi)持續(xù)存在的制度安排；而另一部分，則正如當前中央所強調(diào)的，需要通過深化改革，進一步推動市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用。

另外，在更高水平對外開放的背景下，中國還需要不斷對標國際高標準經(jīng)貿(mào)規(guī)則。這一過程中涉及大量尚未被充分研究的問題，也在一定程度上制約了學術(shù)界對現(xiàn)實改革需求的有效回應。

反過來看，中國經(jīng)濟研究本身，也為經(jīng)濟學理論發(fā)展提供了推動力。例如，既有經(jīng)濟學理論多從“政府—市場”的二分框架出發(fā)，中國整體的治理結(jié)構(gòu)，尤其是中央與地方關(guān)系就具有重要研究價值。這其中就需要探討如何在激發(fā)地方政府積極性的同時，實現(xiàn)中央層面的有效協(xié)調(diào)，并提供全國范圍內(nèi)的公共品。此外，在規(guī)模經(jīng)濟日益重要的背景下，“統(tǒng)一大市場”對經(jīng)濟發(fā)展、產(chǎn)業(yè)演進以及國家競爭力的影響，同樣是關(guān)鍵議題。

在數(shù)字經(jīng)濟與人工智能快速發(fā)展的當下，中國部分產(chǎn)業(yè)已經(jīng)處于全球前沿，這也對制度框架與治理體系提出了新的要求。比如，如何應對人工智能對就業(yè)結(jié)構(gòu)與收入分配的影響，如何在技術(shù)發(fā)展中協(xié)調(diào)政府與市場的作用，如何在制度、規(guī)范與倫理層面構(gòu)建適應新時代的治理體系，這些問題不僅是中國當前面臨的前沿挑戰(zhàn)，也是全球范圍內(nèi)的共同議題。因此，在特定的領(lǐng)域里面，研究中國經(jīng)濟就是全球的前沿課題。

《知識分子》：更具體來看的話，中國需要怎么樣的經(jīng)濟學研究？在當前的發(fā)展階段，有哪些關(guān)鍵問題亟需得到系統(tǒng)性研究？

陸銘：基礎(chǔ)理論研究仍然不可或缺，例如圍繞人類行為普遍特征展開的經(jīng)濟學研究，以及在人工智能時代背景下對經(jīng)濟學新問題的探索，本質(zhì)上都是對一般性經(jīng)濟規(guī)律的追問。

我在近期發(fā)表的《經(jīng)濟學研究“過度模型化”的誤區(qū)及其糾正》一文中，梳理了若干中國經(jīng)濟值得重點關(guān)注的問題，在這里也可以簡要概括：現(xiàn)有模型難以充分刻畫大國治理結(jié)構(gòu)，尤其是央—地關(guān)系與地方之間的間競合關(guān)系；對轉(zhuǎn)型期制度背景關(guān)注不足，容易忽視結(jié)構(gòu)性問題；在全球化背景下，如何將超大規(guī)模市場、地方競爭與轉(zhuǎn)型體制納入統(tǒng)一分析框架仍屬難題；同時，顯著的區(qū)域差異也對統(tǒng)一貨幣區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟分析提出了更高要求。

《知識分子》：提到模型化，AI工具是否可能會顛覆經(jīng)濟學研究的流程？比如近期已有研究者借助Claude Code在極短時間內(nèi)生成論文。未來經(jīng)濟學研究的核心能力將更多體現(xiàn)在哪些方面？

陸銘：人工智能的快速發(fā)展，確實正在對經(jīng)濟學研究產(chǎn)生深刻影響，甚至可以說是一種沖擊。從最基礎(chǔ)的文獻檢索、問題討論，到數(shù)據(jù)分析、指標構(gòu)建，再到模型搭建與編程實現(xiàn)，AI都在顯著提升研究效率，改變傳統(tǒng)的研究流程。

傳統(tǒng)經(jīng)濟學大量借助數(shù)學模型，通過“代表性個體”的設定來簡化分析，但這種方法不可避免地忽略了個體差異。在AI時代，如果能夠構(gòu)建足夠多的人工智能體（Agent），并引入真實世界的數(shù)據(jù)和行為規(guī)律，就有可能模擬出大量異質(zhì)主體的互動過程，使模型更貼近真實經(jīng)濟運行。這為擺脫對單一代表性個體的依賴，提供了新的研究路徑，也打開了方法創(chuàng)新的空間。我們團隊正在做一些這樣的嘗試。

當然，從研究者的角度來看，隨著建模與統(tǒng)計分析門檻的下降、效率的提升，經(jīng)濟學家的核心能力也在發(fā)生轉(zhuǎn)移。未來更重要的，將是人機協(xié)作能力，對現(xiàn)實問題和發(fā)展趨勢的洞察，以及提出關(guān)鍵問題的能力。歸根結(jié)底，是思想的重要性在上升。

經(jīng)濟學研究在某種意義上可能會“回到古典”。在AI時代，真正難以被替代的，仍然是扎實的調(diào)查研究、對現(xiàn)實問題尤其是政策前沿問題的敏銳把握，以及重大思想的前沿探索。如果以這些為基礎(chǔ)，再借助AI提升建模與分析能力，經(jīng)濟學研究將插上一個前所未有的強大翅膀；但如果缺乏對重要問題的判斷和提問能力，再強大的工具也可能失去方向。

《知識分子》：我們需要警惕AI工具在經(jīng)濟學研究中帶來的進一步“過度模型化”嗎？

陸銘：我不太擔心這個。首先要弄清楚什么是“過度模型化”，它不是一個簡單的數(shù)量問題。AI會讓一些原本建模能力不強的研究者，也能借助工具完成數(shù)學建模、統(tǒng)計分析和因果推斷。我認為這總體上是好事，它降低了研究在方法層面的門檻，有助于提升研究的科學性，也可能提高整個經(jīng)濟學研究的平均水平。

我真正擔心的“過度模型化”，是指研究缺乏重要問題的提出和引領(lǐng)。比如，有些研究只是機械復制流行的方法；有些研究雖然表面上做了因果識別，但在具體應用時忽視了制度背景和歷史條件，于是對現(xiàn)實產(chǎn)生誤讀。還有一些理論模型，雖然數(shù)學上很漂亮，但由于脫離現(xiàn)實制度環(huán)境和歷史背景，最后反而可能得出誤導性的結(jié)論。

這些問題本質(zhì)上并不是AI帶來的，而是研究者自身的問題。即便沒有AI，這些問題也會存在。如果研究本身存在方向性的偏差，那么AI只會放大這種偏差；但如果研究的問題意識是清晰的，那么AI更多體現(xiàn)的是一種賦能的作用。甚至我認為，隨著AI輔助建模能力越來越強，模型供給會大量增加，反而會促使期刊和審稿人更加重視研究的思想性。

但是話又說回來，什么是好的思想，還有什么是問題的重要性、緊迫性，這些問題又帶有很強的主觀性。如果要是學術(shù)界和研究者不對這些問題有更深入的調(diào)查研究、思考以及關(guān)注，那么有可能產(chǎn)生的結(jié)果是AI放大當前的一些經(jīng)濟學研究當中的誤區(qū)。

02 警惕“集體無意識”的有害結(jié)果

《知識分子》：學術(shù)研究是否應追求時效性，即對于中國轉(zhuǎn)型中的熱點問題，學者是否需在窗口期快速響應？如何平衡研究的及時性與長期學術(shù)價值？

陸銘：學術(shù)研究是否需要追求時效性，完全取決于所研究的問題本身。如果研究對象具有相對恒定的特性，那么未必要強調(diào)緊迫性。但對于那些具有明確現(xiàn)實指向的應用性研究而言，結(jié)論或者政策建議形成的早晚就可能直接關(guān)系到社會福祉。

打個比方，圍繞核武器的研究主要涉及物理學原理，但由于其與二戰(zhàn)進程和人類命運緊密相關(guān)，在第二次世界大戰(zhàn)后期，多位科學家曾呼吁加快相關(guān)研究，以應對可能被德國率先掌握核武器的現(xiàn)實風險。這說明即便是看似恒定的基礎(chǔ)科學，也會在特定歷史條件下呈現(xiàn)出鮮明的時效性。

相比之下，經(jīng)濟學更是如此。許多進入教科書的重要理論，往往誕生于回應特定問題的過程中。例如，凱恩斯主義產(chǎn)生于應對20世紀30年代的大蕭條；此后圍繞滯脹問題發(fā)展的貨幣主義與新古典宏觀經(jīng)濟學，則與20世紀70年代的宏觀經(jīng)濟困境密切相關(guān)。在中國改革進程中，上世紀80年代提出的“雙軌制”等理論，同樣是在特定制度轉(zhuǎn)型背景下形成的。

因此，我并不認為學術(shù)研究與時效性之間存在矛盾。嚴謹?shù)膶W術(shù)研究為緊迫的現(xiàn)實問題提供支撐，而對現(xiàn)實問題的回應也構(gòu)成學術(shù)研究價值的重要來源。真正的分野在于研究者的價值取向。在個體層面，學者可以根據(jù)自身興趣，在基礎(chǔ)性研究與應用性研究之間、普遍性和特殊性之間、恒久性和時效性之間作出不同選擇，這本身無可厚非。但從整體來看，如果一個學科普遍缺乏對重大現(xiàn)實問題的回應，不重視研究的時效性，導致其結(jié)論持續(xù)滯后于實踐需求，那么其社會影響力與公共價值勢必會受到削弱。

《知識分子》：那么學者在學術(shù)光譜中本身是否應該各有分工？

陸銘：分工本身應該是學術(shù)發(fā)展的自然結(jié)果。在一個能夠回應多樣化需求的學術(shù)體系中，不同學者基于各自的專長和喜好，必然會在理論、實證與政策等不同方向上形成分化和分工。

問題是學術(shù)評價體系是否對不同類型的研究給予了合理權(quán)重，以有效激勵多元發(fā)展。學術(shù)研究終究需要遵循科學標準，因此即便是從事政策研究的學者，在職業(yè)早期也應接受扎實的理論與實證訓練，并產(chǎn)出符合學術(shù)規(guī)范的研究成果，以避免因基礎(chǔ)不牢而在政策建言上出現(xiàn)偏差。

但從現(xiàn)實來看，當前學術(shù)評價體系仍較為單一，往往過于依賴論文發(fā)表的數(shù)量與期刊層級。在具體評價中，更強調(diào)邏輯自洽、方法規(guī)范和文獻貢獻，卻相對忽視研究問題本身的現(xiàn)實意義，比如在解釋中國經(jīng)濟改革與發(fā)展方面。在這種考評體系中，好學者的標準就被可能被簡化為錢穎一老師所說的，“發(fā)表N篇A類文章的教師就好于發(fā)表N-1篇A類文章的教師”。[2]

《知識分子》：在這種情況下，青年學者應如何定位自己？

陸銘：如果評價標準主要圍繞發(fā)表，青年學者在審美上就會不自覺地脫離現(xiàn)實問題與政策討論，甚至會認為這是學術(shù)研究本身曲高和寡的特性決定的，這在社會科學領(lǐng)域其實有失偏頗。

對于青年學者而言，需要在既有評價體系與自身學術(shù)追求之間作出判斷。一方面，可以理解并利用現(xiàn)有體系，將發(fā)表作為職業(yè)發(fā)展的重要支撐，獲得職稱頭銜；另一方面，如果一個青年學者的價值觀仍認同社會科學服務于人類和國家發(fā)展的使命，就應該為重大現(xiàn)實問題做出回應。

較為理想的路徑，是在早期不放棄理論與實證研究的基礎(chǔ)訓練，同時將部分精力投入到具有重要現(xiàn)實意義的議題之中，并嘗試將二者結(jié)合起來。需要承認的是，一些具有重大現(xiàn)實價值的選題成果，未必完全能符合高水平期刊對研究方法嚴謹性和精準性的要求。

《知識分子》：頂級期刊在很大程度上設定了研究議程與方法偏好。這種“期刊引領(lǐng)”機制是否抑制了研究的多元化，例如您最近批評的“過度模型化”的現(xiàn)象？

陸銘：我不完全認同“頂級期刊單方面設定研究議程和方法偏好”的說法。在我看來，這是期刊、作者與審稿人三方互動的結(jié)果。

如果期刊在選稿時單一地強調(diào)方法的精準性與模型的復雜性，就會導致一些問題很重要，但數(shù)據(jù)、文獻或理論積累尚不充分的研究被忽視。久而久之，作者會主動回避這些選題，而審稿人也會逐漸將這種偏好視為學科發(fā)展的方向。

我曾批評過這種現(xiàn)象，一些本身研究雞毛蒜皮事情的選題，但由于因果分析做得還算精準，就能發(fā)表在好期刊。如果這種趨勢持續(xù)，就會影響青年學者的判斷，讓他們誤以為這就是前沿，進而形成一種跟風的研究審美。

我自己的研究，既有那些按照符合現(xiàn)在審美的因果識別和復雜建模來進行的重要課題，也有難以復雜建模，就用相對簡單的回歸分析甚至文字來進行表述的項目。后者雖然未必發(fā)表在頂級期刊，但我仍認為有必要去做。

因此，我認為應該在研究選題和精力分配上保持多元價值，絕不是說不要模型，我自己就在做模型。我在前段時間的文章里批評，現(xiàn)在用天氣作為解釋變量和工具變量的文章，要比研究收入差距的影響更容易發(fā)表。這是因為我自己就用天氣作為移民的工具變量，發(fā)表得更好，而研究城市消費多樣性和國內(nèi)地區(qū)間貿(mào)易失衡的文章則往往被認為內(nèi)生性問題解決得不好，我自己就在被現(xiàn)在的學術(shù)“審美”所局限。

《知識分子》：有很多批評認為目前經(jīng)濟學領(lǐng)域有很多沒有價值的論文，您整體怎么看待這些“無用但似乎也無害”的論文？

陸銘：我是這么看的，在科學探索的過程中，不管是什么樣的學科，都很可能事后產(chǎn)生一些所謂的冗余和浪費。因為科學研究和探索本身就存在不確定性，有些研究者主觀認為重要的問題在事后看來并不重要。甚至有些結(jié)論在當時的技術(shù)條件下被認為成立，但隨著時間推移和技術(shù)進步，又被新的證據(jù)推翻。這些現(xiàn)象所導致的“無用”是非常正常的現(xiàn)象。

我們真正應該討論的還是，學界是是否存在著對既有雜志審美進行迎合的研究，以及過度追逐流行的方法和技術(shù)，結(jié)果導致很多真正重要、但難以研究的問題被忽略，而發(fā)表出來的研究跟潛在的重要議題相比較而言顯得無用。現(xiàn)在真正需要反思的，其實是這種“無用”。

尤其是在中國，這幾年很明顯的問題是，面對很多重大的現(xiàn)實問題和政策問題，經(jīng)濟學研究往往難以提供有深度的事實描述、理論分析和政策建言。此外，在科研機構(gòu)尤其是大學的考評和晉升體制里，出現(xiàn)了對論文發(fā)表數(shù)量和雜志檔次的簡單追求。審稿機制中，隨著大量年輕審稿人的進入，稿件錄用也存在越來越偏向方法導向，而不是問題導向的趨勢。

如果是因為系統(tǒng)性的體制問題和激勵機制產(chǎn)生的“無用”，那么它們實質(zhì)是有害的。因為它會進一步引導學術(shù)界的人力、物力和財力，持續(xù)流向那些容易運用流行方法、但意義有限的研究方向；而真正重要、但更難研究的問題，反而會因為資源和版面的有限而被擠壓。長遠來看，這會影響整個學科的發(fā)展方向。

我之前在經(jīng)濟學年會上也談過，有些無用論文會產(chǎn)生很強的“負外部性”。它會讓其他學科，甚至年輕一代經(jīng)濟學研究者，誤以為經(jīng)濟學就是這樣子的。如果這種傾向長期得不到糾正，那么單篇文章看似無害，但當它累積成一種整體性的學術(shù)氛圍時，就會形成一種我所說的集體無意識的有害結(jié)果。

《知識分子》：如何鼓勵更多非常規(guī)但重要的研究？

陸銘：要改變這種狀況，我認為期刊和資深學者需要主動承擔責任。作為審稿人，如果面對的是一個問題重大、但方法存在局限的研究，應更多從其在該領(lǐng)域內(nèi)是否已做到當前條件下的最佳來判斷，而不是簡單與其他選題做橫向比較。對方法上的不完美，應當保持一定的包容性，把問題的重要性放在更核心的位置。

我個人也做過一些嘗試。比如在2025年11月我組織“中國經(jīng)濟學嘉年華”時，我明確將選題的重要性作為優(yōu)先標準，同時再考察方法在該問題上的適配性。這一做法得到了不少學者的支持。

此外，我還在主編一本文集，系統(tǒng)梳理過去二十多年中具有代表性的中文經(jīng)濟學研究，希望讓青年學者看到，上一代學人如何在方法有限的條件下，研究重大問題，并對中國的理論發(fā)展、政策研究乃至改革實踐產(chǎn)生推動作用。

《知識分子》：如何看待中文期刊建設的意義？

陸銘：首先，中國經(jīng)濟在制度、歷史與文化上具有顯著特殊性，很多問題無法簡單從他國研究中直接推導；同時，中國經(jīng)濟體量巨大，無論對本國還是全球都具有重要意義；此外，仍有大量關(guān)心中國問題的讀者并不具備英文學術(shù)閱讀能力。

在這種情況下，中文期刊的價值是不言自明的。尤其是在當前學術(shù)環(huán)境下，如果全球經(jīng)濟學研究在一定程度上因過度強調(diào)方法嚴謹性而忽視重大問題，那么這種傾向在中國經(jīng)濟研究中可能帶來更大的影響，讓一些重要但不完全符合英文期刊審美的研究，反而更難發(fā)表。這也正是中文期刊不可替代的地方，可以更加突出中國問題的重要性。

從實踐來看，中文期刊上確實發(fā)表過大量對中國經(jīng)濟政策產(chǎn)生重要影響的研究成果。

03 擺脫流行方法限制

《知識分子》：在全球逆全球化、產(chǎn)業(yè)政策回歸主流和數(shù)字經(jīng)濟崛起等趨勢下，有些人認為經(jīng)濟學在這個時代的解釋力已經(jīng)下降了，您怎么看待這種觀點？

陸銘：“經(jīng)濟學的解釋力下降”是一個事實判斷，不是應然的判斷。我認為經(jīng)濟學的底層邏輯并沒有發(fā)生本質(zhì)變化，比如追求資源的最優(yōu)配置、研究激勵機制等，這些核心依然成立。但問題是，經(jīng)濟學對現(xiàn)實回應的速度和力度存在不足，既有研究范式未必能及時解釋新現(xiàn)象，創(chuàng)新性的研究又常常面臨發(fā)表和學術(shù)評價上的困難，這的確會導致經(jīng)濟學研究滯后于實踐的發(fā)展。

以逆全球化為例，該話題就需要引入大國間政治經(jīng)濟博弈的內(nèi)容，傳統(tǒng)貿(mào)易理論在這方面的研究不足。不過最近幾年出現(xiàn)的“地緣經(jīng)濟學”或“地緣政治經(jīng)濟學”正在興起，有一些新的研究成果。

再比如產(chǎn)業(yè)政策，其在經(jīng)濟學研究中確實碰到很大困難，因為它本身作為一個宏大的主題，很難做嚴格的因果識別，短期效果和長期效果也未必一致，收益與負面影響都不容易準確評估。因此，在既有的經(jīng)濟學審美中，這類問題往往被忽略。另外，現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)政策研究更多聚焦于某項具體政策的局部效果，但對于產(chǎn)業(yè)政策整體、綜合性的影響，仍缺乏充分評價。

數(shù)字經(jīng)濟和人工智能則進一步對傳統(tǒng)經(jīng)濟學提出了挑戰(zhàn)。比如，什么叫“稀缺性”？當邊際成本趨近于零、規(guī)模經(jīng)濟和邊際收益遞增效應越來越強時，很多經(jīng)典分析框架都需要重新思考。AI的出現(xiàn)又帶來了新的問題，比如Agent、token等新事物，包括在理論和實踐層面，到底如何重新定義壟斷，這些都正在催生新的經(jīng)濟學研究方向。總體來說，經(jīng)濟學界對于這些新事物的關(guān)注不充分，但我認為這不是經(jīng)濟學本身的問題，而是經(jīng)濟學需要主動打破既有研究范式來及時回應新的變化。

《知識分子》：當前，經(jīng)濟學內(nèi)部有沒有一些您認為值得特別關(guān)注的新理論、新分析框架，或者新的研究趨勢？

陸銘：AI對人類社會和經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生的影響毫無疑問值得關(guān)注。但現(xiàn)在學界的討論仍比較局限在AI對就業(yè)替代、收入差距的影響，針對它如何改變市場結(jié)構(gòu)、資源配置、壟斷形態(tài)、治理方式，以及由此產(chǎn)生的新經(jīng)濟問題，研究仍然不夠。

第二就是地緣政治經(jīng)濟學。今天的大國競爭、技術(shù)封鎖、供應鏈重組、國際公共品提供等問題，已經(jīng)越來越無法脫離地緣政治來理解。我認為，這方面研究會深刻影響未來的國際貿(mào)易、國際金融、技術(shù)合作以及全球經(jīng)貿(mào)秩序。

第三個方向是國家治理。中國、美國和歐盟等不同的經(jīng)濟體內(nèi)部形成了非常不同的治理模式，尤其是中國在中央與地方關(guān)系、區(qū)域治理、發(fā)展激勵機制等方面，有很多獨特經(jīng)驗值得研究和總結(jié)。其中有些經(jīng)驗可能具有可復制性，有些因為與中國長期形成的大國治理結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，需要進一步分析它們對于當代經(jīng)濟發(fā)展的各方面影響，在改革時也可以借鑒其它經(jīng)濟體的先進經(jīng)驗。

第四個方向是轉(zhuǎn)型。上世紀90年代，從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型曾是一個非常熱門的研究領(lǐng)域，后來隨著計劃經(jīng)濟逐漸退出歷史舞臺，這個方向也慢慢沉寂下來。但我認為，在今天新的國際政治經(jīng)濟格局和技術(shù)變遷背景下，幾乎所有國家都面臨制度改革和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的問題。改革應該以什么節(jié)奏推進？采取什么路徑？不同制度之間如何銜接？這些其實都屬于經(jīng)濟學非常重要、但研究并不充分的問題，尤其是“最優(yōu)轉(zhuǎn)型速度”和“最優(yōu)轉(zhuǎn)型路徑”的研究非常不夠。

還有一個我特別關(guān)注、但經(jīng)濟學研究較少的方向，即觀念、身份認同以及意識形態(tài)等社會因素對于經(jīng)濟行為和制度變遷的影響。經(jīng)濟學通常更強調(diào)激勵和利益，但現(xiàn)實世界里，人并不僅僅是經(jīng)濟人，人的社會身份、價值觀、意識形態(tài)，會深刻影響個體行為、群體行為，甚至影響國家層面的政策選擇。實際上，無論是宏觀經(jīng)濟、金融市場，還是地方治理、公共政策，觀念因素都在發(fā)揮非常深遠的作用，但很多經(jīng)濟學二級學科對此關(guān)注并不夠。

當然，我這里只是舉幾個自己特別關(guān)注的方向，經(jīng)濟學值得研究和拓展的方向非常多。我一直強調(diào)，今天的經(jīng)濟學研究在很大程度上被既有范式和流行方法所限制了，尤其是在中國，這種影響更加明顯。

《知識分子》：您如何看待目前經(jīng)濟學教育體系？在課程設置和教學理念方面，您有哪些具體的建議？

陸銘：我認為當前的經(jīng)濟學教育體系是有其優(yōu)勢的，也存在值得反思的問題。好的方面在于，國內(nèi)高校普遍重視理論與方法訓練，尤其是在一些頂尖院校，基礎(chǔ)方法的教學水平與國際差距已經(jīng)越來越接近。

但問題同樣明顯。首先，在教學中邊學邊做、與現(xiàn)實問題緊密結(jié)合的內(nèi)容仍然不足。很多青年學者在海外完成博士訓練后回到國內(nèi)，如果缺乏主動融入中國經(jīng)濟研究的意識，沒有通過調(diào)研和中文文獻去理解中國的制度與實踐背景，就很容易在課堂上直接復制歐美的教學內(nèi)容。方法層面的引入當然是必要的，這體現(xiàn)了經(jīng)濟學的普遍性。但如果在文獻選擇、問題意識等方面也簡單照搬國外課堂，就可能導致教學脫離中國現(xiàn)實。這種問題尤其是在本科教學、MBA教學、企業(yè)培訓和政府培訓中較為嚴重。

這就需要調(diào)整激勵機制，鼓勵高校教師深入中國實踐，通過調(diào)研和本土研究積累洞見，并將這些內(nèi)容帶入課堂，實現(xiàn)理論與中國經(jīng)驗的結(jié)合。

第二，我認為經(jīng)濟學訓練不應只限于現(xiàn)代經(jīng)濟學的理論與實證方法，還應包括對經(jīng)濟史與經(jīng)濟思想史的系統(tǒng)學習。現(xiàn)在這些領(lǐng)域在現(xiàn)有評價體系下相對邊緣化，優(yōu)秀學者也更難進入或留在高校課堂。即便是經(jīng)濟史研究，也越來越傾向于計量史學，強調(diào)因果識別，卻相對忽視對歷史的整體性理解。

第三，對當代中國經(jīng)濟的教學重視仍然不足。一方面，相關(guān)研究本身積累不夠；另一方面，教材體系也相對薄弱。許多課程仍主要依賴國外學者編寫的教材，而這些教材并非針對中國情境，導致課堂中中國案例和經(jīng)驗的融入不充分。

我自己長期從事勞動與人力資源經(jīng)濟學的教學與研究，這些年也一直在推動相關(guān)教材建設，目前已經(jīng)出版到第三版，努力在一般理論與中國實踐之間搭建橋梁。但總體來看，這樣的工作在中國仍然遠遠不夠。特別是在商學院和MBA教學中，教學對象往往具有豐富的實踐經(jīng)驗，如果課程仍停留在標準化理論和陳舊的、國外的案例上，很難滿足他們的學習需求。

因此，我認為，在高校評價體系和職稱評定中，也應當將教學效果作為重要指標之一。

《知識分子》：您認為，考慮到教職、發(fā)表要求或其他壓力，處于不同職業(yè)階段的經(jīng)濟學研究者，其工作類型會存在差異嗎？又是否應該有差異？

陸銘：這個問題我認為，關(guān)鍵在于是被動適應評價體系，還是具有主動性。如果被動適應，無論是在學術(shù)早期還是中后期，都完全可以把主要精力放在論文發(fā)表上。而如果帶有更強的自主意識，就可以在一定程度上超越這種評價框架。

對于那些確實關(guān)心現(xiàn)實問題的學者，我不太贊同一種常見的路徑設想：即在青年階段只做論文，等到職稱穩(wěn)定、成為教授之后，再轉(zhuǎn)向中國問題或政策研究。我認為這種想法是有待商榷的。

一方面，重要的學術(shù)研究往往與重要的現(xiàn)實問題存在交集，二者并不是割裂的。即使在學術(shù)早期，也不意味著可以完全脫離現(xiàn)實問題。

另一方面，從能力積累的角度看，現(xiàn)實問題研究，尤其是中國問題研究，需要長期積累知識和經(jīng)驗。因此，更合理的方式是盡早開始積累。對于方法和文獻訓練較強、但對現(xiàn)實問題尚不熟悉的青年學者，可以通過與有經(jīng)驗的學者合作，在優(yōu)勢互補中逐步建立對中國問題和現(xiàn)實議題的理解。

此外，日常也可以有意識地拓展信息來源，例如關(guān)注新聞、社會熱點和政策文件，并盡可能參與調(diào)研。這些投入有助于培養(yǎng)對現(xiàn)實問題的直覺，以及對公共討論焦點的敏感度。

《知識分子》：如果要更好地回應現(xiàn)實問題，經(jīng)濟學家應該掌握什么樣的信息結(jié)構(gòu)？即除了理論訓練之外，是否還需要對制度背景、微觀運行機制乃至一線實踐有更深入的理解？

陸銘：一個好的經(jīng)濟學家，或者更廣義的社會科學研究者，在學術(shù)早期應該需要建立扎實工具箱，包括理論與方法的系統(tǒng)訓練，以及對學術(shù)文獻的充分閱讀。

但要真正理解現(xiàn)實問題，還需要來自實踐的一手信息。現(xiàn)在很多研究的選題和靈感主要來源于文獻，而不是來自對現(xiàn)實的直接觀察。我們有時會問學生，是否做過與課題相關(guān)的調(diào)研，哪怕只走訪一家企業(yè)或一個政府部門？得到的回答往往是否定的。這種做法就是極其危險的，研究者很可能在理論上構(gòu)建出一個看似合理的機制，但這個機制在現(xiàn)實中并不存在，或者被誤解。

此外，還需要有意識地建立多元化的信息來源結(jié)構(gòu)。這既包括學術(shù)書籍與文獻，也包括新聞報道、政策文件以及各類互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容。我個人比較推薦播客，它通常有較長的討論時間，能夠?qū)σ粋€問題進行相對深入的展開。在時間碎片化的情況下，播客也有助于突破時空限制，持續(xù)補充知識結(jié)構(gòu)。

當下經(jīng)濟學家可能還對一些關(guān)鍵外部變量的關(guān)注仍然不足。經(jīng)濟學家需要適當拓展知識邊界，補充來自政治學、歷史、地理乃至哲學等相關(guān)學科的理解。當前無論是在課堂教學還是研究實踐中，對這些“鄰近學科”的重視仍然不夠，很大程度上需要研究者自行投入時間去彌補。

參考資料：

• [1] 陸銘.《經(jīng)濟學研究“過度模型化”的誤區(qū)及其糾正》.《中國社會科學》2026年第2期
• [2]《錢穎一：學術(shù)研究的品味》，“清華文科”微信公號，2026年3月 https://mp.weixin.qq.com/s/12v3feIH_voZv3kfMK3OoQ