“開門殺”交通事故責任怎么分，最高人民法院典型案例明確

1

2026年5月6日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋(二)》及相關(guān)典型案例，對機動車“開門殺、好意開車搭載他人、酒駕”等情形下發(fā)生的交通事故，如何界定責任、如何賠償作出明確。

特別是“開門殺”交通事故責任怎么分，值得關(guān)注。

2

日常生活中，因駕駛?cè)瞬划斖＼?、乘車人下車時疏于觀察等原因引發(fā)的“開門殺”事故，給路過的行人帶來無妄之災。

“乘車人開車門造成他人損害時，機動車所投保險是否應對該損害承擔賠償責任，在實踐中存在不同認識。”最高人民法院民一庭庭長陳宜芳介紹，有的保險公司以乘車人并非機動車保險合同約定的被保險人為由，主張不應就乘車人的責任向受害人賠付。

對此，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋(二)》明確，當被侵權(quán)人主張乘車人責任屬于該機動車一方責任，并請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險合同的約定賠償?shù)?，法院應予支持；保險賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛?cè)顺袚r償責任。

換句話說，“開門殺”事故中，乘客責任屬于機動車一方責任，保險不能任意拒賠，司機和乘客也不能輕易甩鍋。

3

董某某駕駛機動車行駛至某路段停車，乘車人杜某某開車門下車時駕駛?cè)宋刺嵝炎⒁廛囃馇闆r，車門與駕駛電動自行車的潘某某發(fā)生碰撞，造成潘某某受傷、車輛受損。

公安交管部門認定，董某某、杜某某負同等責任，潘某某無責任。案涉機動車在某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

潘某某訴至法院，請求董某某、杜某某、某保險公司賠償其損失。某保險公司辯稱，商業(yè)三者險應僅就駕駛?cè)顺袚呢熑危?0%責任）予以賠償。

4

上海法院認為，本案中，駕駛?cè)硕衬硨囕v行駛和停車地點的選取具有實際控制力，其未在乘車人杜某某開車門前盡到提醒義務(wù)，乘車人杜某某開車門時未謹慎注意，二者行為相結(jié)合共同導致了事故的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)。

雖然公安交管部門對駕駛?cè)思俺塑嚾说呢熑斡枰苑謩e認定，但對于受害人潘某某而言，駕駛?cè)思俺塑嚾司鶠闄C動車一方的組成人員，系一個整體。

對于該機動車一方的責任，某保險公司應在交強險以及商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，某保險公司關(guān)于僅賠償駕駛?cè)素熑蔚目罐q理由不能成立。對于超出保險賠償范圍的損失，由杜某某與董某某連帶賠償。

結(jié)合潘某某提交的損失證據(jù)，最終判決：某保險公司賠償潘某某32萬余元；超出保險范圍的損失，由杜某某、董某某連帶賠償。

5

因為在日常生活中，因駕駛?cè)瞬划斖＼嚒⒊塑嚾讼萝嚂r疏于觀察等原因引發(fā)的“開門殺”事故時有發(fā)生。本案判決有利于發(fā)揮機動車保險保障作用、確保受害人得到及時救濟，同時有助于引導駕駛?cè)思皶r充分提醒、乘車人在開車門時謹慎注意，促使所有交通參與人各負其責，強化風險防范意識，避免“小疏忽”造成“大禍端”。

2026年5月6日星期三