校園踢球受傷的責任劃分 | 衡石 · 微普法

李家興

LI JIAXING

未家庭

三級法官助理

法律碩士

校園是開展教育教學活動的核心陣地，體育教學作為其中的重要組成部分，不僅能錘煉學生的身體素質，更能培育其競技精神與團隊意識。但體育活動本身具有一定的風險性，稍有不慎便可能引發(fā)意外傷害。在此類事件發(fā)生后，如何精準劃分各方權責，既關乎受傷未成年人合法權益的保障，也影響著學校正常教學活動的有序開展，是亟待厘清的重要問題。

點擊播放鍵觀看課程

15歲的小明與小亮均為在校學生，在學校組織的足球比賽中，雙方均依規(guī)參賽，未出現(xiàn)任何犯規(guī)行為，意外卻突然發(fā)生。小明在阻擋小亮攻勢過程中，與小亮發(fā)生肢體碰撞，導致小亮倒地受傷。經(jīng)醫(yī)院診治，小亮被確診為右肘關節(jié)多發(fā)骨折并伴脫位。小亮家長認為，學校、小明均有過錯，遂將學校、小明及其監(jiān)護人訴至法院，要求兩方承擔賠償責任。

法院經(jīng)審理查明，學校組織本次足球比賽屬于正常體育教學活動范疇，賽前已向全體參賽學生明確告知比賽規(guī)則、安全注意事項及風險提示；比賽場地草皮雖有輕微磨損，但無明顯不平整等安全隱患，符合運動場地使用標準；事故發(fā)生后，學校相關工作人員及時開展傷情初步處理、聯(lián)系家長并送醫(yī)救治，未出現(xiàn)延誤救治或加重傷情的情形，已充分履行教育、管理與保護職責，不存在過錯，依法無需承擔賠償責任。同時，小亮作為高中學生，屬于限制民事行為能力人，對足球運動的對抗性和潛在人身風險應具備基本認知和判斷能力；小明在比賽過程中無傷害小亮的主觀故意，亦未實施犯規(guī)或故意碰撞行為，對損害結果的發(fā)生無過錯，其本人及監(jiān)護人無需承擔侵權責任。綜上，法院依法駁回小亮的全部訴訟請求。

本案是典型的限制民事行為能力人在校參與體育活動遭受人身損害的糾紛案件，結合本案可對涉案各方 —— 學生雙方與學校的責任認定規(guī)則展開具體分析。

判斷學生雙方的責任，核心在于認定侵權方對損害結果的發(fā)生是否存在過錯。若存在過錯，侵權方應根據(jù)過錯程度承擔相應責任；若無過錯，損害后果則由受害方自行承擔。足球運動屬于具有群體性、對抗性及一定人身危險性的文體活動，其固有風險并不會因參與主體為未成年人而消除，活動參與者既是潛在的風險制造者，也是潛在的風險承受者。在規(guī)則允許的范圍內(nèi)，參與者之間發(fā)生的爭搶、肢體碰撞等行為，均屬于運動本身的正常范疇。在此前提下，若其他參與者對傷害的發(fā)生無故意或重大過失，依法無需承擔侵權責任。

司法實踐中，對 “故意或重大過失” 的認定，需結合監(jiān)控錄像、證人證言、當事人陳述等證據(jù)綜合判斷，重點考量沖撞行為是否明顯違反運動規(guī)則、行為人是否具有預見并避免傷害發(fā)生的可能性等因素。例如，棒球運動規(guī)則明確禁止跑者沖撞捕手，因此在校內(nèi)棒球比賽中，若學生因違規(guī)碰撞導致他人受傷，其行為被認定為故意或重大過失的概率，遠高于足球比賽中的類似碰撞行為，相關行為人需依法承擔相應責任。

學校是否應對校園體育傷害事故承擔責任，需依據(jù)《中華人民共和國民法典》第 1200 條規(guī)定判定，即學?；蚱渌逃龣C構未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權責任。結合司法審判實踐，學校的教育、管理職責可具體分為以下四類，若學校在任一環(huán)節(jié)存在疏漏并與損害結果存在因果關系，即需承擔相應責任：

安全教育責任

根據(jù)公安部辦公廳、教育部辦公廳聯(lián)合制定的《中小學幼兒園安全防范工作規(guī)范（試行）》第 16 條規(guī)定，中小學、幼兒園應確保每名學生至少每月接受一次專題安全教育，校園體育運動中的自我保護、傷害防范知識屬于專題安全教育的核心內(nèi)容。若學校未開展相關安全教育，或無法提供已開展安全教育的有效證據(jù)，即應認定其存在過錯。

設施安全責任

學校應保證體育活動場地、設施符合國家及地方相關標準，適配未成年人使用需求，并對設施履行定期檢查、維護、管理的注意義務。若體育設施存在缺陷，且該缺陷與傷害事故的發(fā)生存在直接關聯(lián)，學校需承擔相應過錯責任。

現(xiàn)場管理責任

在體育課及學校組織的體育活動中，體育教師應全程在崗，對學生的活動進行專業(yè)指導，及時制止違規(guī)操作、危險拼搶等可能引發(fā)傷害的行為。但該責任并非絕對，若學生在課余、周末等非學校組織時間，自行在校園開展體育活動，不應苛求學校教師全程在場管控。

應急處置責任

《學生傷害事故處理辦法》第 15 條明確規(guī)定，發(fā)生學生傷害事故，學校應當及時救助受傷害學生，有條件的應當采取緊急救援等方式救助。此處的 “及時救助”，包含事故發(fā)生時的現(xiàn)場緊急處置、對傷情嚴重者的及時送醫(yī)、第一時間聯(lián)系監(jiān)護人，以及為后續(xù)治療提供必要協(xié)助等內(nèi)容。

若學校在上述四個方面均已充分履行職責，無任何過錯情形，則依法可免除侵權責任。

校園體育活動中的意外傷害，是各方均不愿發(fā)生的結果。損害結果既已發(fā)生，法律的作用便在于在公平與效率之間尋求最優(yōu)平衡點 —— 既不能縱容過錯方逃避應承擔的責任，也不能為規(guī)避所有風險而過度限制校園體育活動的開展，犧牲教育教學效率。校園傷害糾紛的司法處理，始終遵循這一原則。

最高人民法院張軍院長在 2025 年人民法院工作報告中明確指出，“孩子雖在校，家長也有責”。數(shù)據(jù)顯示，校園侵權案件中學校擔責的案件占比，較 2023 年下降 5.3 個百分點，這一變化充分體現(xiàn)了人民法院科學厘定家庭、學校各方權責，切實保護未成年人健康成長的堅定立場。

少年強則國強，保障校園體育活動的安全開展，筑牢青少年健康成長的運動防線，并非學校一方的責任，需要家庭、學校、社會三方協(xié)同發(fā)力、同向而行。唯有各方各司其職、密切配合，才能共同構建安全、健康、有序的校園運動環(huán)境，為青少年的全面發(fā)展保駕護航。

文：李家興

值班編輯：卜玉