在我國，備受期待的信托保護(hù)人能否真正的保護(hù)受益人的利益？

1.

在我國的特需信托、家族信托實踐中，大家越來越意識到設(shè)立保護(hù)人角色的重要性。

委托人希望指定信托保護(hù)人，可能是出自多種原因：

--保護(hù)人在情況變化時能提供極大的靈活性，這些變化包括事實的變化（例如死亡、離婚、出現(xiàn)先前未知之子女）和法律的變化（任何法律變化，但最常見的是稅收法律之變化）；

--委托人可能擔(dān)心受托人不能充分重視其意愿；

--委托人希望限制受托人的某些權(quán)力；

--委托人希望指定第三方作為受益人和受托人之間的主要聯(lián)系人。

2.

保護(hù)人被賦予的權(quán)力（power），因信托的適用法律和信托文件的條款而異。這些權(quán)力包括：

--解任受托人、選任新受托人；

--同意適用法律的變更；

--同意增加或移除受益人；

--同意擬議的信托分配；

--批準(zhǔn)一般性或針對特定事項的代理人或顧問的任命；批準(zhǔn)投資建議；

--指定替代保護(hù)人；

--終止信托或批準(zhǔn)終止信托。

3.

保護(hù)人的主要職責(zé)是確保受托人按照委托人的意愿行事，通常是通過撤換或更換受托人來實現(xiàn)。但信托保護(hù)人在必要的時候應(yīng)有權(quán)起訴受托人。

信托保護(hù)人可以起訴受托人，前提是信托文件或法律賦予他們這樣做的權(quán)力，通常是在受托人違反信托義務(wù)或故意不當(dāng)行為的情況下。

在我國，保護(hù)人未來行使訴權(quán)及其他權(quán)力，可能會在法院遭遇障礙。這里需要再做理論的解讀。

4.

有觀點認(rèn)為，我國的保護(hù)人制度的規(guī)范來源是信托法中關(guān)于公益信托監(jiān)察人的規(guī)定。

既然家族信托、特需信托是私法自治的領(lǐng)域，信托法不會禁止當(dāng)事人通過約定設(shè)置一個類似監(jiān)察人的角色。

我之前探討過，雖然可以通過約定在特需信托、家族信托中設(shè)置類似公益信托監(jiān)察人的角色，但公益信托的監(jiān)察人和私益信托中的監(jiān)察人存在巨大的差異。

公益信托中的監(jiān)察人是法定的角色，其權(quán)力來源是法律的規(guī)定而非委托人的授權(quán)（即使慈善法將監(jiān)察人的角色改為可以由委托人任意設(shè)置，監(jiān)察人也由委托人選任）。特需信托、家族信托中的“監(jiān)察人”的權(quán)力來源完全是委托人的授權(quán)。所以，我之前一直主張，非公益慈善信托中的這個角色，盡量要用“保護(hù)人”這個名稱。即使被稱為監(jiān)察人，也無法行使信托法中公益信托監(jiān)察人的某些法定職權(quán)。

但是，我也意識到，使用了“保護(hù)人”這個名稱，就無法借用公益信托一章中監(jiān)察人的規(guī)定來論證其對受托人行使訴權(quán)的正當(dāng)性。此時，保護(hù)人的訴權(quán)來源就只是委托人。

法院此時會面對這一個嶄新的問題，這個保護(hù)人，既非委托人的代理人、也非受益人的代理人，如何能取得針對受托人的訴權(quán)？

民事訴訟法理論也需要對這個問題作出回應(yīng)：委托人授權(quán)設(shè)立的保護(hù)人，根據(jù)什么樣的法理取得針對受托人的訴權(quán)？

5.

在英美國家，雖然一些信托文件賦予信托保護(hù)人廣泛的權(quán)力，但法院必須對其訴訟地位作出解釋。如果信托條款或相關(guān)法律允許，信托保護(hù)人可以被視為有權(quán)提起訴訟的“利害關(guān)系人”。

保護(hù)人可以起訴受托人的場景：

--受托人違反信托義務(wù)：如果受托人惡意行事、管理不善或違反信托條款，信托保護(hù)人可以提起訴訟以保護(hù)受益人的利益。

--受托人的故意不當(dāng)行為：在許多司法管轄區(qū)，如果受托人（尤其是“指定受托人”）存在故意不當(dāng)行為，信托保護(hù)人可以對其采取行動。

通常，保護(hù)人的首要行動是行使其權(quán)力，撤換“不稱職”的受托人，而不是直接提起訴訟。

而且，如果信托文件僅授予保護(hù)人有限的權(quán)力（例如，僅撤換/更換），而未授予其管理信托的權(quán)力，法院可能會認(rèn)定其無權(quán)提起訴訟。

小書《中國信托法》出版，對大多數(shù)困擾我國研究者和實務(wù)工作者的信托法問題——家族信托、商事信托和慈善信托，都給出了可信賴的探討。購買鏈接