日本,神奈川縣
在日本鬧得人心惶惶的“熊出沒”問題，舉國上下愣是找不出有效對策。
其實，不是沒有對策，而是日本的“怕?lián)?zé)”通病，在這件事上展現(xiàn)得淋漓盡致。
3月27日，日本最高法的一紙終審判決，77歲的池上治男終于等到屬于他的公平。為此，他已經(jīng)抗?fàn)幜苏?年。
2018年，北海道砂川市發(fā)生“熊出沒”。一般情況，有熊出現(xiàn)，無需刻意驅(qū)趕，正所謂大自然也屬于野生動物。
但如果出現(xiàn)在人類居住活動區(qū)域，有極大可能對人造成傷害的話，地區(qū)行政部門就得采取應(yīng)對措施。趕熊回山，抓熊放回山，或開槍擊殺。
這年的熊害比較嚴(yán)重，砂川市請來該市的“獵友會”。日本也是禁槍國家，但“獵友會”的正式成員可合法擁有獵槍。
農(nóng)田、山林多的地區(qū)都有“獵友會”，由當(dāng)?shù)啬凶咏M成。抓捕或驅(qū)逐野豬、熊、猴子等動物，保護當(dāng)?shù)厝说恼Ｉ睢Ｕf白了，“獵友會”是某種意義上的“護鄉(xiāng)”組織聯(lián)防隊。成員們并非專職，平時各有工作，被召喚了才上崗當(dāng)獵人。
2018年，砂川市“獵友會”受砂川市所托，前往熊害區(qū)域“把熊趕走”。
開頭提到的池上治男，是砂川市“獵友會”會長。
當(dāng)日，在征得砂川市行政方面的同意，以及現(xiàn)場警方的監(jiān)督下，老獵人舉起獵槍，向熊開了槍。
這一開槍，可不得了了。
事后，立馬有人跳出來投訴，稱事發(fā)地區(qū)有建筑物，一不小心，被子彈射中，后果不堪設(shè)想。
怎么處理這種“民怨”呢？
誰都不維護“獵友會”，事兒推到老獵人身上就完了。最后，北海道公共安全委員會出來，取消池上治男的獵槍持槍證。
理由就是——子彈恐會射中建筑物！這真是一個不得罪各方，只讓老獵人倒霉背鍋的“高性價比”解決方案呀。
聽到這結(jié)果，池上治男氣壞了。
開槍是砂川市同意的，現(xiàn)場又有警方監(jiān)督，怎么最后處罰了他？而且理由如此荒唐勉強。
當(dāng)時年已70的他，無論體力還是眼力，哪怕不被強制取消持槍證，也到了該引退的年紀(jì)。就因為咽不下這口冤枉氣，老爺子豁出去一條老命，也要抗?fàn)幍降住?/p>
從此開始了長達(dá)7年的訴訟路，要求撤回不當(dāng)處分。
一審時，老爺子提出“周圍并非住宅密集區(qū)域”“在確認(rèn)安全后才開槍”“射出去的子彈留在熊體內(nèi)”等。
地方法院也認(rèn)可了老爺子的說法，判定“取消獵槍證的處分屬于違法”。
可是，到了二審，又推翻了一審判決。以“射擊軌道有可能發(fā)生變化，因而擊中障礙物”為由，裁定北海道公共安全委員會下達(dá)的處分不違法。
這么判的話，日本全國各地的“獵友會”可就不干了。
趕熊這事兒本就帶有志愿者性質(zhì)。雖有些補貼，但金額低的可憐。冒著一定的人身危險，爬上爬下累死累活的，兩小時不過3000日元。
出了池上治男這檔子事后，砂川市表示：行政同意開槍，但判斷是否開槍，何時何地開槍，得由在現(xiàn)場的“獵友會”決定。
得！市鎮(zhèn)行政不用擔(dān)責(zé)，現(xiàn)場警方不用擔(dān)責(zé)，“獵友會”吃力不討好就罷了，還要被推出來背下所有的鍋。
眼看不妙，各地“獵友會”紛紛自保。僅北海道，其境內(nèi)71個“獵友會”全都明確聲明：“獵友會”有權(quán)拒絕當(dāng)?shù)匦姓某芎φ埱蟆?/p>
惹不起，咱躲得起，索性從開始就拒絕沾邊。
池上治男沒被二審結(jié)果打趴，他繼續(xù)上訴至日本最高法。
3月27日，最高法宣布終審判決：取消獵槍證的處分違法，需撤銷該處分。
從70歲告到77歲，歷時7年。池上治男贏了嗎？
老爺子無奈地表示：本來就不應(yīng)該有那個處分，最高法的判決只是讓事情回到原本的正常狀態(tài)。
好好的為民“除熊害”，折騰成給自己的“洗冤錄”。他之所以抗?fàn)幍阶詈螅窍Ｍ辛诉@一判例，今后日本各地“獵友會”不再遭遇他的遭遇。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
