查處“別停”事件，別止于別車本身

2026-03-28 21:09:04　來源: 馮海寧

甘肅舉報

分享至

引發(fā)全網(wǎng)熱議的長春“路虎1分鐘8次別停奔馳致追尾”事件，仍在發(fā)酵，愈顯“詭異”。

3月19日，涉事奔馳車主呂先生爆料，自己在事件報道發(fā)酵次日，遭遇民警近6小時不間斷敲門，本人及家人電話更是被陌生號碼瘋狂轟炸，深陷恐慌之中；當日下午，長春市公安局發(fā)布官方通報，正式將該事件立為刑事案件，對路虎車主孫某某依法采取刑事強制措施，案件進入進一步偵查階段。

別車事件此前發(fā)生過不少，但豪車“別”豪車，且“1分鐘8次”不多見。上述事件發(fā)生于2025年12月10日，表面上看，案情并不發(fā)雜，呂先生提供的行車記錄儀視頻可以清晰還原事發(fā)經(jīng)過，但事件實際演繹遠比想象要復雜很多，警方多次認定反轉(zhuǎn)、呂先生家被持續(xù)敲門以及遭電話“轟炸”，都讓人詫異。

按說，當?shù)鼐酵ㄟ^現(xiàn)場勘查、依法調(diào)取行車記錄儀視頻和周邊監(jiān)控視頻，很容易認定事件責任。然而警方認定卻歷經(jīng)“不予立案——行政立案——終止調(diào)查——責令重查”的多次反轉(zhuǎn)，這些反轉(zhuǎn)超越“別車”事件本身，每次反轉(zhuǎn)都耐人尋味，個中原因值得深究。在執(zhí)法日益規(guī)范的今天，案件多次反轉(zhuǎn)不多見。

相關(guān)民警持續(xù)敲門、用力拽門，也讓人頗為費解。記者調(diào)查證實，敲門者為民警，此行目的是正常辦案。大概是來調(diào)查或者參與調(diào)解的，但近6小時不間斷敲門，且室內(nèi)視頻顯示門內(nèi)門外存在“攻守戰(zhàn)”——門外有明顯外力拽門，門內(nèi)則死守門把手，辦案行為的規(guī)范性就值得懷疑——有必要這么緊迫和粗暴嗎？

呂先生是此次別車事件的受害者，并不是肇事者，不應該擔驚受怕遭遇“攻守戰(zhàn)”。這里面有個細節(jié)值得深究，即呂先生無法核實對方真實身份，所以不敢開門，那么辦案民警是否主動出示證件，呂先生是否要求對方出示證件？若出示證件仍無法獲得呂先生信任，辦案民警為何不換個時間和方式再與呂先生面談？

更嚴重的問題是，自從向媒體求助曝光事件后，呂先生和妻子的手機陷入了陌生電話“瘋狂轟炸”，來電者包括自稱路虎駕駛員母親的人員以及多名陌生號碼，輪番致電要求雙方見面協(xié)商，逼迫他就此前的別車糾紛達成和解。究竟是誰泄露了呂先生及其家人的電話號碼，“轟炸者”是如何獲得的，這也要深究。

眾所周知，手機號碼屬于公民個人信息，是受到法律保護的。當呂先生和妻子的手機被“轟炸”，說明其個人信息很快被泄露。呂先生既遭遇別車又遭遇追尾，已經(jīng)是受害者，后擔驚受怕遭遇“敲門”“拽門”，可謂二次受傷；再遭遇信息泄露和電話“轟炸”，算是三次受傷害，其連續(xù)受傷害要引起高度重視。

如果用一個句話來總結(jié)呂先生的三次遭遇，即其安全感頻受打擊——被人瘋狂別車，交通安全感受打擊；與門外辦案民警僵持、“攻守”，居家安全感受影響；遭遇電話騷擾，則是個人信息安全感受挫。在一個正常的法治社會，公民不該有任何不安全感。安全感是幸福感的基礎和前提，人有安全感才有幸福感。

該事件已經(jīng)立為刑事案件，對路虎車主孫某某依法采取刑事強制措施，案件進入進一步偵查階段。這是該案件經(jīng)歷多次反轉(zhuǎn)后最值得肯定的結(jié)果，但查處這一案件不能止于“別車”本身，還應以問題為導向，延申到多次反轉(zhuǎn)、民警上門辦案規(guī)范性、個人信息被泄露等問題上，給呂先生和吃瓜群眾一個滿意交代。

聲明：個人原創(chuàng)，僅供參考

特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。

Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.