生多保護 | 管好無序趕海，我們才能真正與海洋共生

本文轉(zhuǎn)自公眾號：美境自然

文字 / 西西

近期，《北海市趕海旅游體驗活動管理暫行辦法（征求意見稿）》發(fā)布，標志著我國首部專門針對趕海旅游這一新興業(yè)態(tài)進行系統(tǒng)管理的規(guī)范性文件進入立法視野，正是這一突破的關鍵嘗試。

趕海沒有原罪，無序、失控卻會帶來代價。我們邀請你一起以法律為基準來認知“趕海”行為。

在法律上，“趕?！?/strong>并未有明確定義，《漁業(yè)法》《自然保護區(qū)條例》等一系列的法律法規(guī)多出現(xiàn)“捕撈”二字，而非“趕海”。

那趕海活動及其行為屬于法律上的“捕撈”嗎？我國現(xiàn)行的法律法規(guī)也并未明確“捕撈”的概念。僅《漁業(yè)捕撈許可管理規(guī)定》對“漁業(yè)捕撈活動”作出定義，即：“捕撈或準備捕撈水生生物資源的行為，以及為這種行為提供支持和服務的各種活動。在尚未管理的灘涂或水域手工零星采集水產(chǎn)品的除外?！?/p>

雖然無法從法律定義上理解“趕?！毙袨椋摆s?！币廊淮嬖诜蛇吔?，一個區(qū)域能否合法趕海？憑什么對趕海進行限制？至少可以看三個方面。

01看地點

不是所有海灘都能隨便挖，首先要看其是否屬于自然保護地范疇。

自然保護地是由各級政府依法劃定或確認，對重要的自然生態(tài)系統(tǒng)、自然遺跡、自然景觀及其所承載的自然資源、生態(tài)功能和文化價值實施長期保護的陸域或海域，包括自然保護區(qū)、國家公園、濕地公園、海洋特別保護區(qū)(含海洋公園)等種類。

自然保護地實行分區(qū)管理，分為核心保護區(qū)和一般控制區(qū)。根據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)基本判斷，核心區(qū)非必要對外開放，原則上禁止趕?；顒?。一般控制區(qū)雖留出了一定的口子，但也需要遵守相關規(guī)定。

從法律維度審視，下村灘涂在2016年納入廣西北海濱海國家濕地公園（簡稱：濕地公園）管理范圍，屬于自然保護地，在規(guī)劃上，大部分紅樹林與光灘區(qū)域?qū)儆?strong>“生態(tài)保育區(qū)”，本質(zhì)是需要首先保護的生態(tài)敏感帶。因此在利用上設有相應的“生態(tài)門檻”，需滿足無損害性、低影響性、功能一致性等要求。

廣西北海濱海國家濕地公園功能區(qū)劃

廣西北海濱海國家濕地公園管理處作為下村灘涂的法定管理機構，其主要職責包含：負責濕地公園的建設與維護管理；貫徹落實濕地保護的法律法規(guī)和履行國際公約；監(jiān)督管理濕地保護與恢復建設等。依據(jù)《濕地保護管理規(guī)定》和《國家級自然公園管理辦法（試行）》，濕地公園有權對園區(qū)內(nèi)的活動進行監(jiān)管，制止破壞濕地資源的行為。

但在具體實施中，僅有監(jiān)管權，并不足對旅游趕海進行完全的約束，同時，受限于和人力物力，濕地公園對紅樹林以外區(qū)域的監(jiān)管常常有心無力。過去， 廣西北海濱海國家濕地公園相關人員坦言，他們僅能依據(jù)《廣西壯族自治區(qū)紅樹林資源保護條例》等對紅樹林生長區(qū)域進行嚴格規(guī)范化管理，對人為干擾進行嚴格限制，游客趕海行為還涉及旅游消費，如乘坐摩托車，還涉及道路交通，難以憑一己之力進行有效管制，需要多部門聯(lián)合監(jiān)管和執(zhí)法，或由市政府和區(qū)政府從行政層面進展整體管控。

12月3日以來，下村灘涂開始試行有關“禁止組織游客或游客自行進入趕海”的半年期管理，并由執(zhí)法人員進行現(xiàn)場值守，有效地實現(xiàn)了游客限制，是區(qū)政府、鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府與林業(yè)局等行業(yè)主管部門聯(lián)合推動、協(xié)同監(jiān)管的結果。

趕海禁令公告規(guī)定了除漁民可進入開展傳統(tǒng)生計采挖外，任何單位和個人不能組織游客或游客個人自行進入趕海，禁止駕駛?cè)魏诬囕v進入，禁止使用攔截箔筌陷阱漁具。

管控后，下村趕?？诨緹o游客進入，僅本地漁民下灘進行生計采挖。

02看物種

趕海并非科研、也不是種群調(diào)控，幾乎不可能由單位或個人申請到“特許捕捉證”，因此法律層面對趕海的約束，在于收獲物種。根據(jù)《野生動物保護法》《水生野生動物保護實施條例》等有關規(guī)定，在趕海過程中有獵捕、殺害國家重點保護野生動物的行為，即可參照《國家重點保護水生野生動物名錄》進行監(jiān)管。

簡單來說，凡是名錄上的保護動物，不能抓、不能帶走、不能傷害。在下村常見的物種中，鱟即屬于該保護范疇。當前，保護鱟的意識已在公眾層面初步形成，不少游客能在趕海中主動避免捉鱟，當?shù)貪O民、趕海向?qū)Оl(fā)現(xiàn)游客捉鱟，也會提醒和勸阻，但在缺乏系統(tǒng)性游客宣教的情況下，誤傷、誤抓鱟的行為也仍有發(fā)生。

同時，保護動植物的集中分布區(qū)往往與自然保護地有重合。通過致電北海市“12345”熱線，我們了解到北海下村“游客趕海半年禁令”的主要法律依據(jù)還包括《中華人民共和國濕地保護法》第30條：縣級以上人民政府應當加強對國家重點保護野生動植物集中分布濕地的保護。

根據(jù)該法規(guī)內(nèi)容和我國在生態(tài)保護整體政策執(zhí)行上“保護優(yōu)先、預防為主”的原則，一塊濱海濕地即使尚未劃入自然保護地，如經(jīng)論證屬于中國鱟、勺嘴鷸等國家保護物種的集中分布地，同樣可以對趕海進行限制。

游客誤捕的鱟。

03看方式

為帶給游客“抓大貨”的超感官刺激體驗，在一些趕海地，漁箔、地籠等非法漁具在旅游熱潮中被偽裝成“傳統(tǒng)體驗”重生。自農(nóng)業(yè)農(nóng)村部發(fā)布禁用捕撈工具名錄之后，各級行政也制定了更加具體和嚴格的地方性法規(guī)對此進行管控。

2025年9月，濕地公園管理處召開專題工作布置會，要求對濕地公園范圍內(nèi)是否存在地籠、地網(wǎng)、漁箔等情況進行全面排查，期間聯(lián)合銀灘鎮(zhèn)政府對中冠沙至金海灣區(qū)域灘涂的地網(wǎng)、地籠等違規(guī)漁具進行逐一清理，成功清理地網(wǎng)5千多米、地籠5個。同期，當?shù)馗髡块T通過聯(lián)合執(zhí)法，對下村灘涂的魚箔進行了清除。

2025的十一節(jié)假日，下村灘涂已不見魚箔聳立。

04結語

我們常形容漁業(yè)為一場“公地悲劇”，該概念由生態(tài)學家加勒特·哈丁在1968年提出，并用“草場牧羊”的模型進行了生動說明：在有限的公共草場上，每位牧羊人都為了自己的最大化收益無限度增加牧羊數(shù)量，忽略了整個草場的承載力。最終，草場資源退化，每位牧羊人也因此失去共同的放牧空間和收益。

在《大自然的財富》一書中，作者馬克和喬納森認為公地悲劇確有發(fā)生，但是只會發(fā)生在資源全面開放、沒有任何規(guī)則管理的地方。所謂的開放性資源實際上不屬于任何人，而與之相對的是，公地是按照規(guī)則屬于所有人的。也就意味著所有人對公地都負有相應的責任。

回看下村灘涂，它是“公地”，要破解“悲劇”，關鍵就在于以生態(tài)趕海為手術刀，在頂層設計上以法律剛性為根基，規(guī)范個體、商家、企業(yè)、組織等對公地的環(huán)境責任，建立各方對公地管理的共識。

提出“生態(tài)趕?！?/strong>，并非旨在簡單倡導或?qū)ζ浼右远x，而是試圖提供一種新的視角，呈現(xiàn)“趕海”背后多元交織的現(xiàn)實維度，探索“生態(tài)趕?！睆睦砟钭呦?qū)嵺`的真正可能。我們正在期待一場始于理性、歸于共處的思考——關于我們?nèi)绾闻c海洋真正共生。

關注美