LV六度狀告國(guó)知局：一場(chǎng)四葉花商標(biāo)的“確權(quán)之戰(zhàn)”

■中國(guó)深圳萬(wàn)象城路易威登店鋪。VCG供圖

2026年7月16日上午，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院第15法庭，一場(chǎng)備受關(guān)注的商標(biāo)行政糾紛案將開(kāi)庭審理。原告是奢侈品巨頭LV的母公司路易威登馬利蒂，被告是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（簡(jiǎn)稱“國(guó)知局”），第三人則是廣東汕頭個(gè)體戶黃民耀。

就在半個(gè)月前，LV剛在起訴新茶飲品牌“茉莉奶白”商標(biāo)侵權(quán)案中一審勝訴，獲賠1030萬(wàn)元。如今，LV又將矛頭指向了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，輿論一時(shí)嘩然。

案件梳理

一枚花瓣圖形商標(biāo)引發(fā)的訴訟

本案案號(hào)為（2026）京73行初4727號(hào)。公告并未直接披露涉案商標(biāo)，但爭(zhēng)議焦點(diǎn)指向注冊(cè)號(hào)75036701的一枚花瓣圖形商標(biāo)。

中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)信息顯示，黃民耀于2023年11月7日申請(qǐng)注冊(cè)了這枚圖形商標(biāo)，國(guó)際分類為第18類，涵蓋公文包、手提包等商品，專用權(quán)期限為2024年5月14日至2034年5月13日。商標(biāo)整體以圓形為外框，內(nèi)部四組對(duì)稱人形紋樣交叉構(gòu)成四葉視覺(jué)形態(tài)。

2024年12月9日，LV對(duì)該商標(biāo)提出無(wú)效宣告，理由是與LV的第1106237號(hào)四葉花卉商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)。然而，國(guó)知局作出裁定，未支持LV的主張。LV不服，遂向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

工商資料顯示，黃民耀為廣東汕頭服裝經(jīng)營(yíng)者，名下關(guān)聯(lián)兩家已吊銷的制衣企業(yè)。值得關(guān)注的是，中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)顯示，2023年至今，黃民耀以個(gè)人身份申請(qǐng)了100多個(gè)商標(biāo)，有8枚商標(biāo)在通過(guò)初審或注冊(cè)成功后被LV提出異議，其中7枚被LV申訴成功。

律師觀點(diǎn)

關(guān)鍵不是“索賠”，是“爭(zhēng)花”

北京市京都律師事務(wù)所律師林斐然表示，LV將國(guó)知局列為被告，并不意味著其與行政機(jī)關(guān)“對(duì)著干”或進(jìn)行“挑釁”，而是行政訴訟中的正常程序安排。

“本案屬于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)領(lǐng)域的行政訴訟，并非LV起訴商家的民事侵權(quán)案件。爭(zhēng)議點(diǎn)在于第三方商標(biāo)能否被注冊(cè)，旨在從源頭消滅潛在的模仿商標(biāo)。”北京市望治律師事務(wù)所律師尚爾月進(jìn)一步解釋，黃民耀作為第三人，在利益方向上與國(guó)知局高度一致，都希望維持原裁定。“如果國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在本案中敗訴，黃民耀也可以提起上訴”。

四川恒融律師事務(wù)所項(xiàng)鴻律師則指出，此次起訴國(guó)知局屬于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政訴訟，是對(duì)商標(biāo)本身的“確權(quán)拉鋸”，“簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是為以后的相關(guān)商標(biāo)維權(quán)掃清障礙。”項(xiàng)鴻律師分析稱，國(guó)知局在裁定中限縮了LV四葉花紋樣商標(biāo)的保護(hù)范圍，認(rèn)定其部分圖案因包含傳統(tǒng)公有紋樣，顯著性有限，不支持過(guò)度擴(kuò)大跨類保護(hù)。“對(duì)LV而言，這是致命隱患。如果服從裁定，后續(xù)無(wú)論茶飲、文創(chuàng)、家居、餐飲，只要商家以‘傳統(tǒng)紋樣公有元素’抗辯，LV的維權(quán)勝訴概率將大幅下降”。

“LV起訴國(guó)知局，關(guān)鍵不是‘索賠’，是‘爭(zhēng)花’。”有法律界人士如此概括。

網(wǎng)友熱議

“LV贏了官司，輸了人心”

LV接連發(fā)起商標(biāo)訴訟的舉動(dòng)，在社交媒體上引發(fā)廣泛討論。

有網(wǎng)友認(rèn)為L(zhǎng)V是在“發(fā)起總攻”，起訴國(guó)知局的行為“欺人太甚”。視頻號(hào)評(píng)論區(qū)有網(wǎng)友問(wèn)“它想來(lái)個(gè)大的？”，認(rèn)為L(zhǎng)V起訴國(guó)知局“是不是不想要中國(guó)市場(chǎng)了”，甚至有人呼吁“撤銷LV在中國(guó)境內(nèi)的所有商標(biāo)權(quán)益”。

不過(guò)，也有聲音為L(zhǎng)V辯護(hù)。有評(píng)論指出，“企業(yè)提出行政訴訟，這是法律賦予它的權(quán)利，只要它占理，為什么不可以？”

LV看似合規(guī)合法的系列法律操作，被一些網(wǎng)友評(píng)價(jià)為“贏了官司，輸了人心”，暴露出知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)保護(hù)與本土公共文化資源使用、法律規(guī)則與大眾情感之間的深層矛盾，公眾普遍擔(dān)憂國(guó)際大牌借商標(biāo)權(quán)壟斷經(jīng)典花卉、四葉類傳統(tǒng)裝飾紋樣，擠壓中小經(jīng)營(yíng)者的設(shè)計(jì)與經(jīng)營(yíng)空間。

相關(guān)

LV五次起訴國(guó)知局3勝2敗

這并非LV首次將國(guó)知局告上法庭。據(jù)梳理公開(kāi)裁判文書，此前至少有5起一審商標(biāo)行政案件由路易威登馬利蒂作為原告、國(guó)知局作為被告。加上本案，這已是LV第6次起訴國(guó)知局。

過(guò)往5起案件中，LV戰(zhàn)績(jī)?yōu)?勝2敗。3起獲得法院支持，相關(guān)行政決定被撤銷，國(guó)知局被要求重新作出決定；另外2起，LV的訴訟請(qǐng)求被法院駁回。

其中一起典型案例是（2020）京73行初3076號(hào)案件，涉及LV申請(qǐng)的“ATTRAPE-REVES”商標(biāo)。國(guó)知局認(rèn)為該商標(biāo)與在先注冊(cè)的中文商標(biāo)“追夢(mèng)”構(gòu)成近似，駁回了申請(qǐng)。法院審理后認(rèn)為兩商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫發(fā)音等方面差別較大，判決撤銷駁回復(fù)審決定。

另一起獲得支持的案件涉及第34類香煙、煙草等商品上的圖形商標(biāo)。法院查明第三人申請(qǐng)的多枚商標(biāo)與LV注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)接近，認(rèn)定其存在惡意，撤銷了相關(guān)裁定。

LV也有敗訴的時(shí)候。在（2020）京73行初433號(hào)“MONTAIGNE”商標(biāo)案中，法院認(rèn)為其與杭州企業(yè)已注冊(cè)的商標(biāo)構(gòu)成近似，駁回了LV的訴訟請(qǐng)求。

茉莉奶白被判賠1030萬(wàn)元

LV此次起訴國(guó)知局之所以引發(fā)巨大的輿論，主要是由于不久前剛落槌的茉莉奶白案。

2026年6月29日，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院就LV訴茉莉奶白商標(biāo)侵權(quán)案作出一審判決，認(rèn)定茉莉奶白使用的四葉花卉圖形侵害LV7件圖形注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，判令茉莉奶白主體公司賠償LV經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支30萬(wàn)元，合計(jì)1030萬(wàn)元。

法院認(rèn)定，茉莉奶白所使用的四葉花圖案與LV持有的四葉花卉注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。法律依據(jù)是商標(biāo)法第十三條第三款——馳名商標(biāo)可以獲得跨類保護(hù)。

值得注意的是，2023年至2024年，茉莉奶白公司曾多次向國(guó)知局申請(qǐng)四葉花卉圖形商標(biāo)，但均被駁回。在明知商標(biāo)注冊(cè)受阻的情況下，茉莉奶白于2024年下半年將Logo更換為與LV“老花”高度近似的黑色幾何四葉花。

茉莉奶白創(chuàng)始人張伯丞已明確表示將提起上訴。目前該案仍在上訴期內(nèi)，一審判決尚未生效。

LV海外維權(quán)屢屢碰壁

值得注意的是，LV在海外傳統(tǒng)紋樣類商標(biāo)維權(quán)中屢屢碰壁。據(jù)媒體梳理，在海外有明確裁判結(jié)果的6起相關(guān)案件中，LV全部敗訴。2015年，歐盟普通法院撤銷了LV的棕色米色及黑灰色棋盤格商標(biāo)，理由是該圖案“由十分簡(jiǎn)單的元素組成”，無(wú)法滿足商標(biāo)識(shí)別功能；2021年，LV在日本起訴百年老店“神戶珠數(shù)店”的“市松模樣”方格紋侵權(quán)，被日本特許廳駁回，認(rèn)定該紋樣為日本千年傳統(tǒng)公有紋樣；在美國(guó)和意大利，LV起訴H&M及本土箱包品牌使用棋盤格圖案的訴訟也均以敗訴收?qǐng)觥?/p>

可見(jiàn)，在上述海外案件中，LV將流傳已久的通用紋樣納入私有，在法律層面屢屢受挫，并非個(gè)別法官的偶然裁量，而是一種具有普遍性的司法態(tài)度。

■采寫：新快報(bào)記者 陸妍思