1678條個(gè)人信息，一條30元：律師觸刑，皆因卷進(jìn)代查灰產(chǎn)

“順手幫忙”

酷熱的下午，外賣員李勵(lì)累癱在屋里。在三十多度的高溫天氣里送餐兩小時(shí)，這是他過(guò)去34年從未有過(guò)的人生經(jīng)驗(yàn)。

這樣的日頭，或許還將持續(xù)下去。

他原本是一名律師。去年9月，法官拿起法槌落向桌面的那一刻，他的律師職業(yè)生涯被畫(huà)上了句號(hào)。

根據(jù)判決書(shū)，2023年2月以來(lái)，李勵(lì)利用自己的律師身份，使用律師證、律所介紹信和偽造的委托書(shū)，到上海市公安局派出所戶籍室調(diào)取了1678條公民戶籍信息，后將該信息以每條30元的價(jià)格出售，獲取違法所得50340元。

對(duì)于這個(gè)判決，李勵(lì)是接受的。

圖源：影視劇《精英律師》

至于偽造委托書(shū)，他有些不置可否。

李勵(lì)覺(jué)得，自己主觀意愿上不是為了出售戶籍信息，而是受其他地區(qū)的執(zhí)業(yè)律師請(qǐng)求，以受托方式調(diào)取用于訴訟的公民信息。

他辯稱，自己只是幫忙，并沒(méi)有牟利的意思，這是行業(yè)內(nèi)都在做的事情，法律也沒(méi)有明文禁止。

“但這是有風(fēng)險(xiǎn)的。”另一位來(lái)自上海的執(zhí)業(yè)律師徐平說(shuō)，各地戶籍窗口為律師提供服務(wù)，其本質(zhì)是為訴訟提供基礎(chǔ)。

但若細(xì)究，李勵(lì)的操作是有問(wèn)題的：1678條戶籍信息如果全部用于訴訟，相當(dāng)于要有一千多起民事案件。

“一個(gè)律所，一年能經(jīng)手的案件沒(méi)有這么多。”徐平說(shuō)。

從順手幫忙到成為副業(yè)

事件起源于2023年初，李勵(lì)頻繁收到來(lái)自深圳周偉某三兄弟所開(kāi)的深圳律友法務(wù)有限公司委托，在上海幫忙調(diào)檔、查冊(cè)。

到當(dāng)年6月初，派出所電話打來(lái)，對(duì)方讓他配合調(diào)查。去的那天，一名警官告訴他，律師這個(gè)工作可能做不下去了。

關(guān)于為何調(diào)取公民戶籍信息？

李勵(lì)解釋說(shuō)，根據(jù)規(guī)則，原告在向法院提起立案時(shí)，必須提供被告的身份證號(hào)或是戶籍證明。作為原告，獲取被告戶籍信息的方式有兩種，一種是向法院申請(qǐng)調(diào)取，其二是找律師協(xié)助、委托調(diào)查。

“整個(gè)行業(yè)都在這個(gè)規(guī)則下辦案。”他說(shuō)。

不過(guò)，向法院申請(qǐng)調(diào)取戶籍信息的流程較長(zhǎng)、審批相對(duì)繁瑣。

2020年，上海發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范人口信息查詢工作的通知》。當(dāng)中提到，執(zhí)業(yè)律師為業(yè)務(wù)需要可持相關(guān)手續(xù)，到本市具有戶籍管理職能的公安派出所窗口調(diào)取全國(guó)范圍內(nèi)的人口戶籍信息。

上海因此成為最方便合規(guī)的調(diào)檔所在地。隨后，浙江、江蘇陸續(xù)支持律師調(diào)取全國(guó)人口戶籍信息工作。

但很多地區(qū)對(duì)于律師可查詢的戶籍信息范圍仍框定在省內(nèi)。如原告和被告都在同一省份，則可在省內(nèi)調(diào)取戶籍信息；若原告與被告不在同一個(gè)戶籍所在地，則無(wú)法進(jìn)行跨省調(diào)取。

圖源：ai生成

一名在成都執(zhí)業(yè)的資深律師佐證了上述說(shuō)法。

他說(shuō)，很多民事案件的當(dāng)事人資金并不寬裕，為了節(jié)省當(dāng)事人的訴訟成本，當(dāng)?shù)赜械穆蓭煏?huì)找江浙滬律師幫忙調(diào)檔（被告的戶籍信息）。如此一來(lái)，律師不用為此出差，當(dāng)事人的成本就能節(jié)約。

于是，江浙滬律師成了幫助全國(guó)同行“代查戶籍”的熱門選擇。“大家都是同行，該給的車馬費(fèi)至少幾百塊”。

一開(kāi)始，李勵(lì)純粹是基于互助幫忙的出發(fā)點(diǎn)。他說(shuō)，2023年初幫了幾個(gè)忙不過(guò)來(lái)的朋友調(diào)檔，朋友給了兩三百塊錢，算是打車錢。

本來(lái)就沒(méi)想著靠這賺錢。后來(lái)，“順手幫忙”的李勵(lì)發(fā)現(xiàn)，關(guān)于調(diào)檔需求越來(lái)越多。

與這份收益對(duì)應(yīng)的是，上海律師的數(shù)量同步增長(zhǎng)。根據(jù)上海市律師協(xié)會(huì)發(fā)布的信息，截至2023年底，上海共有律師41292人。這一數(shù)字比兩年前增加了9613人。李勵(lì)的直觀感受是，光靠接案子的工作日常，開(kāi)始變得艱難。案源變少，收入也就少了。

徐平有同樣的感受。2023年那會(huì)，他每個(gè)月只有一個(gè)案子，“以前差不多每月能有兩三起案子。以往差不多能保證每月3萬(wàn)左右的收入，那年開(kāi)始大概只剩下一半，收入直線下降。”

他說(shuō)，新入行的律師變多，但市場(chǎng)上大部分的案子都是被經(jīng)驗(yàn)、資源豐富的律師搶占。

這就是律界所說(shuō)的“二八定律”——大約20%的資深律師占據(jù)了行業(yè)80%的資源和收益。

圖源：圖蟲(chóng)創(chuàng)意

徐平還記得，彼時(shí)在上海有律師主動(dòng)出擊，涌進(jìn)醫(yī)院的住院部，目的是提前拿下一些交通事故賠償案子的代理；也有律師潛入一些爛尾樓盤的業(yè)主群，在群里吆喝提供服務(wù)。

甚至有律師在社交媒體上發(fā)帖，以300元的低價(jià)幫人寫(xiě)訴狀。“社交媒體上還有人覺(jué)得300元一份訴狀貴，討價(jià)還價(jià)后，最終成交價(jià)格是150元。”

調(diào)檔的需求增加，某種程度能夠解決律師的生活收入。

按照徐平的說(shuō)法，律師的收入大抵由工資、代理費(fèi)、勝訴提成構(gòu)成。但實(shí)際上有不少律師只是掛靠律所，沒(méi)有固定工資，只能靠接案子來(lái)獲得收入。

在這樣的背景下，律師圈內(nèi)形成了強(qiáng)烈的競(jìng)爭(zhēng)，大家想盡各種辦法掙錢；另一方面，上游的一些法務(wù)公司，也嗅到了商機(jī)，覺(jué)得有律師可以幫忙做很多程序上的事，比如“調(diào)檔”，徐平說(shuō)。

這其中就包括李勵(lì)。從縣城來(lái)到上海，異鄉(xiāng)生活的房租和日常開(kāi)銷在一定程度上給他造成了很大的壓力。他得想辦法在上海生活下去。至少在當(dāng)時(shí)看來(lái)，調(diào)取戶籍這件事既簡(jiǎn)單又干脆，如果順利的話，是每月能夠創(chuàng)造近萬(wàn)元收入的“副業(yè)”，幾乎快超過(guò)做律師的代理月收入。

李勵(lì)還記得同行說(shuō)調(diào)取戶籍信息這件事本身并不違規(guī)。“許多人在做，都覺(jué)得是沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)的‘副業(yè)’。”

于是，他才開(kāi)始頻繁協(xié)助調(diào)取戶籍信息。

一條30元，月均400條

盯上這個(gè)“生意”的，還有周氏三兄弟。

他們?cè)谏钲陂_(kāi)了一家法務(wù)公司。判決書(shū)上說(shuō)，這家法務(wù)公司通過(guò)在網(wǎng)上發(fā)布調(diào)檔信息招攬客戶，幫助客戶查詢公民個(gè)人信息，又出售給他人，共獲取違法所得34.1332萬(wàn)元。

這都是李勵(lì)事后才知道的。

回到現(xiàn)實(shí)里。李勵(lì)起初是通過(guò)圈內(nèi)同行發(fā)布的求助信息接活。這一切似乎井然有序，彼此之間的關(guān)系也算體面。但后來(lái)，很多調(diào)檔需求信息出現(xiàn)在一個(gè)專為律師提資訊分享、培訓(xùn)服務(wù)的某APP上面。

在那上面，有人主動(dòng)發(fā)布有償或可議價(jià)的求助信息——戶籍調(diào)取、案卷調(diào)取、房產(chǎn)過(guò)戶、病例檔案、案件合作等等，需求五花八門。

在這個(gè)相當(dāng)于一個(gè)任務(wù)發(fā)布和領(lǐng)取的平臺(tái)，平臺(tái)還有抽傭。

app顯示的信息頁(yè)面

平臺(tái)讓調(diào)取信息的業(yè)務(wù)成了一門競(jìng)爭(zhēng)更加激烈的生意。

按照李勵(lì)的說(shuō)法，他之前請(qǐng)山東的同行幫忙，給的車馬費(fèi)至少是200-300元，多一點(diǎn)給500元的也有。

可平臺(tái)把價(jià)格“打”下來(lái)了：?jiǎn)螚l戶籍信息，高的能給到100-200元，低的僅有20元。

時(shí)代周報(bào)記者分別咨詢了北京、上海、成都、重慶、湖南幾地的青年律師，他們均表示知道這一平臺(tái)，知道該平臺(tái)提供上述的協(xié)作功能，亦有律師曾在軟件上發(fā)布或接受任務(wù)。

李勵(lì)與周氏三兄弟相遇，也是在這個(gè)APP平臺(tái)。

他說(shuō)，最開(kāi)始就是在APP上面接散活。看到了周氏兄弟發(fā)出來(lái)的帖子，做了幾次。

接觸多了，他們的交易繞開(kāi)了平臺(tái)。從2023年3月起，周氏三兄弟幾乎每周都找他，調(diào)幾條、十幾條信息不等，提前約定好價(jià)格：一條30元。對(duì)方直接把需要查詢的信息發(fā)給李勵(lì)，配上簽好字的委托書(shū)。

李勵(lì)照章辦理，拿著這些文件去戶籍窗口調(diào)信息。很多時(shí)候，他會(huì)攢上5—10條需要的戶籍信息，一起去調(diào)檔——這是出于成本的考量。

這樣的“副業(yè)”收益并不優(yōu)厚，但架不住次數(shù)多。

根據(jù)判決書(shū)的統(tǒng)計(jì)和李勵(lì)回憶，從2023年2月至6月案發(fā)時(shí)，他一共調(diào)取了1678條戶籍信息。折算下來(lái)，平均每月約400條。

他的想法是，這些信息均被用于訴訟。“都是律師在做。是為了立案，是正當(dāng)用途。哪有問(wèn)題？”

但李勵(lì)不知道的是，周氏三兄弟實(shí)際上將他調(diào)取到的信息賣了出去。隨后，這些信息經(jīng)由互聯(lián)網(wǎng)，一再易主。最終是誰(shuí)買走了這些信息，他并不知道。

已有律師觸刑先例

當(dāng)時(shí)代周報(bào)記者以此事致電周氏三兄弟的其中兩位時(shí)，一人否認(rèn)了委托書(shū)造假一事，另一位拒絕采訪并掛斷電話。

李勵(lì)始終堅(jiān)稱自己并不知情。他只是提供委托書(shū)的模板，周氏兄弟那邊找委托人簽字，“一切流程都是他們完成的”。

按他的理解，律師的調(diào)檔應(yīng)屬地方規(guī)定，應(yīng)受的是行政處罰，并且實(shí)際上沒(méi)有任何證據(jù)證明有受害者的出現(xiàn)。

可法院不這么認(rèn)為。

判決書(shū)指出，他（李勵(lì)）作為專業(yè)律師未對(duì)其調(diào)取的身份證號(hào)等信息的用途進(jìn)行認(rèn)真、詳細(xì)甄別，構(gòu)成侵犯公民信息罪。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，判處李勵(lì)有期徒刑2年，緩刑3年，并處罰金6萬(wàn)元。

周偉某三兄弟被判侵犯公民個(gè)人信息罪，量刑三年（緩刑），并處罰金10萬(wàn)至14萬(wàn)不等。

圖源：ai生成

類似的律師侵犯公民個(gè)人信息的案例并不少見(jiàn)。

2023年8月，公安部發(fā)布打擊侵犯公民個(gè)人信息犯罪十大典型案例提到，江蘇無(wú)錫秦某等網(wǎng)民侵犯公民個(gè)人信息案，無(wú)錫公安機(jī)關(guān)順線摧毀該條以律師身份為掩護(hù)竊取公民個(gè)人信息的黑產(chǎn)鏈條，抓獲犯罪嫌疑人11名(其中，執(zhí)業(yè)律師3名)，涉案金額300余萬(wàn)元。

2024年9月9日，北京司法局發(fā)布一則處罰決定書(shū)，稱一律師因侵犯公民個(gè)人信息罪被判刑4年、罰金五萬(wàn)元，給予吊銷律師執(zhí)業(yè)證的行政處罰。

來(lái)自重慶的周立太律師在接受時(shí)代周報(bào)記者采訪時(shí)表示，律師基于辦案所需雖可向有關(guān)部門調(diào)取公民個(gè)人信息，但應(yīng)依法依規(guī)。

在實(shí)際操作過(guò)程中，需要對(duì)委托方的各項(xiàng)要求和資料進(jìn)行核實(shí)、查證。尤其是，在有第三方參與的事件中，律師應(yīng)要對(duì)“代簽”“偽造”，或是“不真實(shí)的委托書(shū)”予以復(fù)核。

“律師和一般的公民對(duì)事物的認(rèn)知和評(píng)價(jià)應(yīng)該是區(qū)別的，更應(yīng)該在許多行事規(guī)范上嚴(yán)格要求自己。”

但江蘇蘇廣律師事務(wù)所丁力律師則認(rèn)為，“法無(wú)禁止即可為”。

他曾撰文表示，由于法律未禁止律師通過(guò)付費(fèi)的方式行使律師調(diào)查權(quán)，律師使用約定俗成的方式獲取信息的行為，因存在正當(dāng)用途，不會(huì)對(duì)信息主體的人身和財(cái)產(chǎn)安全造成實(shí)質(zhì)侵害，不滿足“侵犯公民信息”的動(dòng)機(jī)。

法治日?qǐng)?bào)曾在《律師調(diào)查取證權(quán)與侵犯公民個(gè)人信息罪的界限研究》一文中指出，公安機(jī)關(guān)的構(gòu)罪理由包含“公民個(gè)人信息不得買賣”。

文中提到，對(duì)律師接受委托查詢公民個(gè)人信息類執(zhí)業(yè)行為可以制定統(tǒng)一的查詢辦法，比如立法明確規(guī)定律師接受委托查詢個(gè)人信息必須要保存委托人存在相關(guān)糾紛的證據(jù)以證明是案件等。

徐平同樣在APP平臺(tái)上參與過(guò)調(diào)檔信息。他覺(jué)得自己僥幸逃過(guò)一劫。“應(yīng)該是他（李勵(lì)）調(diào)的數(shù)量太多，不合常理，才會(huì)被盯上。”

但對(duì)李勵(lì)而言，這些都為時(shí)已晚。2024年7月被取保候?qū)徍螅顒?lì)的執(zhí)業(yè)資格被吊銷，他徹底告別律師行業(yè)，也成為了行業(yè)中的前車之鑒。

判決后，李勵(lì)如今暫時(shí)靠送外賣過(guò)渡

在這座已經(jīng)生活了8年的城市，李勵(lì)不打算就這樣離開(kāi)。因?yàn)樗溃腔氐匠錾哪莻€(gè)縣城，容易有閑言閑語(yǔ)，會(huì)將他曾經(jīng)所做過(guò)一切值得驕傲的東西給淹沒(méi)。

李勵(lì)試過(guò)找工作，最后做起了外賣騎手。

（為尊重受訪者意愿，文中李勵(lì)、徐平為化名）

文 ：傅一波

編 輯 ：黎廣