甘海濱律師以案說法：侵害著作權(quán)糾紛-合法來源抗辯成立要件

【案件索引】

（2021）贛02知民初4號(hào)

【基本案情】

原告深圳國瓷永豐源股份有限公司（以下簡稱永豐源公司）與被告景德鎮(zhèn)智宇貿(mào)易有限公司（以下簡稱智宇公司）、景德鎮(zhèn)市億翔陶瓷廠（以下簡稱億翔陶瓷廠）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案。原告永豐源公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令二被告立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告著作權(quán)的產(chǎn)品的行為，并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品；2.判令二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200000元；3.判令二被告承擔(dān)原告為制止侵權(quán)行為所支付的所有合理開支，包括侵權(quán)產(chǎn)品購買費(fèi)6780元、公證費(fèi)3500元，律師費(fèi)30000元等，差旅費(fèi)暫不主張；4.判令二被告在江西省具有影響力的報(bào)刊雜志上登報(bào)道歉，消除影響；5.判令本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告依法享有編號(hào)為國作登字-2018-F-00595519號(hào)“西湖牡丹S1602080MGZN000系列花面藍(lán)色底”、編號(hào)為粵作登字-2019-F-00009387號(hào)“西湖牡丹系列花面1”的著作權(quán)。西湖牡丹系列美術(shù)作品是由北京APEC國宴瓷總設(shè)計(jì)師黃春茂設(shè)計(jì)，集萃杭州元素、中國情結(jié)、世界語言，引西子湖水藍(lán)入瓷，融社丹、如意、山水為畫，寓意云集東方，吉利永長。2016年9月，西湖牡丹系列餐具作為G20峰會(huì)第一夫人用瓷，受到世界各國矚目，各大媒體爭相報(bào)道，知名度享譽(yù)國內(nèi)外。原告享有著作權(quán)的瓷器多次被指定為慶典用瓷，設(shè)計(jì)難度大、品質(zhì)要求高，已成為當(dāng)今中國乃至世界陶瓷行業(yè)的經(jīng)典之作。原告依法對(duì)西湖牡丹系列美術(shù)作品進(jìn)行了著作權(quán)登記，該系列美術(shù)作品從造型、色彩及構(gòu)圖具有很高的獨(dú)創(chuàng)性，原告對(duì)該系列作品享有在復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等方面的權(quán)利，并享有獨(dú)立進(jìn)行維權(quán)的權(quán)利。被告一智宇公司未經(jīng)許可，生產(chǎn)印有與原告上述美術(shù)作品相同或近似的陶瓷制品，并在淘寶網(wǎng)（××）開設(shè)名為“景德鎮(zhèn)智宇陶瓷”的店鋪，大量展示、銷售與原告上述美術(shù)作品相同或近似的陶瓷制品，侵犯了原告享有的著作權(quán)。被告二億翔陶瓷廠未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售印有與原告上述美術(shù)作品相同或近似的陶瓷制品，侵犯了原告享有的著作權(quán)。原告認(rèn)為，二被告未經(jīng)許可擅自生產(chǎn)、銷售侵犯原告著作權(quán)的涉案產(chǎn)品，其行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失。為此，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求支持原告的訴訟請(qǐng)求，保護(hù)原告的合法權(quán)益。

結(jié)合各方舉證、質(zhì)證、陳述及法院認(rèn)證，本院查明以下事實(shí)：

原告永豐源公司依法享有作品名稱為“西湖牡丹系列花面1”、“西湖牡丹S1602080MGZN000系列花面藍(lán)色底”的美術(shù)作品著作權(quán)。其中，“西湖牡丹系列畫面1”于2016年6月20日創(chuàng)作完成，首次發(fā)表時(shí)間為2016年9月4日，于2019年6月4日在廣東省版權(quán)局進(jìn)行了著作權(quán)登記，登記號(hào)為:粵作登字-2019-F-00009387，由廣東省版權(quán)局頒發(fā)了作品登記證書。“西湖牡丹S1602080MGZN000系列花面藍(lán)色底”于2016年6月2日創(chuàng)作完成，于2018年12月27日在中華人民共和國版權(quán)局進(jìn)行了著作權(quán)登記，登記號(hào)為:國作登字-2018-F-00595519，由中華人民共和國版權(quán)局頒發(fā)了作品登記證書。

2017年10月7日，原告永豐源公司經(jīng)注冊(cè)獲得第20937323號(hào)“夫人瓷”商標(biāo)，核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目為第21類：家庭用陶瓷制品；日用陶器（包括盆、碗、盤、缸、壇、罐、砂鍋、壺、炻器餐具）；日用瓷器（包括盆、碗、盤、壺、餐具、缸、壇、罐）；日用玻璃器皿（包括杯、盤、壺、缸）；仿瓷器；仿陶器；瓷、陶瓷、陶土或玻璃藝術(shù)品；茶具（餐具）；咖啡具（餐具）；飲用器皿（截止），商標(biāo)注冊(cè)有效期至2027年10月6日。2019年2月28日，原告永豐源公司經(jīng)注冊(cè)獲得第27926625號(hào)“夫人瓷”商標(biāo)，核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目為第35類：商業(yè)企業(yè)遷移（截止），商標(biāo)注冊(cè)有效期至2029年2月27日。

2020年9月8日，快遞人員派送包裹（貨運(yùn)單號(hào)SF1099451827241）至廣州市越秀區(qū)中山四路246號(hào)“信德商務(wù)大廈”一樓停車場(chǎng)出入口旁邊快遞臨時(shí)領(lǐng)取點(diǎn)，原告永豐源公司委托代理人肖洋在收到該包裹后由廣東省廣州市南方公證處公證員及公證員助理對(duì)包裹內(nèi)物品進(jìn)行拍照并封存。后在公證員及公證員助理的監(jiān)督下，原告永豐源公司委托代理人肖洋通過公證處電腦登錄淘寶網(wǎng)，對(duì)購買該產(chǎn)品“國瓷夫人瓷86頭國色天香扒花琺瑯彩碗碟盤套裝家用酒店會(huì)所瓷器”的相關(guān)網(wǎng)頁進(jìn)行截屏，廣東省廣州市南方公證處出具（2020）粵廣南方第033470號(hào)公證書，證明上述過程。

庭審中，經(jīng)確認(rèn)公證封存實(shí)物外包裝完整后,當(dāng)庭開拆（2020）粵廣南方第033470號(hào)公證書所附實(shí)物,內(nèi)有瓷器一套、發(fā)票一張。發(fā)票顯示：開票時(shí)間2020年9月5日，購買方為肖先森，貨物為陶瓷餐具，金額為6780元，銷售方為景德鎮(zhèn)市億翔陶瓷廠。瓷器未有吊牌或標(biāo)識(shí),無法識(shí)別生產(chǎn)廠家等基本信息。被告智宇公司認(rèn)可該產(chǎn)品為其所銷售。

涉案淘寶店為被告智宇公司所開，智宇公司成立于2015年2月12日，公司類型為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），注冊(cè)資本為100萬元，經(jīng)營范圍為陶瓷、工藝禮品、日用百貨、服裝、紡織品、五金交電、建筑材料、水產(chǎn)品銷售；視頻、副食品銷售（憑食品流通許可證經(jīng)營）（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動(dòng)）。被告億翔陶瓷廠成立于2010年10月28日，為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，經(jīng)營范圍為一般項(xiàng)目：日用陶瓷制品制造、非金屬礦及制品銷售，組織文化藝術(shù)交流活動(dòng)（除許可業(yè)務(wù)外，可自主依法經(jīng)營法律法規(guī)非禁止或限制的項(xiàng)目）。

【裁判結(jié)果】

一、被告景德鎮(zhèn)智宇貿(mào)易有限公司立即停止銷售侵犯原告深圳國瓷永豐源股份有限公司“西湖牡丹S1602080MGZN000系列花面藍(lán)色底”、“西湖牡丹系列花面1”作品著作權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品；

二、被告景德鎮(zhèn)智宇貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告深圳國瓷永豐源股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣40000元；

三、駁回原告深圳國瓷永豐源股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

【裁判理由】

本院認(rèn)為，結(jié)合原、被告的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、被告智宇公司銷售涉訴產(chǎn)品是否侵犯原告享有著作權(quán)，若構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任；二、能否認(rèn)定被告億翔陶瓷廠生產(chǎn)、銷售涉訴產(chǎn)品，若認(rèn)定，其行為是否侵犯原告著作權(quán)，應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，要認(rèn)定著作權(quán)人的所擁有的著作權(quán)是否受到侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)從兩方面進(jìn)行判斷：一是被訴侵權(quán)產(chǎn)品與著作權(quán)人作品內(nèi)容構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似；二是被訴侵權(quán)人能夠接觸到著作權(quán)人作品。

本案中原告作品經(jīng)過版權(quán)登記的附屬頁附有西湖牡丹花多幅圖案，在判斷被告被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)時(shí)，首先應(yīng)比對(duì)被訴產(chǎn)品上的圖案是否與原告西湖牡丹花多幅圖案構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似。鑒于牡丹花屬于瓷器中常用的圖案，因此，所要比對(duì)的實(shí)質(zhì)應(yīng)為原被告雙方作品上的圖案細(xì)節(jié)元素、顏色、立體層次以及整體布局是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似。經(jīng)實(shí)物比對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品為瓷器套具，圖案以黃色花朵、棕色枝條、綠葉和山石為畫面主題內(nèi)容，原告永豐源公司的“西湖牡丹系列花面1”、“西湖牡丹S1602080MGZN000系列花面藍(lán)色底”的美術(shù)作品則同樣包括了黃色花朵、棕色枝條、綠葉和山石。兩者的花朵在花瓣層疊、花萼葉輪廓及伸展度相似度高；兩者的葉片在外型、紋理脈絡(luò)、葉片的嵌合連接上均具有較高相似性；兩者的枝條在延伸方向上亦具有相似度，兩者的枝、山石在造型上亦具有相似度。總體看兩者在元素、整體構(gòu)圖、立體層次、色彩搭配上，足以讓普通之民眾無法分辨兩者的區(qū)別，進(jìn)而產(chǎn)生畫面風(fēng)格相似、整體觀感相似，誤認(rèn)兩者為同一人所創(chuàng)作生產(chǎn)。綜上本院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖案對(duì)原告享有著作權(quán)的作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似。

永豐源公司設(shè)計(jì)并生產(chǎn)的夫人瓷?西湖藍(lán)產(chǎn)品系2016年G20峰會(huì)國宴用瓷，在市場(chǎng)上享有較高知名度，而智宇公司的經(jīng)營范圍包括陶瓷，其自述在網(wǎng)絡(luò)銷售三四年，在從事該行業(yè)時(shí)對(duì)市場(chǎng)上享有較高知名度的產(chǎn)品應(yīng)有大致了解，在網(wǎng)店銷售時(shí)對(duì)該涉訴產(chǎn)品亦標(biāo)注“夫人瓷”，其接觸到永豐源公司涉案著作權(quán)圖案產(chǎn)品的可能性較大。

在作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似且存在接觸著作權(quán)人作品可能性的情況下，本院認(rèn)為，智宇公司構(gòu)成了對(duì)永豐源公司涉案作品的著作權(quán)侵權(quán)。智宇公司辯稱其獲得案外人潮州裕豐隆陶瓷有限公司授權(quán)書，該公司亦有相關(guān)作品登記證書，其未侵權(quán)。而對(duì)于合法來源抗辯能否成立，需要同時(shí)滿足被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源這一客觀要件和銷售者無主觀過錯(cuò)這一主觀要件。本案中智宇公司所提交授權(quán)書、作品登記證書均非原件，亦未附有作品圖案，在此情況下不能確定其所銷售涉訴產(chǎn)品上的圖案與其所主張的案外人潮州裕豐隆陶瓷有限公司作品登記證書圖案一致，其所提交從潮州裕豐隆陶瓷有限公司進(jìn)貨信息中也并不包含其在2020年9月1日銷售給永豐源公司的這一單，即涉訴產(chǎn)品的來源不清晰，智宇公司在網(wǎng)店銷售時(shí)對(duì)該產(chǎn)品也標(biāo)注“夫人瓷”，其主觀上有較大可能知曉銷售物為侵權(quán)物，不能推定無主觀過錯(cuò)，在此情況下該抗辯不能成立。

依據(jù)著作權(quán)法第四十七條、第四十八條規(guī)定，當(dāng)事人侵犯了權(quán)利人著作權(quán)時(shí)，侵權(quán)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。因此，永豐源公司要求智宇公司停止銷售侵犯其著作權(quán)產(chǎn)品、并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品的訴求，本院予以支持。關(guān)于智宇公司對(duì)涉訴產(chǎn)品是否有生產(chǎn)行為的問題。經(jīng)查，永豐源公司對(duì)該項(xiàng)的主張依據(jù)的是其網(wǎng)上購買產(chǎn)品時(shí)與智宇公司的聊天記錄及智宇公司在網(wǎng)上銷售時(shí)標(biāo)注“廠家直銷”，而對(duì)智宇公司是否有事實(shí)制造行為，未能提交相關(guān)證據(jù)證明，智宇公司則辯稱沒有制造行為，只是營銷方式及防止盜圖，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明智宇公司對(duì)涉案產(chǎn)品有生產(chǎn)行為的事實(shí)，永豐源公司要求智宇公司停止生產(chǎn)行為的訴請(qǐng)無事實(shí)支持，不能成立，不予支持。關(guān)于永豐源公司要求智宇公司在江西省具有影響力的報(bào)刊雜志上登報(bào)道歉、消除影響的訴求，因永豐源公司未舉證證明其聲譽(yù)因智宇公司的侵權(quán)行為受到嚴(yán)重?fù)p害，且本院裁判文書公開足以消除侵權(quán)行為所造成的影響，對(duì)該訴訟請(qǐng)求，本院不再另行判決。

根據(jù)著作權(quán)法第四十九條規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償，賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支；權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。本案中，永豐源公司未舉證其因智宇公司侵權(quán)造成的實(shí)際損失或智宇公司因侵權(quán)行為所獲收益。永豐源公司主張依據(jù)智宇公司舉證截圖銷量85件，拿貨成本2800元，實(shí)際銷售價(jià)格6780元，要求賠償20萬元。智宇公司則辯稱數(shù)量為刷單，其中還有散單。經(jīng)查智宇公司該截圖無法確認(rèn)每一單的進(jìn)貨價(jià)格、銷售價(jià)格，即所獲收益無法確定。故本院根據(jù)永豐源公司為制止智宇公司侵權(quán)行為實(shí)際支出的費(fèi)用、永豐源公司享有著作權(quán)的影響力、智宇公司的侵權(quán)行為情節(jié)包括涉案產(chǎn)品來源、智宇公司的經(jīng)營規(guī)模、對(duì)涉案產(chǎn)品的銷售量及利潤情況及相應(yīng)侵權(quán)影響，再結(jié)合本地消費(fèi)水平等因素，依法采取法定賠償方式將本案的賠償數(shù)額確定為40000元。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，經(jīng)查在庭審中各方當(dāng)事人均認(rèn)可億翔陶瓷廠所提交聊天記錄，該聊天記錄的時(shí)間、內(nèi)容“肖先森，金額6780”“陶瓷餐具”等能與涉案產(chǎn)品發(fā)票信息、智宇公司證言等相印證，涉案產(chǎn)品也是由智宇公司在其網(wǎng)店內(nèi)銷售，能證明億翔陶瓷廠代開發(fā)票的事實(shí)，永豐源公司對(duì)億翔陶瓷廠對(duì)涉案產(chǎn)品是否有生產(chǎn)、銷售行為也未能提交其他相關(guān)證據(jù)，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明億翔陶瓷廠對(duì)涉案產(chǎn)品有生產(chǎn)、銷售行為，對(duì)永豐源公司要求億翔陶瓷廠承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴請(qǐng)無事實(shí)支持，不能成立，不予支持。

【裁判要旨】

被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖案對(duì)權(quán)利人享有著作權(quán)的作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似的，則構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)；合法來源抗辯成立要同時(shí)滿足被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源這一客觀要件和銷售者無主觀過錯(cuò)這一主觀要件。