甘海濱律師以案說法： 圍標行為是否構成串通投標罪？

【案件索引】

（2018）豫1326刑初141號

【基本案情】

淅川縣人民檢察院指控：2012年底，被告人趙某得知南水北調中線工程丹江口庫區淅川縣區域將開展移土培肥工程后，為了能夠在移土培肥項目中承攬到更多的工程，趙某找到南陽市新合作時令電器有限公司法人徐某，商議共同出資參與淅川縣移土培肥項目，并于2012年12月成立了淅川縣丹江綠源林業有限公司，由張某1（另案處理）任綠源公司的法人代表，趙某、靳某（代表徐某）為股東，其中趙某和徐某分別占45％股份，張某1占10％股份。綠源公司成立后，趙某安排張某1具體負責運作參與移土培肥項目投標事項，徐某安排員工張某2（另案處理）配合張某1工作并監管資金。為了能夠在招投標過程中將參與移土培肥項目投標的標段納入綠源公司，趙某、張某1、張某2先后聯系并借用河南省平頂山市東輝建筑安裝有限公司等企業的資質，并為上述公司提供投標保證金、制作標書預算等投標材料，在招投標過程中對淅川縣老城鎮移土培肥項目區多個標段進行圍標，并中標九個標段，中標項目金額合計40871932.32元。其中，李某1（另案處理）在趙某串通投標過程中，在讓本公司參與投標的同時，授意公司員工幫助趙某聯系賢坤公司、中鐵公司、方圓、中州公司參與投標，且賢坤公司、中鐵公司、中州公司均中標，三個公司中標項目的總額達1200余萬元。

經南陽泰諾聯合會計事務所審計：綠源公司涉嫌組織14家公司參與老城鎮項目的串通投標工作，其中5家公司未中標，9家公司中標。

公訴機關指控上述事實，向本院舉示了被告人趙某的供述，證人張某1、李某1、趙某、徐某、靳某、張某2、李某2等人證言，書證到案經過、郵箱截圖、銀行電匯憑證、現金繳款單、銀行業務來往憑證、銀行通存通兌回單、網上銀行電子回單、收條、銀行交易憑證、營業執照、協議書、管理目標責任書、中標通知書、發票、稅收完稅證明、施工合同、銀行開戶信息、銀行交易明細、招投標資料、開標記錄表、標書、企業注冊資料、審計報告、被告人戶籍證明等證據。據此，公訴機關認為，被告人趙某的行為已經構成串通投標罪，提請本院依法懲處。

被告人趙某對檢察機關指控的事實及罪名均不持異議，但辯稱其串通投標未造成任何經濟損失，且移土培肥要毀掉其種植的茶樹，其中標是政府對其被毀茶樹的補償，其組織串標是得到政府默許。

被告人趙某未就上述辯解向法庭提交相關證據。

辯護人對對檢察機關指控被告人趙某的犯罪事實及罪名均不持異議，但提出辯護意見認為：被告人趙某串通投標未給國家、他人造成任何經濟損失；因移土培肥項目工程要毀掉被告人趙某種植的茶樹，政府承諾給其移土培肥工程對其進行補償，被告人趙某組織串標是得到政府默許，故在量刑時應當酌情考慮從輕處罰；被告人趙某案發后認罪態度較好，可酌情從輕處罰

經審理查明：

2012年底，被告人趙某為了在南水北調中線工程丹江口庫區淅川縣移土培肥項目中承攬工程，與南陽市新合作時令電器有限公司法人徐某商議共同出資參與淅川縣移土培肥項目，并于2012年12月成立了淅川縣丹江綠源林業有限公司，由張某1（另案處理）任公司的法人代表，趙某、靳某（代表徐某）為股東，其中趙某和徐某分別占45％股份，張某1占10％股份。淅川縣丹江綠源林業有限公司成立后，趙某安排他人具體負責運作參與移土培肥項目投標事項，為了能夠在招投標過程中將參與移土培肥項目投標的標段納入綠源公司，趙某等人提供投標保證金、制作標書預算等投標材料，先后借用河南省平頂山市東輝建筑安裝有限公司等企業的資質，在招投標過程中對淅川縣老城鎮移土培肥項目區多個標段進行圍標，最終中標九個標段，中標項目金額合計人民幣40871932.32元。

經南陽泰諾聯合會計事務所審計：綠源公司涉嫌組織14家公司參與老城鎮項目的串通投標工作，其中5家公司未中標，9家公司中標。

【裁判結果】

被告人趙某犯串通投標罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金人民幣20000元（罰金限自判決生效后三十日內繳清）。

【裁判理由】

本院認為，被告人趙某伙同他人相互串通投標報價，損害其他投標人利益，且中標項目金額共計人民幣40871932.32元，情節嚴重，其行為已構成串通投標罪。淅川縣人民檢察院指控的罪名成立，本院予以支持。關于被告人趙某及其辯護人提出的串通投標行為未造成損失應從輕處罰的辯解及辯護意見，本院認為，串通投標罪有多個構罪標準，串通投標行為損害招標人、投標人利益造成直接經濟損失達到一定數額只是該罪構罪標準之一，未造成直接經濟損失并不是其從輕處罰的依據，故被告人及辯護人的該部分意見不能成立，本院不予采納。關于被告人趙某及其辯護人提出的組織串標是得到政府默許、中標是政府對趙某被毀茶樹的補償故應從輕處罰辯解及辯護意見無相關證據證實，被告人及辯護人該部分辯解及辯護意見不能成立，本院不予采納；對于辯護人提出的被告人趙某認罪態度較好可從輕處罰的辯護意見與事實相符，本院予以采納。

【裁判要旨】

串通投標既侵害了正常的招標、投標市場秩序，也侵害了國家、集體和公民的合法權益。招標、投標是一種競爭性很強的市場交易方式，其優越性在于優勝劣汰，使整個社會的人力、物力、財力資源得到更好的配置，其本身應當遵循公開、公平、公正和誠實信用的原則。倘若當事人通過串通投標的不正當手段排斥他人的正當競爭，就會使招標投標活動喪失其原有功能，進而損害國家利益、社會公共利益和其他投標當事人的合法權益。而圍標是指幾個投標人之間相互約定，一致抬高或壓低投標報價進行投標，通過限制競爭，排擠其他投標人，使某個利益相關者中標，從而謀取利益的手段和行為。圍標成員達成“攻守同盟”，屬于壟斷或合謀定價行為，違反公平競爭原則。圍標的組織較一般串通投標行為更為嚴密，對競標過程及結果的把控更強，對公平競爭的限制與破壞更為嚴重。