甘海濱律師以案說(shuō)法：房屋黑中介犯罪行為的性質(zhì)認(rèn)定

【案件索引】

（2019）京03刑終73號(hào)

（2018）京0105刑初143號(hào)

【基本案情】

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院指控：被告人劉某甲伙同劉某乙、劉某丙、劉某丁、劉某戊、劉某己、李某等人，于2016年11月至2017年9月間，在北京市朝陽(yáng)區(qū)管莊鄉(xiāng)常意路4號(hào)院等地，多次以“北京通達(dá)置地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司”的名義，與被害人種某等人簽訂租賃合同，收取被害人房屋租金、押金等費(fèi)用，后以語(yǔ)言威脅、騷擾、限期搬離等方式強(qiáng)迫被害人繳納各種額外費(fèi)用，或者編造各種借口以高額違約金、短信騷擾、語(yǔ)言威脅、更改房門(mén)密碼等方式強(qiáng)迫被害人退租，并不予退還被害人租金、押金等費(fèi)用,共獲利人民幣30 余萬(wàn)元。被告人劉某甲、劉某乙、劉某丙、劉某丁、劉某戊、劉某己、李某于2017年9月11日被抓獲歸案。

被告人劉某甲及其辯護(hù)人辯稱，劉某甲和本案的其他被告人是在對(duì)方當(dāng)事人違約的情況下才強(qiáng)行終止的合同，在主觀上是想通過(guò)完成交易來(lái)牟取部分不法利益，并非是為了非法占有公私財(cái)物。各被告人的行為破壞了中介市場(chǎng)的交易秩序，侵犯了被害人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，符合強(qiáng)迫交易罪的犯罪構(gòu)成。

被告人劉某乙辯稱，向客戶收取中介費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、違約金都是合理的，強(qiáng)行收取這些費(fèi)用屬于強(qiáng)迫交易。只要客戶承認(rèn)違約，剩余款項(xiàng)就可以退還，而供暖費(fèi)則是客戶主動(dòng)提出交納的。

【裁判結(jié)果】

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2018年12月21日作出（2018）京0105刑初143號(hào)刑事判決：被告人劉某甲犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑七年，剝奪政治權(quán)利一年，罰金人民幣七萬(wàn)元。被告人劉某乙犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑七年，剝奪政治權(quán)利一年，罰金人民幣七萬(wàn)元。被告人劉某丙犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年，罰金人民幣四萬(wàn)元。被告人劉某丁犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年，罰金人民幣四萬(wàn)元。被告人劉某戊犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年，罰金人民幣四萬(wàn)元。被告人劉某己犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年，罰金人民幣二萬(wàn)元。被告人李某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，罰金人民幣二萬(wàn)元。在案的人民幣三十萬(wàn)六千六百九十九元分別發(fā)還各被害人。

宣判后，7名被告人均提出上訴。北京市第三中級(jí)人民法院于2019年2月19日作出（2019）京03刑終73號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

本院認(rèn)為，被告人劉某甲、劉某乙、劉某丙、劉某丁、劉某戊、劉某己、李某以非法占有為目的，在與被害人簽訂房屋租賃合同后，采用威脅、滋擾等方法強(qiáng)行收取不合理費(fèi)用，或者強(qiáng)行終止合同并迫使被害人搬出房屋，后拒不退還應(yīng)退錢(qián)款，從而獲利，其中劉某甲、劉某乙、劉某丙、劉某丁、劉某戊、劉某己、李某敲詐勒索數(shù)額巨大，敲詐勒索數(shù)額較大，七被告人的行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪，應(yīng)予懲處。公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉某甲、劉某乙、劉某丙、劉某丁、劉某戊、劉某己、李某犯敲詐勒索罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名成立。關(guān)于部分被告人、辯護(hù)人提出的本案應(yīng)當(dāng)定性為強(qiáng)迫交易的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)，本院認(rèn)為，本案被告人的行為與強(qiáng)迫交易罪規(guī)定的五種行為無(wú)一相符的原因在于，他們?cè)谥饔^上具有無(wú)償占有被害人錢(qián)款的目的。被告人之所以與被害人簽訂房屋租賃合同，正是為了掩蓋上述非法目的。因此，被告人劉某甲、劉某乙、劉某丙、劉某丁、劉某戊、劉某己、李某的行為符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成。被告人劉某甲、劉某乙是犯意的共同發(fā)起者、共同犯罪的組織者且分贓較多；被告人劉某丙、劉某丁、劉某戊受領(lǐng)導(dǎo)積極參與實(shí)施了大部分共同犯罪行為。對(duì)以上五被告人，均應(yīng)認(rèn)定為主犯并按照罪責(zé)的不同分別確定刑罰。被告人劉明瑞參與共同犯罪時(shí)間相對(duì)較短且分贓較少，故認(rèn)定其犯罪數(shù)額較大。被告人李某參與共同犯罪的程度不深，系起輔助作用的從犯。對(duì)于從犯李某，依法予以減輕處罰。鑒于被告人劉某甲、劉某乙、劉某丙、劉某丁、劉某戊、劉某己、李某均能如實(shí)供述罪行且劉某戊、劉某己、李某當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，故分別予以從輕處罰。對(duì)各被告人的辯護(hù)人所提相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)，本院酌予采納。被害人的經(jīng)濟(jì)損失已全部追繳、退賠以及被告人劉峰有前科之情節(jié)，亦在量刑時(shí)予以考慮。在案的款、物一并處理。

【裁判要旨】

房屋租賃領(lǐng)域的威脅型黑中介犯罪，犯罪手段表現(xiàn)為欺詐、勒索、尋釁滋事、暴力或暴力威脅等復(fù)合違法性的行為方式。究其行為本質(zhì)，黑中介犯罪是侵財(cái)犯罪，是以勒索方式非法獲取他人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。