第四屆法學學術(shù)批評與學術(shù)創(chuàng)新論壇側(cè)記

8月12日，貴陽，花溪。

第四屆法學學術(shù)批評與學術(shù)創(chuàng)新論壇在花溪迎賓館如期舉辦。

本次論壇的主題是“法秩序統(tǒng)一：刑民行交叉問題”，作為非邀請發(fā)言的與會嘉賓，這篇側(cè)記是對論壇觀察與思考的主觀性記錄。

一、法治生態(tài)環(huán)境

論壇結(jié)束之后，我專門拜訪了潘燕律師，她是北京君澤君（貴陽）律師事務(wù)所的主任，也是本次論壇的承辦方之一。

我很直接，而她也很坦誠。

“這次你們出了多少錢？”

“一半多一點吧。”

略微停頓之后，潘燕主任又繼續(xù)說道：

“民大負責與會教授的機票費用，我們負責論壇會務(wù)場地的費用，會務(wù)籌備及現(xiàn)場服務(wù)由律所的律師負責。”

我的猜想得到了證實。

論壇由九家法律期刊聯(lián)合主辦（《法學評論》《環(huán)球法律評論》《中國法律評論》《中外法學》《法學家》《政治與法律》《法制與社會發(fā)展》《行政法學研究》《法學論壇》），并由貴州民大法學院、貴州民大法學研究院及君澤君（貴陽）律所承辦。

論壇有四個要素：期刊、學者、高校與律所。期刊與學者是共生關(guān)系，高校是論壇的平臺，那么律所的定位與價值是什么呢？

我推測律所提供了資金支持。在當前經(jīng)濟形勢下，各單位辦公經(jīng)費普遍緊張，但有些工作又是不能不做的，于是本次論壇就有了律所的加入與支持。那么，律所加入論壇的價值又是什么呢？

基于法治共同體的觀念，律所參加論壇有利于法治生態(tài)環(huán)境的多樣化，而法治生態(tài)環(huán)境的多樣化，有助于法治共同體的建構(gòu)。

從理論層面會有學術(shù)的探討、批評與爭鳴；實務(wù)層面會有身份的區(qū)別，以及職能職責的定位，但在同一法制體系下的法律人，其實都在享用共同的話語體系，并且進行著彼此之間的說服工作。法治生態(tài)環(huán)境的多樣性，意味著能有更多的聲音進行對話。至少，在論壇的最后一個環(huán)節(jié)，君澤君（貴陽）律所的涂松松律師，的確獲得了一個能與學者對話的機會，并用辦案實例闡述了行民交叉的觀點。

雖然法治生態(tài)環(huán)境是一個比喻，但卻是客觀真實存在的現(xiàn)象，而律師則是其中最活躍的變量——既可能發(fā)生負效應(yīng)，亦可能發(fā)生正效應(yīng)，而多樣化及正向的法治生態(tài)環(huán)境，同樣有利于法治共同體的正向建構(gòu)。

二、論壇討論略記

法秩序統(tǒng)一性原理是德國學者卡爾·恩吉施于1935年提出的法理論視角。它是指在一個國家的法律體系中，各法律規(guī)范之間應(yīng)保持評價和適用上的一致性與協(xié)調(diào)性，避免相互矛盾或沖突，具體表現(xiàn)為刑民行交叉問題。

這是一個比較有趣的現(xiàn)象。我國關(guān)于法秩序統(tǒng)一性的討論，法理及憲法學者關(guān)注度并不高，反而是刑辯律師及刑事審判法官對此問題最為關(guān)心。諸如，針對“下單一撤單”行為，根據(jù)《民法典》《證券法》的相關(guān)規(guī)定，該行為不具有違法性，但根據(jù)《刑法》第182條之規(guī)定，該行為涉嫌構(gòu)成操縱證券市場罪。刑辯律師及刑事法官關(guān)注法秩序統(tǒng)一性，有現(xiàn)實、具體且強烈的利益需求。

與會發(fā)言的近五十余名學者，分別從法理、憲法、刑法、民法、行政法及程序法的角度，圍繞會議論壇主題進行了精彩發(fā)言。此前，我對論壇主題并無理論或宏觀層面的思考，更多是基于實務(wù)工作的“行刑銜接”與“行民交叉”，以及對與會學者發(fā)言的主觀性思考。

關(guān)于“法秩序的統(tǒng)一”的概念，其本身存在某種內(nèi)在悖論性。我國法治體系構(gòu)建可概括為規(guī)范分析的產(chǎn)物：公法、私法、程序法、社會法。公法包括憲法、刑法、行政法；私法包括民法、商法、經(jīng)濟法；程序法包括訴訟法、仲裁；社會法包括勞動法、社會保障法、環(huán)境法等。規(guī)范分析的無窮性的價值在于行為的精確性與可預(yù)測性，這種后果既是法治建設(shè)的成就，亦是司法實踐的負擔。

左衛(wèi)民教授關(guān)于刑民交叉的發(fā)言，是圍繞“問題的產(chǎn)生、發(fā)展、解決及消滅”這一邏輯展開的。民法的本質(zhì)是個人權(quán)益的保障，它是市民社會蓬勃發(fā)展的產(chǎn)物，而刑法則是國家意志的規(guī)范性體現(xiàn)，這是一組自下而上與自上而下的關(guān)系。在中國傳統(tǒng)社會中，諸法合體不存在這個問題，在1979年之前也不存在刑民交叉的問題。這個問題的產(chǎn)生，是因為改革開放之后市民社會的蓬勃發(fā)展、市場經(jīng)濟的繁榮、行為規(guī)范分析的精細化而產(chǎn)生的競合與對立。

姜峰教授圍繞法學理論的構(gòu)建而發(fā)言，其大意是：構(gòu)建法秩序統(tǒng)一理論并非良善的理論方案。姜峰教授的觀點令我頗有思考——刑民行交叉問題是客觀存在的，解決的辦法是向上尋求理論層面的支撐？諸如構(gòu)建法秩序統(tǒng)一理論，尋求統(tǒng)領(lǐng)全篇一攬子解決；還是向下尋求實踐層面的措施？諸如建立具體的解決程序、原則及機制，在個案中積累解決經(jīng)驗。

或者說，刑民行交叉問題的確存在，但這個問題的數(shù)量與總量的關(guān)系如何？借用行政法中的“比例原則”作類比：如果交叉類案的數(shù)量不及總量的1%（此處總量指純刑民行案件數(shù)量），就以理論構(gòu)建的方式解決交叉類案件，那么這個理論構(gòu)建的確是得不償失的。反之，如果交叉類案的數(shù)量超過總量的20%，它已經(jīng)影響到了司法實踐的效率，若還僅僅停留在程序、原則及措施層面，那這種做法不啻于杯水車薪、于事無補。

論壇討論比較有張力。期間，秦前紅教授做了一個發(fā)言，其發(fā)言中的“整體性”三個字，令我頗有感觸與思考。我更多是基于社會治理的立場思考“整體性”——這猶如給規(guī)范分析與分析無窮性，提供了一個模糊性的框架，既承認分析無窮性的價值，又避免問題沖突的發(fā)生。

在論壇閉幕式上，周光權(quán)教授做了總結(jié)發(fā)言，其贊同“法秩序統(tǒng)一性”，并從問題如何產(chǎn)生、問題的復(fù)雜性以及問題如何解決等方面進行了總結(jié)。

三、實務(wù)思考

既然是寫文章，哪怕是寫論壇側(cè)記，也需要表達自己的觀點。若是云里霧里繞一圈，那實在是沒多少意思，而我的觀點更多是立足于實務(wù)。

（一）刑民交叉

刑民交叉問題更多是機制協(xié)調(diào)與制度保障問題。或者說，刑民交叉問題體現(xiàn)為刑民沖突，進一步體現(xiàn)為司法審判的罪與非罪。

根據(jù)《中國共產(chǎn)黨政法工作條例》第十二條之規(guī)定，黨委政法委員會在黨委領(lǐng)導(dǎo)下履行職責、開展工作，保證憲法法律正確統(tǒng)一實施。研究協(xié)調(diào)政法單位之間、政法單位和有關(guān)部門、地方之間有關(guān)重大事項是主要職責之一。

也倒不是自黑，在司法實務(wù)過程中，多數(shù)情況下市級政法委的協(xié)調(diào)統(tǒng)籌即可推動刑民交叉爭議的實質(zhì)性化解，關(guān)鍵在于裁決與程序性的制度保障。

（二）行刑交叉

行刑交叉問題主要體現(xiàn)在以下幾方面：其一，行刑銜接的程序問題，最典型的就是公安機關(guān)的治安案件轉(zhuǎn)刑事案件。其二，行政執(zhí)法監(jiān)督問題，這主要是解決行政機關(guān)以罰出罪的現(xiàn)象。其三，《治安管理處罰法》的價值定位問題——治安處罰是刑法的微刑？抑或《治安管理處罰法》有區(qū)別于刑法的獨立價值？

（三）行民交叉

行民交叉問題主要表現(xiàn)為，先行行政行為對民事權(quán)益產(chǎn)生實質(zhì)性影響時，對于行政行為合法性的審查，就成了后續(xù)民事爭議的核心焦點。先行行政行為可包括行政登記、行政許可、行政確認、行政強制措施及行政處罰等。

我個人認為，行民交叉的核心在于利益，而解決機制則是爭議的實質(zhì)性化解。當事人并不關(guān)心行政行為是否合法，而是關(guān)心行政行為對其現(xiàn)實利益的實際影響。

諸如，在一件打架類的治安案件中，行政處罰可能會引起行政復(fù)議、行政訴訟及民事賠償，這就是典型的行民交叉問題。雙方當事人關(guān)注的核心是：我是否能獲得補償？我是否能免于行政拘留？行政復(fù)議的目標正是實現(xiàn)行政爭議實質(zhì)性化解——一方面當事人能獲得民事補償，另一方面當事人能免于行政拘留，那么行政復(fù)議、行政訴訟自然也就消解了。

四、結(jié)束語

在憲法文本中，有“社會主義法制統(tǒng)一”的表述，但看到論壇主題“法秩序統(tǒng)一”時，還是讓我想到了愛因斯坦的統(tǒng)一場理論。雖然愛因斯坦沒有把統(tǒng)一場理論搞出來，但該思想仍具有科學指導(dǎo)意義，尤其是對對稱性、幾何學和高維理論的研究。

作為非邀請發(fā)言的與會嘉賓參與論壇受益匪淺，實屬有幸得到諸位師長的垂青才能得以成行，在此一一謝過。側(cè)記詞不達意之處，還請海涵、斧正、賜教。

陳浩 記于知止堂上

2026年8月14日