網(wǎng)易首頁 > 網(wǎng)易號(hào) > 正文申請(qǐng)入駐

職務(wù)侵占罪與盜竊罪的界限認(rèn)定——基于工程物料處置案件的考察

2026-08-13 11:48:38　來源: 趙飛全律師助理

廣東舉報(bào)

分享至

在工程領(lǐng)域施工物料處置案件中，行為人所在公司基于承包合同對(duì)施工產(chǎn)生的物料形成合法占有與控制后，行為人未經(jīng)許可擅自處分該物料的，其行為性質(zhì)應(yīng)結(jié)合占有關(guān)系予以認(rèn)定，不宜認(rèn)定為盜竊罪。罪名定性的準(zhǔn)確與否，直接關(guān)系到刑罰裁量的輕重。

案情簡(jiǎn)介

2020年3月，李某某所在公司承包某高鐵路基土石方工程，施工產(chǎn)生的風(fēng)化砂按要求需存放于指定棄砂場(chǎng)。作為公司員工，李某某未經(jīng)許可私自出售風(fēng)化砂獲利，隨后被檢察機(jī)關(guān)以盜竊罪起訴，指控其未經(jīng)發(fā)包方同意秘密竊取，涉案金額特別巨大，建議判處十年以上有期徒刑。一審法院認(rèn)定盜竊罪成立，判處李某某有期徒刑十年。李某某不服一審判決，提出上訴。

該案在二審階段由趙飛全律師擔(dān)任辯護(hù)人。

趙飛全律師

辯護(hù)觀點(diǎn)

辯護(hù)人介入后，圍繞罪名定性展開辯護(hù)：

第一，李某某所在公司基于承包合同已對(duì)施工產(chǎn)生的風(fēng)化砂形成完整控制與占有，發(fā)包方已喪失實(shí)際控制權(quán)，其行為不符合盜竊罪的構(gòu)成要件。施工現(xiàn)場(chǎng)及棄砂場(chǎng)均無發(fā)包方人員監(jiān)督，棄砂場(chǎng)亦無計(jì)數(shù)管理。

第二，案中風(fēng)化砂系基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目施工產(chǎn)生的附屬物料，在批準(zhǔn)用地范圍內(nèi)產(chǎn)生且未擴(kuò)大開采范圍，相關(guān)規(guī)范未將其納入非法采礦的規(guī)制范圍。

第三，李某某系承包公司股東之一，未經(jīng)其他股東同意私自處分公司控制的風(fēng)化砂，符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。

裁判結(jié)果

二審法院經(jīng)審理，采納了辯護(hù)人關(guān)于罪名定性的辯護(hù)意見，認(rèn)定李某某的行為符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，依法改判，以職務(wù)侵占罪判處李某某有期徒刑二年六個(gè)月。

案例評(píng)析

本案涉及職務(wù)侵占罪與盜竊罪的界限認(rèn)定問題。在司法實(shí)踐中，準(zhǔn)確區(qū)分此罪與彼罪對(duì)于刑罰裁量具有重要意義。在工程領(lǐng)域施工物料處置案件中，行為人所在公司基于承包合同對(duì)施工產(chǎn)生的物料形成合法占有與控制后，行為人擅自處分該物料的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其是否利用職務(wù)便利、是否系處分本單位財(cái)物等要件，準(zhǔn)確認(rèn)定罪名。二審程序?qū)τ诩m正一審在罪名定性方面的錯(cuò)誤具有重要作用。

特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。

Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.