廣西
在民間借貸糾紛中，原告手持欠條起訴，被告卻當庭矢口否認，聲稱簽名并非本人所寫，這種情況屢見不鮮。面對這一僵局，筆跡鑒定往往成為查明事實的關鍵。那么，究竟該由誰來提出鑒定申請并預交鑒定費用呢？是堅持“誰主張誰舉證”由原告負責，還是適用“誰質疑誰舉證”由被告承擔？這一問題曾長期困擾著很多人。最高人民法院最新司法動態確立了以“高度蓋然性”和“法官自由心證”為核心的動態分配機制。
過去，部分司法實踐曾陷入“誰質疑、誰舉證”的誤區，錯誤地認為被告只要否認簽名，就必須由被告申請筆跡鑒定。但根據最高人民法院民一庭法官在法答網上的權威回復，被告提出否認簽名的抗辯，僅屬于其正當的訴訟權利，并不發生舉證責任分配的問題。合理的否認，其法律效果僅僅是使原告進一步補強證據和證明力，而不會自動將鑒定義務轉移給被告。
這一規則的背后，是法官對證據“高度蓋然性”標準的嚴格審查。當被告否認簽名時，法官會首先運用日常生活經驗法則，對原告提交的欠條進行初步審查（例如法官目測筆跡）。如果原告僅憑一張孤立的欠條起訴，且被告的否認具有合理理由，法官難以形成內心確信，此時原告作為主張法律關系存在的一方，未能完成初步舉證責任，法院可直接認定原告主張的事實不成立。在這種情況下，如果原告希望繼續推進訴訟，就必須由原告主動申請筆跡鑒定并預交費用。
雖然單純的否認不產生舉證責任轉移，但這并不意味著被告可以毫無成本地“耍賴”。根據《全國法院審理民間借貸糾紛案件指導意見》及最高法相關精神，舉證責任的轉移取決于原告證據的可信度。
如果原告不僅提交了欠條，還提供了微信聊天記錄、轉賬憑證、證人證言等其他證據，且這些證據能夠相互印證，使得欠條的真實性具備了相當的可信度，達到了“高度蓋然性”的標準。此時，法官的內心確信已經初步形成。在這種情況下，如果被告依然否認簽名的真實性，卻又拿不出任何反駁證據來證明欠條存在疑點，那么舉證責任便正式轉移到了被告一方。被告必須提出筆跡鑒定申請，如果被告拒絕申請、拒不提供比對樣本或拒絕繳納鑒定費，法院將直接認定原告主張的簽名真實有效，由被告承擔舉證不能的不利法律后果。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
![《兩只老虎》歌詞終于被解密了?！耙恢粵]有眼睛，一只沒有尾巴”竟然是這個意思，網友：我誤解了一輩子](https://nimg.ws.126.net/?url=http://bjnewsrec-cv.ws.126.net/big9029615ae0fj00tjdz4v004qd200u000jjg00u000jj.jpg&thumbnail=140y88&quality=90&type=jpg)
