女兒的畢業(yè)相冊(cè)里，藏著一個(gè)母親最壞的夏天

杭州的潘女士翻開女兒的幼兒園畢業(yè)相冊(cè)，本該看到孩子穿著小裙子笑得像朵太陽花，卻看見十五張照片里，女兒在不同程度地走光。

攝影機(jī)構(gòu)用黑筆把隱私部位涂成了“裙子的顏色”，邊緣處還露著拙劣的涂抹痕跡，那本該被銷毀的底片，被這樣敷衍地印進(jìn)了孩子童年的紀(jì)念冊(cè)。

比這更難受的，是維權(quán)本身。

她在微信上找機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人“阿甘”理論，換回的是七段辱罵語音。那些話太臟，媒體打印出來時(shí)不得不打碼處理；其中一段相對(duì)“文雅”的，是：“你禮貌一點(diǎn)，客氣一點(diǎn)，我還幫你對(duì)接，如果你說話這副德行的話，我跟你說啊，我連你們祖宗十八代都罵”。

潘女士氣得發(fā)燒，持續(xù)生病了一個(gè)多月。

一個(gè)母親，為了保護(hù)女兒的尊嚴(yán)，最后連自己的身體都守不住。

一個(gè)常識(shí)：退款不是購買辱罵的門票

這起風(fēng)波里最讓人不舒服的地方，不在于攝影機(jī)構(gòu)一開始拍出了走光的照片。

兒童活潑好動(dòng)，抓拍的又是玩耍畫面，跑動(dòng)跳躍間偶爾露出內(nèi)褲，大概率不是刻意為之。面對(duì)家長(zhǎng)的異議，最合適的處理方式，就是正視未成年人隱私保護(hù)的底線，作廢問題照片、重新合規(guī)修圖、誠(chéng)懇致歉溝通，小事完全可以就地化解。

但涉事攝影機(jī)構(gòu)的“售后”，不是主動(dòng)糾錯(cuò)、妥善止損，而是被動(dòng)妥協(xié)、強(qiáng)勢(shì)反撲。退了880塊錢，卻把涂改過的走光照印進(jìn)相冊(cè)；被質(zhì)問，就用最骯臟的詞匯辱罵一位母親。

這里有個(gè)常識(shí)需要被重申，退款是對(duì)錯(cuò)誤行為的補(bǔ)救，而不是購買辱罵客戶的門票。攝影機(jī)構(gòu)可以解釋，可以道歉，可以辯解，但不可以用七段語音把一個(gè)女人罵到發(fā)燒一個(gè)多月。

這是底線，底線之上才談得到經(jīng)營(yíng)，底線之下，就是違法。

目前，潘女士已經(jīng)報(bào)案，警方以侮辱罪立案，是對(duì)這條底線最直白的捍衛(wèi)。

孩子不是“拍攝素材”，是活生生的尊嚴(yán)

《民法典》第一千零一十九條寫得清楚：任何組織或者個(gè)人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)；未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像。

未成年人的肖像權(quán)和隱私權(quán)，法律實(shí)行一體保護(hù)、同等保護(hù)，沒有任何模糊地帶。

可是在很多攝影機(jī)構(gòu)的潛意識(shí)里，孩子的照片更像“拍攝素材”——我拍了你，我就有了對(duì)這幅影像某種曖昧的處置權(quán)。這種念頭細(xì)思極恐。

去年，上海一個(gè)兒童攝影師，暗地里在網(wǎng)上出售女童寫真照片和拍攝花絮，配上“舞蹈服白絲+裸足”等暗示性詞匯，公安部門直接通報(bào)查處。

今年3月1日，《可能影響未成年人身心健康的網(wǎng)絡(luò)信息分類辦法》施行，首次系統(tǒng)性地將“不當(dāng)使用未成年人形象”單列為禁止行為。

也就是說，國(guó)家已經(jīng)在用負(fù)面清單的方式告訴整個(gè)行業(yè)：孩子的影像不是你的資產(chǎn)，是你需要跪著守護(hù)的尊嚴(yán)。杭州這家攝影機(jī)構(gòu)用黑筆涂黑隱私部位強(qiáng)行印刷的行為，即便不構(gòu)成刑事，也已經(jīng)踩在了民事侵權(quán)和行政違法的邊緣。

而辱罵家長(zhǎng)的那七段語音，把事件從民事糾紛，直接拖進(jìn)了刑法的視野。

幼兒園不能做“甩手掌柜”

幼兒園，不能缺位，更不能隱身。

報(bào)道里，幼兒園承認(rèn)了管理漏洞：拍攝僅憑口頭約定，無書面合同約束；拍攝過程未安排老師留意孩童裙擺；成片交付前也未逐張審核。

這三句話，每一句都是一個(gè)漏洞。

《民法典》第1199條規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園受到人身損害，推定幼兒園存在過錯(cuò)，除非園方能證明已盡到管理職責(zé)。雖然這次不是典型的人身損害，但幼兒園對(duì)幼兒負(fù)有的教育、管理和安全保障義務(wù)，理應(yīng)包括對(duì)未成年人影像隱私的把關(guān)。把一群四五歲的孩子交給一個(gè)外部攝影機(jī)構(gòu)，然后“口頭約定”了事，這不是管理，這是棄權(quán)。

好消息是，涉事幼兒園已經(jīng)永久終止與該攝影機(jī)構(gòu)的合作。但“永久終止合作”不該是終點(diǎn)，而該是起點(diǎn)。

每一家幼兒園都該從當(dāng)中讀出一句話，和攝影機(jī)構(gòu)簽的不能是君子協(xié)定，必須是白紙黑字的合同，條款里要寫清楚隱私保護(hù)、問題底片銷毀、違約責(zé)任。孩子的尊嚴(yán)，不能寄托在商家的良心上。

在失望里，我們還是看到了光

我不想煽動(dòng)憤怒。

因?yàn)閼嵟亲钊菀椎臇|西，而克制地?cái)⑹鲆粋€(gè)母親的委屈，才是這件事配得上的姿態(tài)。

她氣得發(fā)燒、病了一個(gè)多月，但她還是選擇了報(bào)警，選擇了站在鏡頭前講述這一切。她不是在發(fā)泄，她是在替所有母親、所有孩子，去確認(rèn)一個(gè)常識(shí)：孩子的隱私不容褻瀆，家長(zhǎng)的維權(quán)不容羞辱。

而警方以侮辱罪立案，就是這個(gè)常識(shí)被法律機(jī)器確認(rèn)的過程。它告訴我們，當(dāng)一個(gè)母親被欺負(fù)到生病，她不是孤立無援的；當(dāng)一家機(jī)構(gòu)以為“退錢就能擺平一切”，法律會(huì)告訴它：不行。

這件事還在處理中。攝影機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人面對(duì)記者采訪時(shí)說“母親正在ICU搶救”，暫未正面回應(yīng)實(shí)質(zhì)問題。但最終，事實(shí)會(huì)說話，法律會(huì)說話。

帶孩子去拍照之前，請(qǐng)務(wù)必簽訂書面合同，明確約定隱私保護(hù)條款和違約責(zé)任。別輕信口頭承諾，潘女士的十五張走光照告訴我們，口頭約定的盡頭，往往是黑筆涂改的尷尬痕跡。

攝影師鏡頭對(duì)準(zhǔn)的，是一個(gè)個(gè)活生生的孩子，不是流量，不是素材，不是可以隨意處置的“作品”。孩子的尊嚴(yán)，是這門生意最硬的底線；跨過去，你就不再是手藝人，而是法律的對(duì)手。

潘女士病了一個(gè)多月，但杭州的夏天總會(huì)過去。等到秋風(fēng)吹起來的時(shí)候，希望她的女兒能拿到一本真正干凈的畢業(yè)相冊(cè)，里面沒有黑筆涂改的痕跡，沒有母親生病的夏天，只有一個(gè)小女孩，穿著小裙子，笑得像朵太陽花。

希望她終將在法庭上，聽到一句遲到的，但足夠鄭重的“對(duì)不起”。

這世上的常識(shí)，有時(shí)候要靠一個(gè)人病倒一個(gè)多月去換回。這不公平。但好在，這一次，法律沒有缺席。

普通人可以當(dāng)沉默的大多數(shù)，但有人站出來時(shí)，我們?cè)谶吷喜灰爸S和譏笑，她在替我們所有人，爭(zhēng)取本該屬于每一個(gè)人的尊嚴(yán)。

來源/齊魯晚報(bào)《女兒幼兒園畢業(yè)照有15張"走光"，家長(zhǎng)稱與攝影機(jī)構(gòu)協(xié)商仍有照片涂改后入冊(cè)，后續(xù)交涉遭辱罵：你這副德行，我連祖宗十八代都罵；警方已立案》、紅星新聞《家長(zhǎng)稱女兒走光照被選入畢業(yè)相冊(cè)，質(zhì)問后被商家辱罵拉黑；商家：照片由多位家長(zhǎng)選出，當(dāng)時(shí)說后期修掉，確實(shí)不應(yīng)該罵人》