渝兩區(qū)巨額拆遷款流失之謎：一名前下屬實名舉報退休警官違法套現(xiàn)

圖片

在公權(quán)力機(jī)關(guān)“查無實據(jù)”“不予立案”，或“移交他辦”的程序流轉(zhuǎn)中，這起涉及巨額國家資金流失的羅生門，依然未有最終的刑事或行政定性。

作者｜楊雄

出品｜有戲Hopeful

“作為詐騙犯罪行為的參與者、手握充分的犯罪證據(jù)材料，近乎以同歸于盡的方式檢舉揭發(fā)犯罪行為卻屢屢受挫。”

2021年5月起，一篇措辭激烈的實名舉報文章，在微信公眾號及多個網(wǎng)絡(luò)平臺上流傳。舉報人吳光華，曾先后擔(dān)任重慶鑫盈灣工貿(mào)有限公司（下稱“鑫盈灣公司”）、重慶美心集團(tuán)沙石有限公司（下稱“美心沙石公司”）的辦公室主任。

他以前高管及“造假操盤手”的身份，公開指控上述兩家公司的實際控制人——重慶市公安局江北區(qū)分局刑偵支隊退休民警彭勇，以及法定代表人田忠前，涉嫌在兩次政府征地拆遷項目中，通過虛構(gòu)項目、偽造憑證等手段，騙取國家征地拆遷補(bǔ)償款合計高達(dá)4000余萬元。

在這場橫跨重慶江北、南岸兩區(qū)，時間跨度長達(dá)十余年的一起政企拆遷詐騙案件中，吳光華的指控不僅詳細(xì)列明了包含具體造假金額的賬目明細(xì)，還牽涉出原江北區(qū)委常委、兩江新區(qū)魚復(fù)管委會總經(jīng)理田中強(qiáng)（田忠前之堂兄），指其在拆遷過程中充當(dāng)“保護(hù)傘”并提供暗箱操作。

面對昔日下屬的猛烈指控，被舉報方選擇了民事訴訟予以反擊。2021年，彭勇以名譽(yù)權(quán)侵權(quán)為由將吳光華告上法庭，并最終獲得勝訴，法院判令吳光華刪除文章、賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金1元。

然而，民事判決并未平息這場風(fēng)波。

長達(dá)六年的時間里，吳光華攜帶數(shù)十頁的“造假原始單據(jù)”復(fù)印件（其至今仍持有完整的造假材料原件），先后向江北區(qū)、南岸區(qū)的紀(jì)委監(jiān)委、公安局、政法委等多個行政與司法部門進(jìn)行舉報。

在公權(quán)力機(jī)關(guān)“查無實據(jù)”“不予立案”或“移交他辦”的程序流轉(zhuǎn)中，這起涉及巨額國家資金流失的羅生門，依然未有最終的刑事或行政定性。

1、江灘上的無證砂石生意

一切紛爭的源頭，始于長江邊一片缺乏合法手續(xù)的河灘地。

據(jù)吳光華自述，其與彭勇的相識可追溯至1997年。彼時，彭勇?lián)谓眳^(qū)公安分局刑警隊反扒隊帶隊民警，吳光華作為協(xié)勤人員在其手下工作，雙方建立了初步的信任關(guān)系。

2007年，距離彭勇正式退休（2010年退休）尚有三年。彭勇與田忠前共同出資成立了重慶鑫盈灣工貿(mào)有限公司。據(jù)天眼查等工商資料及舉報內(nèi)容顯示，彭勇?lián)卧摴镜膱?zhí)行董事兼總經(jīng)理，田忠前任法定代表人。

圖片

圖片

（吳光華至今保存著被細(xì)分成七個板塊的造假證據(jù)。受訪者提供）

鑫盈灣公司的主營業(yè)務(wù)為河沙卵石的開采、加工與銷售。其廠址選在了江北區(qū)郭家沱街道璉珠村一社，緊靠長江邊三山峽庫區(qū)保護(hù)范圍內(nèi)的河灘地段。

吳光華在接受筆者采訪時直言，該石子廠的設(shè)立并未取得完備的行政許可：“在河灘地開采加工砂石，既沒有辦理水利部門的河道占用手續(xù)，也沒有合法的采礦權(quán)證明，純屬非法占用河灘地、航道用地進(jìn)行違規(guī)經(jīng)營。”

自2007年至2011年，鑫盈灣公司在此陸續(xù)投入資金與固定資產(chǎn)約500萬元左右。2008年，吳光華正式入職鑫盈灣公司，出任辦公室主任，全面負(fù)責(zé)公司的日常行政與外圍關(guān)系維護(hù)，這也為他日后主導(dǎo)拆遷申報材料埋下了伏筆。

2、兩江新區(qū)拆遷：憑空多出的2200萬

鑫盈灣公司的命運轉(zhuǎn)折點出現(xiàn)在2011年。

2010年，重慶兩江新區(qū)正式掛牌成立。伴隨新區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的提速，江北區(qū)人民政府出臺了《關(guān)于印發(fā)魚復(fù)工業(yè)園區(qū)征收土地工作管理辦法（試行）的通知》（江北府發(fā)[2010]305號）。

2011年初，因兩江新區(qū)魚嘴水廠項目建設(shè)需要，鑫盈灣公司所在的璉珠村河灘地被納入征地拆遷范圍。

同年5月，兩江新區(qū)魚復(fù)管委會下發(fā)征收拆遷通知，要求企業(yè)如實上報設(shè)施設(shè)備、構(gòu)筑物、財務(wù)憑證等資產(chǎn)資料。鑫盈灣公司迅速成立以吳光華為組長的拆遷小組。

圖片

圖片

圖片

（造假項目部分現(xiàn)場。受訪者提供）

依據(jù)吳光華向紀(jì)檢機(jī)關(guān)提交的實名舉報材料，在清點資產(chǎn)時，因大量設(shè)施設(shè)備缺乏正規(guī)的財務(wù)憑證和合同，其實際價值遠(yuǎn)不及期望的賠償數(shù)額。

吳光華指控，田忠前、彭勇向其下達(dá)了明確指令：“對編列報送的資料進(jìn)行夸大、虛假、虛構(gòu)、偽造”，并安排其前往渝中區(qū)菜園壩火車站附近，購買空白收據(jù)和假發(fā)票，以作填賬之用。

面對吳光華對材料難以通過驗收的擔(dān)憂，田、彭二人給出了背書。舉報信稱，田忠前表示，時任兩江新區(qū)魚復(fù)管委會、魚復(fù)工業(yè)園區(qū)建設(shè)投資有限公司總經(jīng)理的田中強(qiáng)是其“堂兄”，不僅在石子廠持有暗股，還會向下屬打招呼，確保現(xiàn)場勘察與復(fù)核驗收“走過場”。

在吳光華提供的一份名為《拆遷項目虛構(gòu)明細(xì)表》的材料中，詳細(xì)記錄了這筆總計約2226萬元的虛構(gòu)申報賬目：

圖片

圖片

（關(guān)聯(lián)票據(jù)。受訪者提供）

構(gòu)筑物注水： 實際僅為0.8公里長、4米寬的場外道路，虛報為2.1公里，多騙取133萬元；廠區(qū)原為自然沙夾泥石層，虛構(gòu)為27,340平方米的混凝土面層地坪，虛構(gòu)價值200萬元；憑空捏造了“30,000立方米埋在土里的條石擋墻”，虛構(gòu)價值100萬元；實際150米的條石防洪涵洞虛報為300米，多得162萬元。土石方挖運量從實際的4,000立方米夸大至28,000立方米，涉嫌套現(xiàn)448萬元。

資產(chǎn)與資質(zhì)移花接木： 申報材料中列入的13項庫存設(shè)備（作價185萬元），實為其他股東存放在渝北區(qū)洛磧鎮(zhèn)的資產(chǎn)。一項作價高達(dá)814萬余元的“砂石資源開采權(quán)”，實系長江沿岸多家石子廠股東共同出資競拍的共有資質(zhì)，卻被鑫盈灣獨占申報。

圖片

圖片

（造假項目情況。受訪者提供）

原材料虛增與設(shè)備二次轉(zhuǎn)賣： 廠區(qū)內(nèi)外的砂夾石備料總計被虛增近15萬噸，多計賠償約259.9萬元。此外，吳光華稱，在獲得賠償后，鑫盈灣公司還將本應(yīng)移交或報廢的兩臺輸電變壓器（630KVA與1250KVA）私下變賣給天助砼攪拌站。甚至在獲取全額拆遷款后，該攪拌站在原址繼續(xù)非法經(jīng)營了長達(dá)三年之久。

對于這場耗資巨大的神速拆遷，官方檔案留下了程序上的痕跡。

根據(jù)重慶市江北區(qū)征地事務(wù)中心2020年3月出具的《關(guān)于重慶鑫盈灣工貿(mào)有限公司征地拆遷補(bǔ)償?shù)那闆r說明》記載，整個拆遷流程推進(jìn)極快：

2011年10月現(xiàn)場丈量鎖定；2012年1月6日多部門專題研究定下22,805,288元的包干費；1月10日魚復(fù)園區(qū)主任辦公會專題同意；1月11日雙方即簽訂補(bǔ)償協(xié)議并預(yù)付30%款項。

官方對先簽協(xié)議后補(bǔ)程序的解釋是：“因鑫盈灣拆遷補(bǔ)償時間緊，任務(wù)重……因水廠開工在即，為避免企業(yè)反悔，影響拆遷進(jìn)度，領(lǐng)導(dǎo)原則同意先行簽訂補(bǔ)償協(xié)議，后完善相關(guān)決策程序。”

直至2012年3月29日，相關(guān)決策報告才獲得兩江集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)簽字。

3、寸灘大橋拆遷：如法炮制的“換牌”套現(xiàn)

2012年，隨著江北區(qū)拆遷項目的落幕，吳光華跟隨田忠前，前往位于南岸區(qū)長江邊的“重慶美心集團(tuán)沙石有限公司”繼續(xù)擔(dān)任辦公室主任。該廠同樣主營砂石加工。

不到半年后，2012年7月，因南岸區(qū)寸灘長江大橋建設(shè)需要，美心沙石公司接到了南岸區(qū)土地征收中心的拆遷通知。已有過一次“成功經(jīng)驗”的吳光華，再次被田忠前任命為拆遷小組組長。

吳光華在舉報材料中稱，田忠前要求其“按照鑫盈灣公司拆遷賠償騙取的方式、手法進(jìn)行編列”。田同時向其透露，已向南岸區(qū)拆遷辦某負(fù)責(zé)人打通關(guān)系，甚至曾“行賄兩公斤黃金”。

若說江北項目的造假主要依賴于體積、面積的夸大，南岸項目則在設(shè)備偽造上更趨“精密”。

據(jù)吳光華統(tǒng)計，該項目虛構(gòu)騙取的拆遷款同樣高達(dá)2138萬元。其核心手段集中于機(jī)器設(shè)備“換牌”與水上船只所有權(quán)的造假：

圖片

圖片

圖片

（吳光華向多個部門和部分領(lǐng)導(dǎo)發(fā)出的舉報材料。受訪者提供）

設(shè)備“改頭換面”： 廠區(qū)內(nèi)實際使用的兩臺實際造價55萬元的“大宏立牌300型”圓錐破碎機(jī)，被敲掉原廠銘牌，換上偽造的“上海創(chuàng)申CPY-47”銘牌，申報造價驟升至250萬元，單項多得140萬元；

同理，兩臺大宏立320型制砂機(jī)被換牌為“上海創(chuàng)申CSCF-1000”，兩臺本地牌顎式破碎機(jī)被換牌為“上海創(chuàng)申400*600”，以此大幅拔高評估價。甚至一臺廢棄在江岸邊名為“金沙67號”的廢舊減速器，也被充作可用設(shè)備騙取40萬元。

水上運輸設(shè)備的虛假掛靠： 申報明細(xì)中價值最大的標(biāo)的為四艘水上挖砂及運輸船。據(jù)吳光華指控，“金沙67號”（造價506萬）、“金沙881號”（造價1529.8萬）、“勛泰1001號”（造價1000萬）及“勛泰1003號”（造價872萬）四艘船只，實際歸屬分別為多名股東合資（如勛泰兩船為田忠前、彭勇、鐘貴林三人合資）。

但在拆遷申報時，通過偽造掛靠協(xié)議與轉(zhuǎn)賬憑證，這些船只被統(tǒng)一包裝為“田忠前名下獨資，專為石子廠量身打造的設(shè)備”以全額索取補(bǔ)償。拆遷完成后，這些船只并未交付處置，而是由彭、田二人繼續(xù)對外營運。

在這次項目中，價值814萬余元的“砂石資源開采權(quán)”，再次被用于重復(fù)申報索賠。2013年，該項拆遷補(bǔ)償工作結(jié)束。

4、利益破裂與荒誕的《備忘錄》

這場依靠虛增與偽造建立起的利益同盟，最終因為內(nèi)部分贓不均而走向瓦解。

引發(fā)決裂的導(dǎo)火索是“勛泰1001、1003號”兩艘沙石運輸船的投資款。2011年4月，彭、田二人投資經(jīng)營這兩艘船時，彭勇代持的20%股份中，包含了吳光華實際出資的37萬余元（占股2%）。

2013年，這兩艘船在美心沙石公司拆遷中獲得了近900萬元賠償。按比例，吳光華應(yīng)獲得約18萬元的分紅。然而，彭、田二人堅稱船只并未獲得補(bǔ)償，不僅拒絕支付分紅，甚至拒絕退還吳光華37萬元的投資本金。

索要無門之下，2016年3月中旬，吳光華采取了極端手段。他前往魚復(fù)工業(yè)園管委會，找到時任領(lǐng)導(dǎo)田中強(qiáng)（田忠前之堂兄），出示了部分造假原始資料，以此施壓要求退還款項。

這一舉動促使雙方徹底攤牌。

圖片

圖片

（吳光華在公號“華英雄1”上發(fā)布的部分舉報材料，及隨后收到的律師函。受訪者提供）

2016年4月8日，彭勇方單方面解除與吳光華的合作協(xié)議，僅退還其10萬元本金。四天后，即2016年4月12日，吳光華被叫到田忠前辦公室，在強(qiáng)勢施壓下簽署了一份結(jié)構(gòu)荒誕的三方《備忘錄》（甲方彭勇、乙方田忠前、丙方吳光華）。

該《備忘錄》在法律邏輯上極為罕見。其“前言”部分直接定性，稱吳光華在辦理拆遷過程中收集了所有原件，“現(xiàn)以自行虛報、夸大了部分拆遷補(bǔ)償項目并獲取了商業(yè)秘密為由，敲詐勒索甲、乙方，要求支付55萬元”。

《備忘錄》正文則是一份強(qiáng)制性的“自供狀”：吳光華須書面承認(rèn)，所有造假均是其利用老板的“不知情”一手包辦，老板從未指使；吳光華承認(rèn)自己是在“誣陷”老板并進(jìn)行“敲詐勒索”；吳光華必須承諾永不對外泄露商業(yè)秘密，絕不散布不利言論，交出所有原件，否則必須全額退還所得并承擔(dān)刑事責(zé)任。

作為交換，《備忘錄》約定甲乙方“無奈同意”支付32萬元“敲詐費”。付款方式為：簽字后三日內(nèi)支付12萬；剩余20萬存入第三方賬戶凍結(jié)長達(dá)五年，直至2021年4月12日，若吳未違背承諾方可支付。

吳光華事后向有關(guān)部門控訴，這所謂的55萬元索賠根本不是敲詐，而是其合法的37萬本金與18萬分紅。“這是一場私設(shè)公堂的非法審判，用‘敲詐費’的名義封我的嘴，截斷我的舉報之路。”

5、六年流轉(zhuǎn)：行政與司法的“擊鼓傳花”

《備忘錄》換來的并非和平，而是更猛烈的反噬。

2018年末，眼看五年之期將至，且對拿到剩余20萬元不抱希望的吳光華，正式開啟了實名舉報之路。然而，面對翔實的造假賬單，針對這一特大涉嫌詐騙國家資金案的查處，卻在行政與公安系統(tǒng)間陷入了漫長的“擊鼓傳花”。

2018年7月，江北區(qū)紀(jì)委對吳光華進(jìn)行了兩次問詢。半年后，紀(jì)委口頭回復(fù)：經(jīng)調(diào)查核實，并無公職人員參與，涉詐騙線索移交江北區(qū)公安分局管轄。

2019年6月，江北區(qū)公安分局郭家沱派出所傳喚吳光華。令吳光華不解的是，警方主要盤問彭、田二人“是否涉黑”。吳強(qiáng)調(diào)是經(jīng)濟(jì)詐騙犯罪，民警則回復(fù)“經(jīng)濟(jì)案件不歸派出所管轄”，并要求其在空白回執(zhí)上簽字。

圖片

圖片

（重慶江北分局涉黑涉惡線索登記表和線索你移送函。受訪者提供）

2019年7月12日，重慶市公安局江北區(qū)分局出具了一份關(guān)鍵性的《關(guān)于移送原重慶鑫盈灣工貿(mào)有限公司涉嫌騙取國家征收拆遷賠償款線索的函》（渝公江函[2019]65號）。

該函件致送江北區(qū)土地征用管理辦公室，明確表示：“接市局掃黑辦督辦線索……現(xiàn)我局經(jīng)前期核查，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證明彭勇有‘通過偽造合同憑證、財務(wù)票據(jù)、承建合同和購置假發(fā)票等方式，騙取征地拆遷補(bǔ)償款’的違法犯罪行為和事實。”以此為由，公安機(jī)關(guān)未予立案，并將線索退回至土地征收部門。

南岸區(qū)的拆遷舉報遭遇了類似的困境。

2019年8月起，南岸區(qū)公安分局刑偵支隊多次為吳光華制作筆錄。至2020年1月，辦案民警口頭告知，部分機(jī)器設(shè)備造假騙取300余萬的行為確已構(gòu)成詐騙，但因“證據(jù)滅失”，南岸區(qū)檢察院不予立案。

2021年4月，伴隨吳光華在網(wǎng)絡(luò)上的持續(xù)公開曝光，兩地公安督察室再次介入詢問，但除被告知“可能涉及政府拆遷部門貪污腐化，公安無法查證，建議去紀(jì)委舉報”之外，未提供任何書面立案決定。

6、一元錢名譽(yù)權(quán)官司背后的司法困境

在刑事立案大門緊閉的同時，被舉報人利用民事司法途徑進(jìn)行了反擊。

2021年5月至6月，吳光華在其微信公眾號“華英雄1”上持續(xù)發(fā)布題為《退休警察彭勇等騙取國家征地拆遷補(bǔ)償款4000余萬元實名舉報人作為參與者、犯罪嫌疑人，檢舉揭發(fā)犯罪細(xì)節(jié)及提供全部證據(jù)》的文章。

彭勇隨即以侵害名譽(yù)權(quán)為由，向江北區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求吳光華刪文、道歉并賠償精神損失費1元。

在這場名譽(yù)權(quán)糾紛中，一審法院（2021）渝0105民初15324號判決書展現(xiàn)了當(dāng)前司法實踐中處理此類交叉案件的典型邏輯。

法庭上，吳光華舉示了部分合同、發(fā)票、收據(jù)復(fù)印件，以證其言論屬實。他還以案件涉嫌違法犯罪為由，申請法院將案件移送公安機(jī)關(guān)并中止審理。

但江北區(qū)法院認(rèn)為，名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件應(yīng)由發(fā)布者（吳光華）承擔(dān)“未侵權(quán)”的證明責(zé)任。“吳光華庭審中出示的材料不能直接證明該系列材料系虛假偽造”，因此不能證明文章所述屬實。

圖片

圖片

圖片

（吳光華的名譽(yù)侵權(quán)案判決書。受訪者提供）

更為核心的判決理由，在于行政權(quán)與司法權(quán)的邊界。

此份判決書寫道：“當(dāng)事人涉嫌違紀(jì)和犯罪，應(yīng)由紀(jì)檢監(jiān)察和公安機(jī)關(guān)對其審查或調(diào)查……本案僅審查現(xiàn)有證據(jù)是否能夠證明文章屬實……吳光華向相關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報至今已兩年有余，至今并未有任何相關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)作出與其文章一致的結(jié)論。若相關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)一直未作出正式結(jié)論，又允許吳的文章持續(xù)刊載，彭勇的名譽(yù)將持續(xù)處于負(fù)面評價之中。”

基于“平衡檢舉權(quán)與名譽(yù)權(quán)”，一審法院判決吳光華敗訴，駁回中止審理請求，判令其刪文、道歉并賠償1元。

吳光華上訴至重慶市第一中級人民法院，二審（(2021)渝01民終14214號）全面維持了一審判決，判決生效。

吳光華說，對方至今未向他要1元錢的賠償金。

如今，這場涉案資金龐大、牽涉政商關(guān)系的羅生門依然處于僵局。據(jù)工商登記系統(tǒng)顯示，涉事的鑫盈灣公司與美心沙石公司均已被注銷。

而那筆封存于第三方賬戶的20萬元“敲詐尾款”再無下文。吳光華本人不僅輸?shù)袅嗣u(yù)權(quán)官司，其自曝“投案自首”的刑事舉報也依然未能叩開立案的大門。長江邊的灘涂，早已隨著新區(qū)的建設(shè)改變了舊貌。

據(jù)吳光華稱，江北這一塊至今都未使用，進(jìn)一步說明所謂的拆遷不過是某些領(lǐng)導(dǎo)幫助彭、田詐騙國家補(bǔ)償款的手段而已，而那份隱藏在拆遷檔案深處的4000萬元造假疑云，依然在等待著相關(guān)部門給出一個權(quán)威的、公正的調(diào)查結(jié)論。