6歲孩童燙傷遭三甲醫院拒診？醫生并非冷漠，枷鎖是“跨科追責”

誰能想到，帶6歲燙傷娃在大城市看病，居然要連跑三家三甲，硬生生熬了三個多小時才看上病？這事就發生在沈陽，更扎心的是，無獨有偶，杭州也有媽媽遇到一模一樣的糟心事。

沈陽這位家長的遭遇說出來真的離譜，孩子下午兩點半燙傷，本來想著沈陽作為省會三甲醫院多，肯定能及時看上，結果先去醫大一院，急診壓根沒有燙傷科大夫，直接說看不了，讓轉去醫大二院。

下班點打車多難懂的都懂，好不容易攔到車趕到醫大二院，前臺說急診也處理不了燙傷，又讓轉去陸軍總院。等顛顛跑到地方，皮膚科還在裝修，繞了半天愣是找不到能接診的地方，從下午兩點半到晚上六點，才終于給孩子看上病。

很多人看到這事第一反應就是罵醫生冷血，可你有沒有靜下心想想，醫生為啥敢接都不敢接？這事真不能全怪當醫生的，那把懸在頭頂的問責刀，換誰站那個位置都發怵。

杭州那位被稀飯燙傷孩子的媽媽，遭遇比沈陽這位還糟心。先去了家最近的三墩醫院，醫生直接說處理不了，連能用的燙傷藥都沒有，讓趕緊轉去浙二或者兒保。

打車急急忙忙趕去兒保，沒想到這個院區也看不了，又讓轉去濱江院區。路上打電話問浙二，得到的回復也是只有濱江院區能處理燙傷，前前后后折騰了快兩個半小時，孩子一路疼得直哭，媽媽事后直接崩潰。

燙傷救治講究黃金半小時，多耽誤一分鐘，孩子留疤和感染的風險就多一分，家長抱著哭到抽抽的孩子一家一家找醫院，那種絕望真的想想都難受。

所有醫院拒診的理由聽起來都合情合理，不是沒對應科室，就是沒兒童用藥，要么就是超出診療范圍，可一堆合理的推諉湊一塊，就是硬生生耽誤了孩子的黃金救治時間。

這事說穿了，就是“跨科追責”這四個字把醫生給捆得死死的，說白了都是為了自保。不少醫生私下都吐槽，接診了出點事，全鍋都是自己背，拒診頂多挨幾句罵，罰點小錢而已。

人家拿幾千塊的月薪，要扛的卻是可能吊銷執照的風險，換你站在那個位置，你會怎么選？

2025年海南毒蛇咬傷致死那件事，真的成了全國所有醫生的心理陰影。一位游客被毒蛇咬傷，因為多方推諉最終沒救回來，當時輿論一邊倒地罵醫生，涉事醫生直接被停職調查。

有急診科醫生直接坦言，就是被這件事嚇怕了，既然跨科接診出了事全怪自己，那治錯了不如不治，擔責任不如轉出去，這不就是醫生圈版本的“老人摔倒扶不扶”嘛。

這真不是醫德滑坡，完全就是制度逼出來的生存本能。國家衛健委三令五申不能拒診急危重癥患者，可到了現實里，追責那把刀從來只砍在接診的醫生頭上，從來沒人問過，制度有沒有給醫生兜底。

往深了挖，這事還是專科細化搞出來的科室壁壘搞的鬼。燙傷這種事，說小不小，既要處理皮膚創面，又可能引發感染甚至休克，跨好幾個領域。

大多數醫院的值班醫生，本來就只守著自己那一畝三分地，病情一出自己的職責范圍，第一反應就是這不歸我管，制度上本來就缺跨科協作的兜底機制，轉診銜接又亂，可不就把病人來回推嘛。

同樣是2025年，杭州還有個6歲女童被馬蜂蜇傷，從傍晚六點半開始，輾轉了一家社區醫院和三家三甲醫院的多個科室，耗了兩個多小時，直到第五家醫院才得到治療。

家長氣不過把這事投訴到相關平臺和杭州市衛健委，得到的回應是會轉給相關處室研究，結果從2025年5月到現在，一年多過去了，這個研究至今都沒下文。

有人拿國外的做法作對比，美國有急診相關法案明確規定，只要納入醫保體系的醫院，急診科必須給所有來就診的患者做醫療篩查，病情穩定之前絕對不能隨便轉診拒診。

違反規定的直接罰巨額罰款，甚至直接踢出醫保體系，不說它有多完美，至少人家把接診和追責的邊界劃得很清楚，接診是醫生的義務，追責只看你診療行為合不合規，不會因為你接了跨科的病人就罰你。

沈陽那個孩子最終在六點看上了病，杭州那個孩子最終也在濱江院區處理了傷口，可大家有沒有想過，如果當時情況再危急一點，燙傷面積再大一點，這被耽誤的黃金時間，誰來買單？

制度設計的初衷從來不是懲罰誰，是為了保障每一個生命都能被及時接住?？僧斪坟熥兂梢话褵o差別砍向接診醫生的刀，跨科變成一道沒人敢越的紅線，這個制度就已經偏了初衷。

我們要追問的從來不是醫生為什么冷漠，而是制度為什么要把醫生逼得不敢熱情。相關部門的研究不能一直石沉大海，總得想辦法讓首診負責制真落地，給跨科接診的醫生建好兜底機制，讓醫生接診的時候不用先算一遍自己要擔多少風險。

不然的話，下一個抱著燙傷孩子在街頭狂奔找醫院的父母，還會在一家家醫院之間，重復這個讓人心碎的循環。

參考資料：

上游新聞 《醫院以“無急診科室”“無兒童用藥”“超診療范圍”等理由拒絕接診，6歲女童被馬蜂蜇傷輾轉5家醫院才得到治療？杭州衛生健康委回應》

羊城晚報 《女童被馬蜂蜇傷輾轉5家醫院獲救治，杭州衛健委：會反映給相關處室》

醫脈通 《6歲女童被馬蜂蜇傷，卻遭到4家醫院“推諉”……醫生必知：拒診就不會擔責嗎？》