股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中的欺詐行為如何認(rèn)定？——從最高人民法院案例看股權(quán)轉(zhuǎn)讓欺詐的審查規(guī)則

引言

股權(quán)轉(zhuǎn)讓中因轉(zhuǎn)讓方隱瞞目標(biāo)公司債務(wù)、資產(chǎn)瑕疵或作出不實(shí)陳述，受讓方主張欺詐而請(qǐng)求撤銷合同，是此類糾紛的高發(fā)類型。與其他合同領(lǐng)域的欺詐認(rèn)定相比，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊之處在于：受讓方作為商事主體通常負(fù)有對(duì)目標(biāo)公司的調(diào)查義務(wù)，而轉(zhuǎn)讓方對(duì)目標(biāo)公司真實(shí)狀況又天然掌握信息優(yōu)勢(shì)。在這兩者之間如何劃定責(zé)任邊界，直接關(guān)系到欺詐是否成立。受讓方在多大程度上可以信賴轉(zhuǎn)讓方的陳述，又在多大程度上需要自行核實(shí)；轉(zhuǎn)讓方未披露的信息達(dá)到何種程度才構(gòu)成法律意義上的欺詐而非一般違約，這些問(wèn)題在個(gè)案中常有不同認(rèn)定。

本文選取最高人民法院審理的5 件股權(quán)轉(zhuǎn)讓欺詐糾紛案件，梳理法院認(rèn)定欺詐的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)與審查邏輯。

裁判審查思路

法院在審查股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的欺詐主張時(shí)，通常沿著以下路徑展開(kāi)。

第一步，審查轉(zhuǎn)讓方是否存在故意隱瞞或虛假陳述行為。欺詐的構(gòu)成以轉(zhuǎn)讓方有欺騙的故意為前提。故意隱瞞要求轉(zhuǎn)讓方明知目標(biāo)公司存在某重要事實(shí)而未披露；虛假陳述要求轉(zhuǎn)讓方明知陳述不實(shí)仍作出。不實(shí)陳述并非一概等同于欺詐，還需進(jìn)一步判斷轉(zhuǎn)讓方是否具有欺騙對(duì)方的意圖。

第二步，審查隱瞞或不實(shí)陳述是否導(dǎo)致受讓方陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并作出意思表示。受讓方須證明其因轉(zhuǎn)讓方的不實(shí)陳述或隱瞞而簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，即兩者之間具有因果關(guān)系。若受讓方在簽約時(shí)已知曉或應(yīng)當(dāng)知曉相關(guān)事實(shí)，則不構(gòu)成因欺詐而作出意思表示。受讓方的知情狀態(tài)是判斷因果關(guān)系的核心。

第三步，審查受讓方是否盡到合理審查義務(wù)。作為商事交易主體，受讓方在受讓股權(quán)之前應(yīng)當(dāng)對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行盡職調(diào)查。若受讓方未盡合理審查義務(wù)，僅憑轉(zhuǎn)讓方的口頭陳述即進(jìn)行交易，法院可能認(rèn)定其自行承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不構(gòu)成受欺詐。受讓方的專業(yè)背景、交易規(guī)模、目標(biāo)公司治理狀況等因素，會(huì)影響法院對(duì)合理審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的判斷。

第四步，審查撤銷權(quán)是否超過(guò)除斥期間。受讓方行使撤銷權(quán)的法定期限為一年，自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起計(jì)算。受讓方向公安機(jī)關(guān)報(bào)案等行為可能被認(rèn)定為知道撤銷事由的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。超過(guò)除斥期間的，撤銷權(quán)消滅。

核心裁判規(guī)則概覽

裁判規(guī)則

對(duì)應(yīng)案例

目標(biāo)公司實(shí)際控制人及股東故意提供虛假信息、隱瞞真實(shí)情況，對(duì)投資人接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件構(gòu)成欺詐

（2021）最高法民申1599號(hào)

股權(quán)轉(zhuǎn)讓中轉(zhuǎn)讓方隱瞞目標(biāo)公司債務(wù)構(gòu)成違約而非當(dāng)然構(gòu)成欺詐；若合同約定了債務(wù)披露及處理方式，受讓方對(duì)債務(wù)存在應(yīng)有預(yù)期，隱瞞債務(wù)不構(gòu)成欺詐

（2020）最高法民終918號(hào)

股權(quán)轉(zhuǎn)讓中轉(zhuǎn)讓方的不實(shí)陳述需具有欺騙故意且足以使對(duì)方陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)才構(gòu)成欺詐；以將來(lái)可取得的股權(quán)陳述為現(xiàn)有持股，在合同可能履行的前提下，不構(gòu)成欺詐

（2019）最高法民終1763號(hào)

股權(quán)轉(zhuǎn)讓中受讓方作為商事主體應(yīng)對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行合理審查，未盡審查義務(wù)僅憑轉(zhuǎn)讓方口頭陳述即締約的，自行承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不構(gòu)成欺詐

（2018）最高法民終1342號(hào)

股權(quán)轉(zhuǎn)讓中受讓方在競(jìng)買(mǎi)時(shí)已承諾了解標(biāo)的物現(xiàn)狀并接受拍賣(mài)標(biāo)的物現(xiàn)狀的，事后以轉(zhuǎn)讓方隱瞞瑕疵為由主張欺詐撤銷的，不予支持

（2021）最高法民終755號(hào)

案例一：目標(biāo)公司實(shí)際控制人及股東故意提供虛假信息構(gòu)成欺詐

案號(hào)：（2021）最高法民申1599號(hào)入庫(kù)編號(hào)：2023-16-2-269-001

案件爭(zhēng)點(diǎn)

某上市公司與某廣告公司股東簽訂資產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)協(xié)議，收購(gòu)該廣告公司 96.21% 股權(quán)。交易完成后，收購(gòu)方發(fā)現(xiàn)目標(biāo)公司存在虛增銀行存款、利潤(rùn)不真實(shí)、虛構(gòu)應(yīng)收賬款及隱瞞擔(dān)保負(fù)債等情形，遂以欺詐為由請(qǐng)求撤銷與該股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定。該股東主張其僅為小股東，不知悉公司財(cái)務(wù)狀況，不構(gòu)成欺詐。

法院裁判要旨

法院經(jīng)審查認(rèn)定，目標(biāo)公司存在虛增銀行存款、利潤(rùn)情況不真實(shí)、虛構(gòu)應(yīng)收賬款以及隱瞞擔(dān)保及負(fù)債等情形，目標(biāo)公司實(shí)際控制人及股東故意提供虛假信息、故意隱瞞真實(shí)情況，對(duì)投資人接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件構(gòu)成欺詐行為。
關(guān)于該股東的責(zé)任，法院指出該股東在《購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)協(xié)議》中作出聲明、保證及承諾，承諾所提供的資料真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不存在虛假記載及重大遺漏，亦未向收購(gòu)方隱瞞任何一經(jīng)披露便會(huì)影響協(xié)議簽署或履行的信息；同時(shí)其在《承諾函》中承諾對(duì)所提供或披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整承擔(dān)個(gè)別及連帶責(zé)任。因此，實(shí)際控制人實(shí)施的欺詐行為應(yīng)視為該股東的行為，本案構(gòu)成相對(duì)人欺詐。

裁判規(guī)則啟示

股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，即使股東本人未直接實(shí)施欺詐行為，但若其在協(xié)議中作出陳述保證并承諾承擔(dān)個(gè)別及連帶責(zé)任，實(shí)際控制人故意提供虛假信息的行為后果及于其他股東。小股東不能以不知悉公司財(cái)務(wù)狀況為由免除責(zé)任。收購(gòu)方可在交易文件中要求轉(zhuǎn)讓方作出陳述保證并明確違反的后果，以降低因信息不對(duì)稱導(dǎo)致的欺詐風(fēng)險(xiǎn)。

案例二：隱瞞目標(biāo)公司債務(wù)是否構(gòu)成欺詐

案號(hào)：（2020）最高法民終918號(hào)

案件爭(zhēng)點(diǎn)

某房地產(chǎn)公司受讓目標(biāo)公司股權(quán)并合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目。受讓方主張轉(zhuǎn)讓方在簽約時(shí)隱瞞目標(biāo)公司對(duì)外債務(wù)，構(gòu)成欺詐，請(qǐng)求撤銷合同。

法院裁判要旨

轉(zhuǎn)讓方存在隱瞞債務(wù)的事實(shí)，違反了合同約定的陳述保證義務(wù)。但認(rèn)定欺詐還需判斷該隱瞞行為是否足以使受讓方作出錯(cuò)誤意思表示。從簽約背景看，受讓方主要基于項(xiàng)目開(kāi)發(fā)前景作出投資決策，而非目標(biāo)公司當(dāng)下負(fù)債；從合同約定看，雙方明確約定了未披露債務(wù)由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)損失并在利潤(rùn)中扣除的違約救濟(jì)路徑，而非撤銷合同；從履行情況看，受讓方在未完成盡職調(diào)查的情況下即支付款項(xiàng)并辦理變更登記。綜上，隱瞞債務(wù)尚不足以誘使受讓方作出錯(cuò)誤意思表示，不構(gòu)成欺詐，撤銷合同不予支持。

裁判規(guī)則啟示

股權(quán)轉(zhuǎn)讓中轉(zhuǎn)讓方隱瞞目標(biāo)公司債務(wù)，首先構(gòu)成違反合同陳述保證義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但隱瞞債務(wù)是否同時(shí)構(gòu)成欺詐，取決于該隱瞞行為是否足以影響受讓方的投資決策。若合同已對(duì)債務(wù)披露及處理方式作出明確約定、受讓方對(duì)債務(wù)存在應(yīng)有預(yù)期、合同約定了違約救濟(jì)路徑而非撤銷合同，法院傾向于認(rèn)定不構(gòu)成欺詐。受讓方主張欺詐撤銷合同，需證明隱瞞的債務(wù)對(duì)其簽約決策具有決定性影響，而非僅證明存在隱瞞事實(shí)。

案例三：股權(quán)轉(zhuǎn)讓中不實(shí)陳述與欺詐的界限

案號(hào)：（2019）最高法民終1763號(hào)

案件爭(zhēng)點(diǎn)

某公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中陳述其持有目標(biāo)公司 40% 股權(quán)，但當(dāng)時(shí)該股權(quán)登記在他人名下。受讓方以虛構(gòu)持股事實(shí)實(shí)施欺詐為由，請(qǐng)求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以股權(quán)抵銷部分債權(quán)。

法院裁判要旨

法院明確指出，不實(shí)陳述并非一概等同于欺詐。不實(shí)陳述是否構(gòu)成欺詐，關(guān)鍵在于不實(shí)陳述一方是否具有欺騙對(duì)方的故意并使對(duì)方陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而簽訂合同。
本案中，目標(biāo)公司股東已同意向轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓案涉股權(quán)用于履行協(xié)議，轉(zhuǎn)讓方存在以將來(lái)取得的股權(quán)履行協(xié)議的可能且具有履行誠(chéng)意。受讓方母公司當(dāng)時(shí)是目標(biāo)公司控股股東，可以方便了解股權(quán)登記狀況，對(duì)轉(zhuǎn)讓方尚不持有股權(quán)的實(shí)際情況應(yīng)當(dāng)知情，不實(shí)陳述不足以使其陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。法院認(rèn)定，在轉(zhuǎn)讓方有較大可能性實(shí)際履行合同的情況下，僅憑其將將來(lái)擬取得的股權(quán)陳述為已取得的股權(quán)，尚不足以認(rèn)定欺詐。若事后確實(shí)無(wú)法取得股權(quán)，屬于履行不能問(wèn)題，當(dāng)事人應(yīng)主張解除合同而非撤銷合同。

裁判規(guī)則啟示

股權(quán)轉(zhuǎn)讓中轉(zhuǎn)讓方的不實(shí)陳述是否構(gòu)成欺詐，關(guān)鍵看兩點(diǎn)：一是有無(wú)欺騙故意，二是否導(dǎo)致對(duì)方陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。將將來(lái)可取得的股權(quán)陳述為現(xiàn)有持股，若協(xié)議有實(shí)際履行可能且相對(duì)方對(duì)真實(shí)情況知情或應(yīng)當(dāng)知情，不構(gòu)成欺詐。這區(qū)分了欺詐與履行不能兩個(gè)不同層面的問(wèn)題——前者否定合同效力，后者保留合同效力但解決履行障礙。

案例四：受讓方未盡審查義務(wù)與欺詐認(rèn)定

案號(hào)：（2018）最高法民終1342號(hào)

案件爭(zhēng)點(diǎn)

受讓方受讓礦業(yè)公司股權(quán)后，主張轉(zhuǎn)讓方虛構(gòu)探礦權(quán)、采礦權(quán)事實(shí)，構(gòu)成欺詐，請(qǐng)求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。轉(zhuǎn)讓方辯稱受讓方已進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，對(duì)實(shí)際情況應(yīng)當(dāng)了解。

法院裁判要旨

法院查明，受讓方在簽約前進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查，對(duì)于目標(biāo)公司僅簽訂了合作協(xié)議、尚未取得探礦權(quán)、采礦權(quán)的情況應(yīng)當(dāng)已經(jīng)了解。作為從事商事交易的主體，受讓方在受讓股權(quán)之前應(yīng)當(dāng)盡到合理的審查義務(wù)。受讓方基于他人口頭陳述即進(jìn)行股權(quán)交易，未盡合理審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)商業(yè)交易風(fēng)險(xiǎn)。法院認(rèn)定，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明轉(zhuǎn)讓方實(shí)施了欺詐行為，受讓方撤銷協(xié)議的請(qǐng)求不予支持。
此外，受讓方于 2013 年 9 月向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)，至 2018 年 1 月起訴請(qǐng)求撤銷協(xié)議，已超過(guò)法定一年的除斥期間，撤銷權(quán)已消滅。

裁判規(guī)則啟示

股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，受讓方作為商事主體負(fù)有對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行合理審查的義務(wù)。礦業(yè)權(quán)等專業(yè)領(lǐng)域的信息往往需要專業(yè)調(diào)查，受讓方不能僅憑轉(zhuǎn)讓方口頭陳述即信賴并締約。未盡合理審查義務(wù)的，法院可能認(rèn)定其自行承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不構(gòu)成受欺詐。撤銷權(quán)的除斥期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日計(jì)算，向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)等行為可能被認(rèn)定為知道撤銷事由的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

案例五：競(jìng)買(mǎi)人承諾了解標(biāo)的現(xiàn)狀的效力

案號(hào)：（2021）最高法民終755號(hào)

案件爭(zhēng)點(diǎn)

受讓方通過(guò)拍賣(mài)方式競(jìng)得目標(biāo)公司股權(quán)后，主張轉(zhuǎn)讓方未披露目標(biāo)公司土地涉及的林地問(wèn)題及政策限制，構(gòu)成欺詐，請(qǐng)求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

法院裁判要旨

法院查明，資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告已特別說(shuō)明目標(biāo)公司土地存在的問(wèn)題及風(fēng)險(xiǎn)。受讓方在競(jìng)買(mǎi)協(xié)議中承諾其系在了解并接受標(biāo)的物現(xiàn)狀的情況下作出競(jìng)買(mǎi)決定，且受讓方系為購(gòu)買(mǎi)股權(quán)而專門(mén)成立的項(xiàng)目公司，該承諾表明其應(yīng)對(duì)標(biāo)的資產(chǎn)狀況進(jìn)行了盡職調(diào)查。案涉土地雖存在林地問(wèn)題，但不屬禁止開(kāi)發(fā)情形，林地問(wèn)題屬開(kāi)發(fā)建設(shè)中的常規(guī)問(wèn)題，不足以證明審批會(huì)導(dǎo)致開(kāi)發(fā)成本上升至影響合同目的實(shí)現(xiàn)的程度。受讓方以轉(zhuǎn)讓方未披露相關(guān)問(wèn)題主張欺詐，不能成立。

裁判規(guī)則啟示

股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，受讓方在競(jìng)買(mǎi)或簽約時(shí)承諾已了解并接受標(biāo)的物現(xiàn)狀的，該承諾對(duì)受讓方具有約束力。事后以轉(zhuǎn)讓方隱瞞瑕疵為由主張欺詐撤銷的，法院不予支持。專門(mén)為受讓股權(quán)而設(shè)立的項(xiàng)目公司，法院對(duì)其盡職調(diào)查義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)更高——其應(yīng)當(dāng)完成必要的盡職調(diào)查并了解標(biāo)的狀況。

實(shí)務(wù)提示

對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓方

一、簽約前應(yīng)委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行盡職調(diào)查，重點(diǎn)核查目標(biāo)公司的資產(chǎn)權(quán)屬、負(fù)債情況、對(duì)外擔(dān)保、訴訟仲裁等。僅憑轉(zhuǎn)讓方口頭陳述即締約的，可能被認(rèn)定未盡合理審查義務(wù)，欺詐主張難以獲得支持。

二、在簽署確認(rèn)函、承諾書(shū)等文件時(shí)，應(yīng)審慎確認(rèn)"已了解并接受標(biāo)的物現(xiàn)狀"等內(nèi)容。此類確認(rèn)具有證明效力，事后以隱瞞瑕疵為由主張欺詐可能因此受阻。

三、簽約時(shí)應(yīng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中明確約定轉(zhuǎn)讓方的陳述保證條款及違反的后果，包括未披露債務(wù)的承擔(dān)方式、損失賠償?shù)挠?jì)算方法等，而非將救濟(jì)路徑完全寄托于撤銷權(quán)。

四、撤銷權(quán)行使期限為一年，自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起計(jì)算。向公安機(jī)關(guān)報(bào)案等行為可能被認(rèn)定為知道撤銷事由的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，應(yīng)注意在此期限內(nèi)及時(shí)向法院主張撤銷。

對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的轉(zhuǎn)讓方

一、簽約前應(yīng)向受讓方完整、準(zhǔn)確地披露目標(biāo)公司的債務(wù)、資產(chǎn)權(quán)屬、訴訟仲裁等重大信息，避免因遺漏或隱瞞被認(rèn)定為欺詐或違反陳述保證義務(wù)。

二、簽約過(guò)程中應(yīng)注意留存向受讓方提供信息的書(shū)面記錄，包括盡職調(diào)查資料的交接清單、郵件往來(lái)等，以證明已履行披露義務(wù)，避免爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)無(wú)法舉證。

三、如簽約后才發(fā)現(xiàn)存在未披露事項(xiàng)，應(yīng)及時(shí)與受讓方溝通并以補(bǔ)充協(xié)議等方式作出安排，覆蓋潛在爭(zhēng)議。

四、建立目標(biāo)公司重大信息的內(nèi)部管理制度，確保對(duì)外披露的信息準(zhǔn)確、完整，避免因信息管理混亂導(dǎo)致不實(shí)陳述。

實(shí)務(wù)中容易混淆的幾個(gè)問(wèn)題

一、轉(zhuǎn)讓方隱瞞目標(biāo)公司債務(wù)，受讓方能否以欺詐為由撤銷合同？

不一定。隱瞞債務(wù)構(gòu)成違反合同陳述保證義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但欺詐的成立還需要證明該隱瞞行為足以使受讓方陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并作出意思表示。若合同約定了未披露債務(wù)的處理方式、受讓方對(duì)債務(wù)存在應(yīng)有預(yù)期，法院可能認(rèn)定不構(gòu)成欺詐，不支持撤銷合同。

二、轉(zhuǎn)讓方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中作出不實(shí)陳述，是否一定構(gòu)成欺詐？

不必然。不實(shí)陳述是否構(gòu)成欺詐，關(guān)鍵在于是否有欺騙故意以及是否導(dǎo)致對(duì)方陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。若協(xié)議有實(shí)際履行可能、相對(duì)方對(duì)真實(shí)情況知情或應(yīng)當(dāng)知情、不實(shí)陳述未對(duì)交易決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，則不構(gòu)成欺詐，屬于履行問(wèn)題。

三、受讓方在簽約時(shí)未進(jìn)行盡職調(diào)查，能否以轉(zhuǎn)讓方隱瞞事實(shí)為由主張欺詐？

難以獲得支持。受讓方作為商事主體負(fù)有對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行合理審查的義務(wù)。未盡審查義務(wù)僅憑轉(zhuǎn)讓方陳述即締約的，法院可能認(rèn)定其自行承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不構(gòu)成受欺詐。

結(jié)語(yǔ)

從上述案例可以看出，法院對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中欺詐的認(rèn)定持審慎態(tài)度。目標(biāo)公司實(shí)際控制人及股東故意提供虛假信息、虛構(gòu)資產(chǎn)及利潤(rùn)，足以使投資人作出錯(cuò)誤意思表示的，構(gòu)成欺詐，合同應(yīng)予撤銷。與此相對(duì)，若轉(zhuǎn)讓方的隱瞞行為已在合同中被預(yù)見(jiàn)并約定了違約救濟(jì)路徑，或受讓方簽約時(shí)已對(duì)標(biāo)的狀況作出確認(rèn)承諾，法院傾向于將爭(zhēng)議歸入違約范疇而非欺詐撤銷。

轉(zhuǎn)讓方的不實(shí)陳述與欺詐之間的界限，在于是否具有欺騙故意以及是否導(dǎo)致對(duì)方陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。受讓方是否盡到合理審查義務(wù)，是法院判斷該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是否"合理"的重要依據(jù)。另外，撤銷權(quán)的除斥期間為一年，自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起計(jì)算，超過(guò)期限未行使的，權(quán)利消滅。實(shí)務(wù)中，受讓方不宜將救濟(jì)希望完全寄托于撤銷權(quán)，而應(yīng)在交易文件中設(shè)置充分的陳述保證條款及違約責(zé)任條款。

*本文僅供法律實(shí)務(wù)參考，不構(gòu)成正式法律意見(jiàn)。

邱富民

上海市建緯（北京）律師事務(wù)所｜高級(jí)合伙人

合規(guī)與風(fēng)控業(yè)務(wù)部 負(fù)責(zé)人

• 邱富民律師團(tuán)隊(duì)深耕建設(shè)工程、公司股權(quán)、金融爭(zhēng)議及重大商事?tīng)?zhēng)議解決領(lǐng)域，邱律師執(zhí)業(yè)十八載，近兩年代理總標(biāo)的額突破170億元。
• 團(tuán)隊(duì)?wèi){借卓越的專業(yè)素養(yǎng)，打造了多起行業(yè)標(biāo)桿案例：代表性業(yè)績(jī)包括涉案39.15億元并入選最高人民法院民法典合同編司法解釋十大典型案例、最高法第239號(hào)指導(dǎo)性案例的新型爭(zhēng)議案；以及標(biāo)的額達(dá)百億元并獲得一、二審全面勝訴的股權(quán)顯名糾紛案。
• 團(tuán)隊(duì)秉持可視化系統(tǒng)思維與首創(chuàng)的“重大商事訴訟十五步法”，擅長(zhǎng)還原復(fù)雜交易的商事本質(zhì)，穿透法律迷霧。作為多家中國(guó)建筑20強(qiáng)及世界500強(qiáng)企業(yè)的長(zhǎng)期法律伙伴，團(tuán)隊(duì)致力于以嚴(yán)密的策略方案與頂尖的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，為每一份商業(yè)價(jià)值鎖定勝局。

郵箱：qiufumin@jianwei.com