北京
案情回顧
王某系原創卡通貓咪美術作品的著作權人，已完成作品版權登記，長期在社交平臺展示、銷售該系列插畫周邊。李某經營一家淘寶個人店鋪，未取得王某任何書面授權，私自下載涉案卡通貓咪插畫原圖，未經修改直接印制在 T 恤、帆布包等商品上上架對外售賣，商品頁面累計付款人數超百人，產生實際經營收益。
王某為固定侵權證據，委托公證處對涉案店鋪商品頁面進行保全公證，并網購侵權衣物留存實物證據，隨后向人民法院提起民事訴訟，訴訟請求：1. 判令李某立即停止侵權，下架全部印有涉案插畫的商品并銷毀庫存侵權成品；2. 判令李某賠償經濟損失及維權產生的公證費、律師費等合理開支共計 20000 元；3. 本案訴訟費用由李某承擔。
庭審中李某辯稱自身店鋪規模小、獲利微薄，希望降低賠償金額，但未提交有效證據證明實際獲利數額。
案件結果
法院判決：一、被告李某于判決生效之日起三日內下架線上全部侵權商品，停止印制、銷售帶有涉案卡通貓咪美術作品的服飾，銷毀店內全部庫存侵權產品；二、被告李某賠償原告王某經濟損失 3200 元，同時承擔原告維權合理開支 800 元，兩項合計 4000 元，于判決生效十日內一次性付清；三、案件受理費由被告李某負擔。
法律分析
北京澤達律師事務所基于本案為您做以下法律分析：
涉案卡通貓咪插畫具備獨特線條、形象設計，屬于《中華人民共和國著作權法》保護的美術作品，王某作為創作者，依法享有復制權、發行權等完整著作財產權。
李某未經著作權人許可，將美術作品印制在商品上并通過網絡店鋪出售，實施了復制、發行行為，該行為用于商業盈利，不屬于法定合理使用情形，已構成著作權民事侵權。
關于賠償數額認定：原告無法舉證證明因侵權造成的實際損失，被告亦無法舉證自身確切違法所得，法院結合涉案作品獨創性、被告侵權主觀過錯、線上銷售規模、侵權持續時間、本地同類著作權案件裁判標準，適用法定賠償區間酌定經濟損失；原告支出的公證費、律師費屬于維權必要合理開支，依法應由侵權人全額承擔。
筆者寄語
原創美術作品自創作完成之時自動產生著作權，無需商用、無需高額流量加持，他人若要復制、印制并用于商品銷售，必須提前取得作者書面授權，明確使用范圍、期限及報酬。網絡開店門檻低，但不代表可以隨意盜用插畫、圖案牟利，即便銷量不高，著作權人仍可通過公證取證、起訴維權。經營者應當樹立版權合規意識，商用圖案優先選用可商用圖庫或直接與創作者簽約授權，避免因小額侵權產生賠償、訴訟費等額外經濟損失。
北京澤達律師事務所律師對不同法律規定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細節千差萬別，切不可盲目參照。
如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務所的專業律師，以便更好維護自己的合法權益。
本文作者：北京澤達律師事務所 彭學軍
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
