北京
新京報(bào)訊（記者張靜姝 通訊員高靖凱）易先生（化名）在某公司為孩子購買美育課、素養(yǎng)課、博文課，易先生之子表示不喜歡課程內(nèi)容、課程內(nèi)容難以理解，易先生遂要求某公司退還剩余課程費(fèi)2767.83元。近日，北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決駁回易先生全部訴訟請求。
易先生訴稱，2022年4月，自己為孩子購買了某公司提供的美育課及素養(yǎng)課，并支付6198元；2022年11月，再次為孩子購買了博文課，并支付7097元。試聽相關(guān)課程后，孩子反饋不喜歡該課程及老師，老師講的內(nèi)容超過了孩子的理解能力，便終止上述課程的學(xué)習(xí)。2025年10月，向某公司申請將購買的課程中未聽課程做退費(fèi)處理，某公司不予退費(fèi)，易先生向法院提起訴訟要求退還未聽課程費(fèi)2767.83元。
某公司辯稱，易先生在2022年4月下單購買了美育課及素養(yǎng)課，已全部觀看完畢，2022年11月再次下單購買了博文課，某公司已將全部課程視頻交付易先生，部分課程有效期已經(jīng)屆滿。易先生已經(jīng)觀看了大部分視頻，易先生主張孩子試聽課程后不喜歡課程、超過理解能力明顯與事實(shí)不符，故不同意退還課程費(fèi)。
法院經(jīng)審理查明，2022年4月，易先生支付6198元購買某公司的美育課及素養(yǎng)課課程，課程有效期均截至2025年12月31日。雙方確認(rèn)課程已全部觀看完畢，完課率100%。
2022年11月，易先生支付7097元購買某公司的博文課課程，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可該課程完課率為61%。
《售后政策》退款一般規(guī)則列明“針對直播課程，除本政策另有約定外，用戶購課后，在課程正式開課前可隨時(shí)申請全款退款；在開課后用戶申請退費(fèi)，按照已開課進(jìn)度按比例進(jìn)行退費(fèi)，退款金額=實(shí)付金額-實(shí)付金額/總課次*已開課課次-隨課物料/附贈商品、服務(wù)價(jià)值對應(yīng)費(fèi)用。針對錄播課程，用戶購課后，按照用戶聽課進(jìn)度按比例進(jìn)行退費(fèi)。”
庭審中，易先生表示案涉課程實(shí)際為錄播課，并非直播課，認(rèn)為案涉課程時(shí)長過長，不符合兒童青少年用眼健康規(guī)范，主張孩子因長期看電子產(chǎn)品視力下降，要求退款。某公司不予認(rèn)可，認(rèn)為自己所提供課程為直播課程而非錄播課程，直播課程同時(shí)開通了視頻回看功能，關(guān)于易先生子女視力下降與自己提供的課程沒有直接因果關(guān)系。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，易先生給付服務(wù)費(fèi)后，某公司已經(jīng)依約交付全部課程。易先生雖提供孩子視力降低的初步證據(jù)，但某公司對此不予認(rèn)可，易先生未繼續(xù)提供證據(jù)證明孩子視力降低與涉案課程直接聯(lián)系，法院對此不予采信。雙方對已看課程部分無異議，易先生認(rèn)為某公司提供的課程為錄播課，但提交的《課程報(bào)告》載明課程類型為直播課，在某公司就案涉課程為直播課作出合理解釋后，易先生未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，故法院對原告易先生主張課程為錄播課，不予采信。易先生未提供符合退款條款的相應(yīng)證據(jù)，且某公司亦未作出退款承諾，在無約定或者法律規(guī)定的情形下，易先生主張某公司退費(fèi)的訴訟請求，無事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。
最終，法院判決駁回原告易先生全部訴訟請求。本案適用小額訴訟程序，該判決現(xiàn)已生效。
編輯 劉倩 校對 趙琳
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
