重慶
開個小旅店，取個地名做招牌，這本是很多鄉(xiāng)鎮(zhèn)生意的常態(tài)，可誰能想到，這竟招來了“滅頂之災(zāi)”？
最近，一則“上海名企起訴鄉(xiāng)鎮(zhèn)小賓館索賠80萬”的新聞在網(wǎng)上炸了鍋。江陰祝塘鎮(zhèn)一家開了二十年的老賓館，因?yàn)槊柪飵Я恕敖鹈倍?，被上海金茂集團(tuán)一紙?jiān)V狀告上法庭，一審更被判賠46萬元。
消息一出，不僅老板欲哭無淚，連圍觀網(wǎng)友都直呼“看不懂”：這到底是維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，還是大型企業(yè)對小微商戶的“降維打擊”？
這事兒說起來，真挺讓人唏噓。這家涉事賓館扎根鄉(xiāng)鎮(zhèn)，早在2003年就注冊了營業(yè)執(zhí)照。老板也是個實(shí)在人，取名“金茂”完全是因?yàn)殚T口有條金茂路，旁邊還有金莊村、茂龍村，這名字里透著的全是鄉(xiāng)土情結(jié)，跟攀附什么上海的大品牌半毛錢關(guān)系沒有。
再說了，人家做的是百元一晚的街坊生意，住的都是十里八鄉(xiāng)的熟人，跟上海那個高端大氣的金茂大廈，不管是檔次還是客源，那都是“八竿子打不著”。
可大企業(yè)的法務(wù)部不這么想。人家拿著注冊商標(biāo)這把“尚方寶劍”，不僅把你店里的招牌、房卡算作侵權(quán)，連你在線上平臺的名字都一一取證，最后匯總成一本1600多頁的證據(jù)簿，直接甩到了法庭上。這下可好，小本生意本來就經(jīng)營慘淡，累計(jì)虧了500多萬，現(xiàn)在不僅要改名，還得背上46萬的債，這哪是罰款，簡直就是要把店里的老底都掏空。
更讓人哭笑不得的是隔壁那家酒店。僅僅是因?yàn)闆]來得及清理前任租客留下的幾本舊菜單，上面印了幾個“金茂”字樣，就被索賠5萬塊。這操作，讓不少網(wǎng)友聯(lián)想到最近流行的“職業(yè)索賠”套路：難道大企業(yè)的法務(wù)都外包了？拿著大數(shù)據(jù)到處“掃街”，有一竿子沒一竿子先打一桿子再說？
站在法律角度，上海金茂維權(quán)確實(shí)有理有據(jù)。商標(biāo)就是企業(yè)的臉面，誰也不想被冒名頂替。但這事兒得講究個“情理法”。人家小商戶取名源于地名，毫無主觀惡意，經(jīng)營了二十年也沒見你來提醒一句，上來就直接巨額索賠，這就有點(diǎn)“只顧撞車，不顧救人”的味道了。這種“一刀切”的批量起訴，看似贏了官司，實(shí)則輸了人心。
這也給所有做小買賣的提了個醒：工商注冊不是“護(hù)身符”，開店前查查商標(biāo)，別在“大款”的名字上栽跟頭。但對于大企業(yè)來說，手里握著法律武器，也得有點(diǎn)社會責(zé)任感。若真是為了維權(quán)，發(fā)個函提醒整改豈不比高額索賠更得人心？非要搞得小商戶傾家蕩產(chǎn)，這“格局”怕是跟那高樓大廈一樣，看著挺高，其實(shí)挺冷。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
