甘肅，男子幫朋友辦完喪事后至KTV飲酒，摔倒身亡后家人索賠100萬

只要人死就得賠！甘肅白銀，男子在朋友岳母喪事上幫忙，飲酒后又到KTV繼續喝，上廁所摔倒昏睡近1天，朋友發現后立即送醫，救治1天后不治身亡，家屬向同飲者和KTV索賠被拒后，起訴至法院索賠105.7萬元，法院審理后這么判！

（案例來源：甘肅白銀中院，人物為化名）

時間回到2025年12月12日，當天是劉某甲與曹某一位共同朋友岳母的喪事，兩人在喪事上幫忙時便已飲酒，當日22時許，二人來到曹某工作的某歌城，在包廂內繼續共同飲酒。

23時許，劉某甲起身去歌城公用衛生間上廁所，途中不慎摔倒，歌城服務員發現后，立即叫來曹某，兩人一起將劉某甲抬回包廂沙發上，劉某甲在沙發上睡著后，曹某便一直在旁陪同陪護。

12月13日早上8時許，曹某試圖叫醒劉某甲未果，劉某甲仍一直在包廂內昏睡，當日13時許，服務員萬某某的女兒的男朋友到包廂叫劉某甲時，劉某甲迷迷糊糊表示要睡覺，不要打擾他。

直到下午15時許，曹某才發現劉某甲臉部、嘴部、鼻部均有嘔吐物，情況異常，遂讓服務員萬某某撥打120急救電話。

劉某甲后被送往醫院救治，入院診斷為創傷性急性硬膜下出血、創傷性蛛網膜下腔出血、腦疝、吸入性肺炎等嚴重癥狀。2025年12月14日13時35分，劉某甲因循環衰竭醫治無效死亡。

事發后，某歌城先行墊付了劉某甲門診醫療費及救護車費共計2642.93元，曹某先行墊付了醫療費及喪葬費等共計19365元。

但家屬認為同飲者曹某未及時送醫、歌城未盡安保義務，遂訴至法院要求賠償各項損失共計105.7萬元。

一審法院認定，劉某甲作為完全民事行為能力人，對自身飲酒后可能產生的危害應有充分認知，卻疏于履行注意義務過量飲酒，導致神志不清摔倒后死亡，對結果存在重大過錯，應自行承擔主要過錯責任。

對于曹某，雖無證據證明存在勸酒灌酒，但在劉某甲已醉酒摔倒后，未能及時發現傷情并送醫救治，未盡到較大的提醒和注意義務，酌情確定承擔5%賠償責任。

對于某歌城，員工在劉某甲摔倒后未及時送醫，而是留在包廂休息，未盡到必要合理的關照提醒義務，酌情確定承擔5%賠償責任。經核定，劉某甲死亡各項損失共計1057212元，抵扣墊付費用后，歌城需支付50218元，曹某需支付33496元。

家屬不服上訴，二審會如何判決？

首先，關于完全民事行為能力人自我注意義務的邊界與自甘風險屬性。

根據《民法典》第一千一百六十五條及第一千一百七十三條之規定，行為人因過錯侵害他人民事權益應擔責，被侵權人對損害發生有過錯的可減輕侵權人責任。

劉某甲作為心智成熟的完全民事行為能力人，對酒精耐受度、過量飲酒致神志失控及摔倒受傷的風險具備基本辨識能力，其在喪事已飲酒的情況下仍主動到KTV續飲，最終導致重度醉酒摔倒引發死亡，屬于對自身生命健康安全重大注意義務的疏于履行。

司法實踐中，醉酒致死類案件原則上由死者自擔主要責任（通常在80%至90%以上），這是侵權責任中“自己責任”原則的體現，法律不能也無義務為成年人的每一次放縱兜底，法院判定其自擔90%而非將責任泛化轉移給同飲者或場所，是對個人主體責任的法律重申。

其次，關于共同飲酒人的附隨安全注意義務與經營場所的法定安保義務。

共同飲酒系情誼行為，但當共飲者陷入醉酒失控狀態時，基于“先行行為”理論產生了法定的照顧、護送、救助義務。

曹某作為同飲者且在場陪同，在劉某甲摔倒后僅抬回沙發看護，在其長時間昏睡、面部出現嘔吐物等危急信號時仍未及時送醫，存在救助不力的輕微過錯，故按比例承擔5%責任。

同時，《民法典》第一千一百九十八條明確娛樂場所經營者負有安全保障義務。歌城員工發現客人摔倒后未評估傷情、未建議或協助送醫，而是簡單安置在包廂過夜，未盡到合理限度的關照與風險防范，存在管理瑕疵，亦承擔5%責任。

這兩份次要責任的核心不在于“勸沒勸酒”，而在于“傷后救沒救對”，意在警示共飲者與經營者：酒局散場不是義務終點，對失控同伴的合理救助是法律底線。

綜上，二審法院審理認為一審事實清楚、適用法律正確，駁回上訴維持原判。

這起案件最刺痛人的細節，是劉某甲從摔倒到死亡跨越了整整15個小時，期間有人陪護、有人路過詢問，卻都因“他要睡覺”的表象錯過了救命的黃金窗口。

法院的判決沒有和稀泥讓同飲者和KTV大比例買單，也沒有忽視他們在救助節點上的怠慢。對于成年人而言，舉杯前得掂量自己扛不扛得住摔，對于陪喝的人和開門做生意的場所，別人醉倒在你面前時，別光想著讓他睡一覺，該搖醒送醫的絕不能含糊。20多萬的總損失里，他們各掏幾萬是過錯對價，而那90%的苦果，只能由死者自己咽下——法律護得了被忽視的求助，但護不了拿命賭酒的無畏。

對此，你怎么看？