北京醉酒乘客乘無證網約車，開門殺致人十級傷殘，傷者索賠20余萬

保險玩不起？北京東城，醉酒乘客乘無證網約車，等紅燈時猛開車門，撞上超速騎行電動車的車主（傷者）致十級傷殘，交警定乘客主責、司機次責、車主次責，傷者告四人，法院判交強險賠19.82萬，趙某賠6.4萬余，王某賠2.6萬余，平臺對王某賠償額40%共擔，商業險免責。

（案例來源：北京市東城區人民法院，人物為化名）

2024年9月4日3點50分左右，北京的街頭還泛著涼意，網約車司機王某正拉著4名乘客在路口等紅燈，坐在后排的趙某喝得酩酊大醉，一路上跟同伴高聲嚷嚷，還跟司機嘟囔著要提前下車。

王某壓根沒搭理他，車正停著等燈呢，趙某迷迷糊糊以為已經到目的地了，也沒看后方，越過旁邊人猛地一把推開右后車門。

恰在這時候，劉某騎著電動自行車從側后方超速過來，根本躲閃不及，“砰”地一聲重重撞在車門上，當場就摔昏迷了，幸虧送醫及時搶救撿回條命，但落下了腦外傷后神經癥樣綜合征，鑒定下來是十級傷殘。

交警最后出的認定書挺清楚：趙某開關車門妨礙通行負主要責任，王某沒安全駕駛負次要責任，劉某自己超速也負次要責任。

劉某治傷要不少錢，找這幾方一談全炸了鍋，干脆把乘客趙某、司機王某、網約車平臺、保險公司全告上法院，索賠20余萬元。

法庭上那叫一個互相甩鍋。

趙某先喊冤：“我喝醉了啊！司機咋不提醒我、咋不落鎖呢？這鍋得司機背大半！”

王某一聽更委屈，抖出個猛料：他從2023年注冊到現在，壓根沒拿到網約車駕駛員證和運輸證這雙證，屬于黑跑，但平臺這么久也沒嚴查他，更沒清退，一直給派單，平臺也有錯。

平臺那邊立馬撇清：“我們跟司機就是合作關系，頂多算信息撮合，他的侵權行為跟公司八竿子打不著。”

保險公司直接把免責條款拍桌上：“這車投保時寫的是家庭自用，他私自改營運跑網約車，危險程度翻倍還不通知我們，保費也沒漲，商業三者險我們不賠！”

四方各執一詞，看著都像有道理，受害人劉某夾在中間差點拿不到錢。

法院一審細細掰扯了這里頭的彎彎繞。

1.先看過錯比例

趙某醉酒貿然開門不觀察，是事故直接大頭，擔60%；王某作為司機，乘客醉了表達要下車你不管不問、也不落鎖防一手，未盡安全提示和管理義務，屬次要直接原因，擔25%；劉某自己超速騎行也有錯，自行承擔15%，這個比例劃分沒毛病。

2.再看保險這塊

該網約車確實是家用投保私自改營運，危險程度顯著增加還沒通知保險公司，商業三者險按保險法第五十二條免責沒跑。

但交強險不一樣，那是法定強制保險，保障功能是兜底受害人的，不能因為車主改了性質就免除，所以保險公司在交強險限額內得先賠19.82萬元。

3.最后是平臺責任

法院直接戳破了“合作協議”的幌子，你平臺派單、定價、抽成都管著，實質就是營運組織者和管理者，有法定義務審司機的“雙證”。

王某三年無資質你既不補審也不清退，持續派單，這審核缺失讓不合格車和人上路，還間接導致車因改性質沒了商業險賠，跟損害有因果關系。

綜合平臺違反義務的程度、抽成獲利和保障缺失，法院認定平臺對王某該賠的錢里承擔40%的共同賠償責任，而且賠完還不能向王某追償。

最終法院一審判決：保險公司在交強險范圍內賠19.82萬，趙某賠6.4萬余，王某賠2.6萬余，平臺對王某那部分按40%共擔。

至此案子算是落了地，筆者在此再和大家嘮明白這案子里三個躲不開的法律硬杠杠。

第一，交強險是受害人兜底底線，商業險因改變車輛使用性質免責擋不住交強險賠付。

很多私家車主以為跑網約車出事保險全得賠，或者全不賠，其實中間有條線：商業三者險看你有沒有通知保險公司變更性質、有沒有顯著增加危險，沒通知通常公司免責；但交強險立法目的就是救急填損，不因車主違約或免責條款免除，保險公司先在交強險里賠，賠完能不能向侵權人追償另說，但對受害人必須先兜住。

第二，網約車平臺別拿“合作協議”當免責金牌，實質管控加抽成就得擔法定審核與共同責任。

法院現在講究穿透式審判，不看合同叫啥名，看你是不是實際派單、定價、管理司機并從中獲利。

平臺既然抽成獲利，就有法定義務審車輛和司機雙證，長期放任無證運力接單、不出清退，等于把風險甩給公共道路和乘客路人，出了事就得在過錯范圍內跟司機共擔，還不準全向司機追償，這叫誰經營誰負責。

第三，多方混雜過錯下責任按比例切分，醉酒開門、司機失職、路人超速各算各的賬。

開門殺里乘客不觀察是主因，司機不落鎖不提醒是次因，路人自身超速也得自擔一成半，這不是和稀泥，是按原因力大小精細裁量。

以后坐車別瞎開門，開車別縱容醉客，騎車別超速，平臺別睜只眼閉只眼，每一環疏忽在法律上都對應著真金白銀的賠償份額。

交通事故里沒有絕對的無辜者，也沒有能全身而退的甩鍋俠，規矩守不住，判決書上的數字就得自己掏。

對此，你怎么看？