京都律所三大刑事專業研究中心揭牌，研討會深挖刑辯實務前沿難題

為順應法律服務專業化細分趨勢，回應當下司法實踐涌現的刑事辯護全新實務難題，2026年7月10日，京都律師事務所職務犯罪辯護研究中心、詐騙類犯罪辯護研究中心、刑事疑難案件研究中心揭牌儀式暨職務犯罪與詐騙類犯罪辯護疑難問題專題研討會在北京順利舉辦。

中國政法大學教授、博士生導師樊崇義，京都律師事務所創始人、名譽主任田文昌，中國政法大學教授、博士生導師阮齊林，中國人民大學法學院教授、博士生導師劉品新，京都律師事務所主任朱勇輝，京都律師事務所管理合伙人、CEO褚長志，職務犯罪辯護研究中心主任夏俊，詐騙類犯罪辯護研究中心主任聶素芳，刑事疑難案件研究中心主任臧德勝，京都律師事務所高級合伙人梁雅麗、齊曉伶、張小峰、孫廣智、閆淮南、徐瑩、劉立杰、湯建彬、朱婭琳、牛星麗等知名法學專家、資深刑辯律師齊聚一堂，共談刑事前沿實務難題。

開篇致辭

致辭及后續的揭牌儀式環節由京都律師事務所高級合伙人、三大研究中心副主任翁小平擔任主持人。

京都律師事務所主任朱勇輝律師率先發表歡迎致辭，代表律所祝賀三大研究中心成立，并向到場專家、業界同仁致以歡迎與感謝。朱勇輝律師指出，法律服務專業化細分是行業大勢，京都所整合刑辯精銳搭建三大專項平臺，既是專業能力與團隊優勢的體現，也是助力司法公正的責任擔當。他對中心提出三點期許：深耕一線辦案實務，破解新型疑難案件痛點；依托三十余年刑辯積淀，打造細分領域標桿；堅持開放共建，聯動各界搭建交流平臺，輸出優質法律服務成果。最后，他預祝研討會圓滿成功，并期待三大中心持續產出高質量成果，為法治建設貢獻京都力量。

中國政法大學教授、博士研究生導師、中國政法大學訴訟法學研究院名譽院長樊崇義教授首先祝賀京都三大刑事研究中心同步落地，并提出專業化、學術化是律師行業高質量發展的必由之路。樊崇義教授分別點明三家中心對應的時代法治需求：職務犯罪研究中心服務全域反腐治理，為基層反腐提供法律智庫支撐；刑事疑難案件研究中心化解刑民、行刑交叉案件法律適用分歧，堅守證據裁判底線；詐騙類犯罪研究中心適配數字化反詐治理，兼顧專業辯護與全民反詐普法。他圍繞中心長遠發展提出五點建議，涵蓋理論實務融合、恪守執業底線、延伸公共法律服務、掌握科學辦案方法、推進律師法學學科建設，并勉勵三大中心集聚專業人才，打造有全國影響力的刑事法治研究基地，助推律師行業轉型升級。

京都律師事務所創始人、名譽主任田文昌律師在致辭中坦言，長久以來法律界存在理論、實務脫節的普遍難題，搭建研究平臺的核心目標就是打造業內互通共享的高端交流載體。田文昌律師提出兩大發展目標：依托海量典型案例提煉辦案經驗，反哺完善國內刑法理論體系；打破內部封閉壁壘，將全部研究成果向全所、全行業開放共享，彰顯京都刑辯人的行業格局。同時，他提出京都律師有義務投身該領域研究，并期待三大中心深耕課題，為中國律師法學體系完善補充實務經驗。

揭牌儀式

致辭環節落幕，現場迎來備受矚目的揭牌時刻，三大研究中心正式落地揭牌。

樊崇義教授、田文昌律師、阮齊林教授、劉品新教授、朱勇輝律師、夏俊律師、聶素芳律師、臧德勝律師共同為“京都職務犯罪辯護研究中心”“京都詐騙類犯罪辯護研究中心”“京都刑事疑難案件研究中心”揭牌，三大研究中心正式宣告成立。

樊崇義教授為“京都職務犯罪辯護研究中心”主任夏俊頒發聘書。

樊崇義教授為“京都詐騙類犯罪辯護研究中心”主任聶素芳頒發聘書。

樊崇義教授為“京都刑事疑難案件研究中心”主任臧德勝頒發聘書。

田文昌律師、阮齊林教授、劉品新教授、朱勇輝律師、CEO褚長志，以及曹樹昌、王九川、梁雅麗、楊大民、趙岐龍、公丕國、呂志軒律師分別為三大研究中心副主任、秘書長、副秘書長、秘書處成員、研究員等中心成員頒發聘書。

三大中心主任就職發言

夏俊律師首先提出，職務犯罪辯護是刑辯領域公認難點，當前新型隱性職務犯罪頻發，辯護工作面臨著諸多挑戰，對于實務中的疑難問題，如果理論與實務脫節、碎片化研判、單兵式辦案，必然無法適配當下的現狀，也難以滿足當下精細化辯護的需求。因此，“以理論賦能實務，以實務反哺理論”在當前背景下尤為重要，職務犯罪辯護研究中心的設立是順應實務需求的必然選擇。在此基礎上，她強調了職務犯罪辯護研究中心四項核心工作：聚焦職務犯罪領域前沿疑難問題，做好理論和實務研究，常態化開展前沿課題研究，編撰案例指引及專業著作等工作，并將實務研究成果惠及廣大同仁；以專業研究促進實踐辦案，集體會商重大疑難案件，持續提升案件辯護質量，打磨精品案件；對內培育青年刑辯人才，對外聯動各界搭建交流渠道；積極參與國有單位及企業的普法、廉政合規建設相關工作，踐行律所社會責任。她強調，職務犯罪辯護研究中心未來將通過專業研究產出優秀成果，持續為京都律所刑事辯護高質量發展賦能。

聶素芳律師在就職發言中闡述了詐騙類犯罪辯護研究中心設立兩大現實背景：即詐騙類案件長期高發，定性爭議大，具備系統研究價值；數字經濟催生網絡化、鏈條化新型詐騙，商業糾紛極易被錯誤刑事追責，亟需標準化辯護體系。聶素芳明確中心三大工作方向，包括歸集類案裁判規則，推動詐騙類案件辯護從“經驗辦案”向“專業、規范、精細辦案”轉型升級；常態化開展內部疑難案件會診、外部學術交流，打造細分領域專業品牌；通過內部研討、案例帶教、聯合辦案培育青年律師，搭建完整人才梯隊。她表示，團隊將秉持嚴謹專業的執業態度，做好案件和研究，全力推動京都刑辯專業化建設再上新臺階。

臧德勝律師表示，重大、疑難、復雜、新型刑事案件逐年增多，單一律師經驗難以應對客戶高質量法律服務需求，刑事疑難案件研究中心與另外兩大中心形成互補協同格局，打造“研究+辦案”一體化專業智庫，為京都律師辯護工作提供強力支撐。他對刑事疑難案件研究中心的核心工作進行說明：聚焦個案賦能，常態化開展疑難案件研討論證；沉淀案例成果，搭建專屬京都疑難案件智庫；落實以案育人，通過案例研究推動青年律師成長；聯動其他中心開展課題研討，擴大京都刑辯行業影響力。他表示，中心將持續吸納刑辯律師擴充隊伍，并承諾嚴守管理制度，以專業研究助力司法公正。

主題研討一 新型隱性職務犯罪案件的司法認定和有效辯護

會議正式步入主題研討環節，本輪研討聚焦新型隱性職務犯罪案件的司法認定與有效辯護，由京都律師事務所業務管理部總監張蓬蓬擔任主持人。

中國政法大學教授、博士生導師阮齊林教授以國有控股企業人員受賄真實判例切入，解讀國家出資企業中國家工作人員的認定規則。他逐層梳理刑法條文、司法解釋、指導性案例裁判邏輯，明確僅黨委、黨政聯席會屬于適格委派主體，委派關系必須有完整文書佐證，事后人事制度無法溯及既往案件。他提煉出核心辦案方法論，即優質辯護意見應當全部依托法條、司法解釋、權威判例、學界通說展開，最大限度減少律師主觀觀點輸出，依靠多元權威依據提升辯護意見對辦案機關的說服力。

齊曉伶律師圍繞國有保險公司新型貪污案件作與談分享。她以二審代理的保險高管貪污案為樣本展開分析，她介紹到，本案當事人自主拓展了某國企客戶大額優質保險業務，為規避直銷模式下傭金提取難的問題，通過虛掛個人代理銷售人員，以個代模式支取了行業常規傭金，一審被認定貪污罪判處重刑。齊律師團隊通過對比本案與傳統貪污案件的主旨差異，即當事人自主開拓業務并為保險公司創造了可觀營收，涉案傭金屬于保險公司既定銷售成本，不屬于國有資產，由此提出一審定性為貪污罪違反了基本法理、虛掛個代的行為應屬違規行為的二審辯護觀點，取得了法官和檢察官的高度重視，決定開庭審理。

張小峰律師圍繞金融領域職務犯罪難點分享實務思路。他表示，金融機構場景細分判定標準可分為國有獨資金融機構勞務、技術人員不屬于國家工作人員；市場化聘任員工無黨委任命文件不構成公職犯罪主體；集體企業黨委任命不能作為認定國家工作人員的依據。他結合基金理財虧損被控受賄的案例，提出辯護核心切入點，核查金融機構是否存在違規銷售、內幕交易等過錯，若機構自身經營瑕疵造成虧損，當事人索要補償不具備受賄的非法占有目的。同時，他指出，即便兩罪量刑區間相近，變更非國家工作人員受賄罪罪名，也會對服刑減刑、假釋產生有利影響。

孫廣智律師聚焦隱性行受賄案件的賄賂認定，分享行之有效的辯護策略。他將實務中常見隱性賄賂總結為五類，并針對具體的賄賂樣態，梳理精準辯護路徑及策略，包括但不限于核查消極利益的形成及對財產性利益的量化爭議；對存有爭議勞務報酬、工資薪金劃定合法收入與非法利益邊界；核驗、論證商事交易的真實性、合理性、必要性；圍繞投資盈虧、獲利機會的可估值性開展抗辯。最后，他總結了三層遞進辯護邏輯，依次完成賄賂與否的事實界定、權錢交易的出罪分析，以及涉案金額量化辯護，層層挖掘案件中有利于當事人的存疑空間，實現無罪或罪輕的辯護效果。

閆淮南律師深入剖析了新型隱性腐敗案件難點與辯護對策。他指出，當前職務犯罪呈現倒查周期延長、腐敗手段持續翻新兩大特征，監委紀法解讀與司法裁判標準時常沖突，監察階段律師無法介入進一步壓縮辯護空間。他歸納了隱性腐敗五大偽裝模式，即借親屬、商人代收利益，依托間接影響力行權，以民事交易掩蓋利益輸送，虛擬財產充當賄賂，在職謀利離職兌現割裂權錢關聯。對此，他提出針對性辯護方案，并表示辯護需貫穿案件全流程，依法維護當事人合法訴訟權益。

主題研討二 詐騙犯罪的刑民界分、司法認定難題與權利保障

第二場研討聚焦詐騙犯罪的刑民界分、司法認定難題與權利保障主題展開，由京都律所高級合伙人、詐騙類犯罪研究中心副主任李志廣擔任主持人。

中國人民大學法學院教授、博士生導師劉品新教授首先立足證據法學視角，圍繞詐騙案件電子證據辯護開展專題分享。他以“為何做、是什么、向何處去”三問搭建分享框架，提出海量電子數據是電詐類案件辯護的全新突破口。他結合交友平臺詐騙二審改判案例說明，團隊通過檢索服務器后臺數據、全量聊天記錄，查實被告人已落實風控監管、平臺存在掛靠運營情形，成功推動主犯改判從犯、刑期大幅縮減。最后，他總結電子證據辯護三大核心特征，即依托大數據篩查底層數據、依靠文件痕跡重建案件事實、主動調取無罪證據開展進攻型辯護，同時預判數據解讀、AI工具輔助將成為未來刑辯律師的必備專業能力。

徐瑩律師結合請托型詐騙申訴無期改判無罪案，厘清刑民邊界區分標準。她率先分享了歷時十四年申訴終獲無罪的酒類資質辦理請托詐騙案，提煉了核心審查要點：區分民事吹噓夸大能力與刑事詐騙捏造核心履約能力；實質審查部分履約行為是否真實有效，區分客觀阻礙與主觀不作為；請托事項和完成目標有爭議時，核查委托事項實質目標是否實現，從事先、事中、事后約定和表現論證請托人對實現目標不存在錯誤認識；對價失衡不導致刑法意義上的財產損失，酬勞高低屬于民事評價范疇，不能直接作為刑事詐騙定罪依據。她表示，本案無罪改判關鍵在于團隊舉證當事人確有實質履約行為，完成核心代理訴求，足以證實無非法占有目的，請托人支付財物不存在錯誤認識，相關區分標準可為同類請托案件辯護提供清晰參照。

劉立杰律師解析了電信網絡詐騙及AI新型欺詐辯護要點。他梳理了詐騙犯罪從傳統線下詐騙、集資詐騙、電信網絡詐騙到AI智能欺詐的迭代路徑，指出AI換臉、程序自主繞控等新型欺詐的刑事責任劃分尚無統一裁判標準。他提到傳統跨境電詐存在兩大難點，一是跨境證據采信流程復雜，二是批量流水量刑易忽略當事人個體差異。對此他提出對應辯護思路，依托電子數據繪制人員行為畫像，區分獨立技術服務商與犯罪集團成員；針對AI衍生犯罪，厘清行為人主觀故意覆蓋的涉案金額，精準劃分各方刑事責任。

湯建彬律師圍繞醫保詐騙案件司法難點與辯護思路展開專業分享。他梳理醫保詐騙案件近年持續攀升態勢，并針對定點醫院騙保定性爭議，區分了民營、國有醫院不同定罪邏輯，厘清單位犯罪認定、主從犯劃分、醫保資金未到賬未遂認定等辯護空間。同時，他講解了界定參保群眾、藥販、線上藥店等不同主體的罪責邊界，并區分合規家庭共濟購藥與冒用醫保卡騙保行為。此外，他警示線上回流藥、假藥產業鏈風險，結合案件提出區分事后收贓與事前共謀套保的辯護核心。

朱婭琳律師深度解析了詐騙犯罪刑民界分實務辯護要點。她結合自身承辦的真實案件切入，圍繞民事欺詐與刑事詐騙核心區分標準展開梳理，提出判斷關鍵在于行為人是否具備非法占有目的，可從履約意愿、履約能力、歸還意愿與歸還能力四大維度界定。她強調，評判主觀心態需以取得資金、簽訂協議時的客觀狀態為基準，不能僅憑事后履約狀況反向推定事前主觀故意，這也是該案辯護核心抗辯觀點。同時，她將欺詐行為劃分為基礎事實、重要事實、邊緣事實三個層級，指出僅虛構企業規模、榮譽等邊緣事實一般屬于民事欺詐，虛構項目、資質等核心基礎事實則易被認定刑事詐騙。

牛星麗律師分享了民事欺詐與詐騙犯罪的層次化辨析方法。她指出民商事欺詐與刑事詐騙外觀高度重合，可通過四層遞進方法精準區分：一是區分虛假事實與市場預判類非確定性信息，后者僅構成民事欺詐；二是核查虛假信息與財產處分的因果關聯，單純身份美化、社交鋪墊不構成詐騙；三是綜合評判行為危害性，梳理責任阻卻事由；四是依托履約能力與履約行為判定非法占有目的。她結合委托理財、婚戀財物糾紛案例演示實操方式，為刑民交叉詐騙案件定性辯護提供標準化分析框架。

總結致辭

最后，由京都律師事務所管理合伙人、CEO褚長志對整場活動進行總結發言。他復盤了全天研討的核心思路，對三大中心提出三點期許：一是深耕細分領域，產出體系化辦案指引；二是將研究成果落地一線辦案、切實提升辯護質量；三是堅持開放共享，聯動全行業共同推動刑辯專業化升級。最后，他再次感謝到場專家同仁，祝愿三大研究中心深耕不輟、碩果頻出。

至此，本次研討會圓滿落幕。未來，京都將持續深耕刑事辯護領域，秉持開放共享理念，深化與學界、實務界及同行的聯動共建，培育專業刑辯人才梯隊，以專業守護司法公平，為刑辯行業專業化升級、法治建設持續貢獻京都力量。