跨省委托執行致財產損失 權威判例明確合規履職受托法院無需擔責

近日，安徽省某市中級人民法院賠償委員會審結一起涉執行國家賠償案件，精準厘清跨區域委托執行賠償責任劃分規則。判決明確：受托法院嚴格依照委托要求、在授權范圍內依法履職的，執行產生的損失由委托法院承擔；僅當受托法院存在超范圍執行、消極不作為等過錯行為時，才需自行承擔賠償責任。該判例為全國同類跨區域執行維權案件提供了清晰的司法指引。

案情回顧：查封房產未果，當事人錯訴受托法院索賠650萬

據悉，賠償請求人徐某某與程某某等人民間借貸糾紛一案，經廣州市某區人民法院、廣州市中級人民法院兩級審理，作出生效裁判，判令程某某等人償還徐某某借款3000余萬元。

判決生效后，為維護自身合法債權，徐某某向廣州原審法院申請強制執行。2023年5月，廣州市某區法院依法委托安徽省某市法院，協助預查封被執行人程某某位于安徽桐城的一處房產。

接收委托后，安徽受托法院迅速開展執行工作，派員前往桐城市不動產登記中心核查房產信息。經系統查詢，委托文書載明的房產地址無對應登記信息，無法完成預查封手續。不動產登記中心隨即出具被執行人名下另一處房產信息材料，并特別標注“身份證號不一致”，交由受托法院轉交廣州委托法院，提示其核實信息。后續，廣州委托法院未再就該案查封事宜對接跟進。

2025年7月，徐某某以安徽受托法院存在錯誤執行行為、導致自身債權受損為由，向該院申請國家賠償，索賠經濟損失650萬元。在受托法院未按期作出處理后，徐某某向當地中院賠償委員會申請司法賠償決定。

法院裁判：劃定責任邊界 合規受托執行后果歸屬于委托法院

該案審理核心爭議焦點為：委托執行過程中，賠償義務機關應當如何認定。

法院審理查明，安徽受托法院全程嚴格遵照委托法院指令，依法送達協助執行通知書、執行裁定書等全部法律文書，如實核查、反饋房產查詢結果，完整履行了協助執行職責，無超越委托范圍執行、消極履職、執行過錯等情形。

依據《最高人民法院關于審理涉執行司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條規定，法院委托異地法院辦理查封、扣押、凍結等執行事項，當事人主張錯誤執行賠償的，委托法院為法定賠償義務機關。

結合最高法司法解答進一步明確雙重裁判規則：一是受托法院依委托意志、在授權范圍內履職，即便造成損害，由委托法院承擔賠償責任；二是受托法院存在消極不作為、擅自擴大執行范圍、執行對象錯誤等違規過錯行為，需自行承擔賠償責任。

綜上，審理法院認定，徐某某起訴的賠償義務機關主體不適格，依法裁定駁回其全部國家賠償申請。

律師解讀：精準區分權責 指引群眾依法理性維權

針對該案判決結果，貴州貴遵律師事務所張紹明律師作出專業解讀，系統梳理委托執行司法維權要點。

張紹明律師表示，跨區域法院委托執行中，受托法院本質是協助執行主體，履職行為是代為執行委托法院的司法意志，并非獨立司法行為。只要受托法院依規履職、無過錯違規，所有執行法律后果均由委托法院承擔，當事人維權需找準主體，向委托法院主張權利，避免因起訴對象錯誤延誤維權時機。

同時，受托法院并非絕對免責。若接收委托后怠于履職、不作為、亂作為，擅自變更執行內容、擴大執行范圍，因其自身過錯造成當事人損失的，必須獨立承擔相應賠償責任。本案中安徽受托法院積極履職、全程合規，無需承擔任何賠償責任。

此外，律師特別提醒，公民申請國家賠償需嚴格遵循法定程序，應當先向法定賠償義務機關提出申請；若機關逾期未處理、或對處理結果不服，方可向上一級人民法院賠償委員會申請作出賠償決定。

案件意義：統一司法尺度 規范執行與維權秩序

本次案件的審結，清晰劃定了跨區域委托執行的權責邊界，統一了同類司法賠償案件的裁判尺度，有效解決了群眾對委托執行賠償主體認定的法律困惑。

一方面規范了法院跨區域協助執行工作，督促受托、委托法院各司其職、規范履職；另一方面為當事人依法、精準、高效維權提供了明確指引，對維護司法權威、優化司法執行環境、保障群眾合法財產權益，具有重要的司法示范和社會引導價值。（張紹勇 王小紅）