LV再一次將國家知識產權局告上法庭，這一次，干脆就做個了斷吧

LV又和國家知識產權局打官司了。即將在7月16日開庭的這起行政訴訟，已經是LV第六次把國知局告上北京知識產權法院。前五次交鋒，LV三勝兩負，算得上知識產權法庭的熟面孔。

不過，這一次的目標遠比過去更大——它要推翻的不只是一份商標裁定，而是針對自己的核心商標被扣上的一道“保護枷鎖”，并且想借此把規則重新厘定清楚。

六度對簿公堂：一枚商標引發的拉鋸戰

矛盾的起點，和廣東汕頭一位服裝經營者黃民耀有關。他在服裝鞋帽類目上申請注冊了一枚四葉花卉樣式的圖形商標。LV發現后，立即向國家知識產權局請求宣告該商標無效，理由是這枚商標與自家經典四葉花卉圖形高度近似，可能誤導消費者，應予撤銷。

從LV過往的維權記錄看，這種申請幾乎十拿九穩。2026年6月底，蘇州中院剛剛判決茉莉奶白商標侵權案，同樣涉及四葉花卉紋樣，同樣是和箱包毫無關聯的茶飲行業，法院最終認定侵權成立，判賠1030萬元。

連跨行業的茶飲品牌都能被認定侵權，同一服裝領域的近似商標，按理更應該被無效掉。

但國家知識產權局這次沒有支持LV。2025年11月，國知局正式裁定，認為雙方商標存在明確差異，普通消費者能夠區分，不會產生混淆，駁回了無效宣告申請。

真正觸動LV的，是裁定書里的一句定性：LV的四葉花卉商標“包含傳統公有紋樣，顯著性有限，不支持過度擴大跨類保護”。

就這短短一句話，直接沖擊了LV的維權邏輯。單個商標能不能被無效，不過是癬疥之疾。

真正致命的是“顯著性有限”這頂帽子。一旦該行政裁定生效，它就可能成為后續同類案件的參考依據。

以后LV再起訴其他商家，對方完全可以拿出這份國知局的裁定抗辯：這紋樣本就來自公共領域，商標顯著性本來就有限，保護不能隨意擴大。

這樣一來，LV未來維權的勝算會大幅縮水，就連已經打贏的不少官司，也可能因這份定性變得不那么穩固。

有業內律師接受采訪時說得直接：LV起訴國家知識產權局，根本不是沖著這一個案子去的，而是為將來所有的商標維權掃清障礙。搏贏了，就能繼續大范圍維權；搏輸了，等于給自己砍掉一條臂膀。

翻看公開的裁判文書，LV和國知局確實不是第一次打交道。前5次一審行政案件中，有LV自主商標申請被駁回后的上訴，也有申請無效他人商標失利后的起訴，雙方互有進退。

3勝2敗，讓彼此都大致摸清了對方的底線。不過，以前的爭議都還停留在單件商標的細枝末節上，從來沒有像這次一樣，直接對著四葉花商標的權利核心邊界宣戰。

一朵四葉花的歸屬：公有紋樣不該成私產

整場官司爭來爭去，終究繞不開一個問題：一枚四瓣花卉圖形，究竟該屬于公共文化資源，還是屬于LV一家的私產？

很多人第一眼看到LV的四葉花圖案時，都會有種說不清的熟悉感。這類對稱四瓣花卉造型，與中國流傳上千年的寶相花、柿蒂紋高度重合。

從唐代瓷器、絲綢，到明清建筑的花窗，隨處可見近似紋樣?？梢哉f，這種基礎的四葉花卉造型，本就處在公有領域，屬于人人可用的設計元素。

LV的經典老花體系，確實是在這類傳統紋樣基礎上做了再設計。它把四葉花、四角星、LV字母組合在一起，形成了辨識度極高的Monogram圖案，并且早在1985年就已在中國完成商標注冊。

經過幾十年的商業運營，這套組合圖案在全球積累了極高知名度。

但爭議的癥結在于，LV不光注冊了完整的老花組合，還把組合中的四葉花、四角星逐一拆解出來，單獨注冊成了獨立的圖形商標，然后拿著這些拆出來的單件紋樣，跨行業發起維權。

國家知識產權局的裁定邏輯，恰恰就是針對這種拆分行為。完整的老花組合，消費者一眼就能聯想到LV，顯著性強，保護范圍比較寬，這很合理。

可單獨拆出來的四葉花，本身就脫胎于公有領域的基礎紋樣，其獨立識別作用十分有限。

不能用老祖宗留下來的通用圖案，包裝一下變成獨家商標，再跑到各個行業去“圈地”求償。

這種判斷標準并非中國獨有，LV在歐洲早就因為相似邏輯碰過壁。

2022年，歐盟普通法院裁定，LV的棋盤格商標過于普通，缺乏固有顯著性，直接撤銷了它在歐盟27個成員國的商標權。

法院的理由很明確：普通格子圖案屬于公共設計元素，不能被一家品牌獨占。

2026年5月，葡萄牙一家家庭作坊因為品牌縮寫恰好是“LV”被起訴，當地法院同樣駁回了LV的請求，明確表示，商標法是為了防止消費者被誤導，不是讓品牌把通用符號圈成私產。

說到底，全球知識產權領域存在一個基本共識：公共領域的基礎元素，不能成為私人品牌的壟斷工具。你可以在上面做創新，創新成果受保護；但底層公共資源，必須留給所有市場參與者自由使用。

也正因為如此，國知局的這份裁定才顯得格外有分量。它相當于在商標保護上劃了一條邊界線：既要尊重品牌的商業投入，也不能縱容品牌拿著公有元素漫天維權，擠占普通商家的生存空間。而LV不肯接受的，正是這樣一條邊界。

醉翁之意不在酒：一場關乎全局的規則之戰

有人會覺得LV小題大做，為一枚個體戶的商標，不惜和國家行政機構對簿公堂，實在犯不上。

可一旦把視野拉遠，就能看清，這根本不是一枚商標的小事，而是一場事關LV整個中國市場維權地基的規則博弈。

近些年，LV在國內的商標維權布局鋪得極為寬廣。從服裝、箱包，到餐飲、茶飲，再到文創周邊、家居用品，只要產品上出現近似的四葉花或棋盤格紋樣，都可能收到它的律師函。

公開可查的判決中，上至連鎖品牌，下至街邊小店，大大小小的侵權案件已有上百起，索賠金額從幾萬元到上千萬元不等。

支撐這套大面積維權的，是兩個核心武器：一個是拆分注冊的大量圖形商標，另一個是馳名商標的跨類保護規則。

按商標法規定，知名度足夠高的馳名商標，即便在完全無關的行業，也可以禁止他人使用近似標識，以防消費者混淆和品牌商譽被攀附。

這套打法此前在國內很少失手，直到國知局“顯著性有限”的裁定出來，相當于從這套維權體系里抽走了一塊關鍵的基石。

設想一下，如果法院最終認可國知局的結論，認定四葉花卉商標因包含公有紋樣而不能過度擴大保護，那么以后所有被LV起訴的商家，就都可以拿這份判決做擋箭牌。

屆時LV不僅跨行業維權會處處受制，就連同行業的侵權認定，標準也會同步收嚴。

反過來，如果LV贏了這場行政訴訟，推翻了國知局的裁定，那就等于拿到一柄更有力的法律利器。

以后它再發起維權，可以憑借法院的生效判決主張：我的四葉花商標顯著性足夠強，理應獲得更廣范圍的保護。

到那時，LV的維權范圍只會越鋪越開，索賠的底氣也會更足。

因此，這場官司的本質，從來不是LV與黃民耀的個人糾紛，甚至不是LV與國知局之間的單次分歧，而是一場關于商標權利邊界的規則交鋒。

它最終決定的，是一家國際品牌到底能不能拿著源自公共領域的基礎紋樣，在市場里進行無差別的維權覆蓋。

更值得留意的是，這種操作并非LV一家獨有。不少國際奢侈品牌都在走相似的路子：把通用幾何圖案、傳統紋樣拆分注冊，再利用品牌知名度申請跨類保護，以維權的方式不斷擴展權利領地。

如果這套模式一路暢通無阻，最終受擠壓的，是無數國內中小商家的設計空間，也是公共文化資源本來應該具備的開放屬性。

目前這起案件開庭在即，最終結果尚無定論。但可以確定的是，不論輸贏，這場訴訟都將成為一個標志性節點。

它不僅會影響LV未來的維權走向，更會為“公有紋樣與商標私權的邊界”這個問題，留下一份更清晰的參考。

而這份答案，關涉到每一個市場參與者的設計自由，也關涉到那些流傳千年的文化元素，究竟該以怎樣的姿態，繼續活在當下的商業世界里。

信息來源：