北京
你指控別人用AI寫論文，然后你自己的證據是AI給的。
這不是段子。這是2026年7月，中國學術界真實發生的事。
肖鷹指控蔣方舟的論文對瑪麗·雪萊小說《最后一人》的情節概括構成“多處誤譯”“編造”。他在舉報材料中附上的“證據”是什么？ChatGPT的回答截圖。
蔣方舟的回應一針見血——“用聊天機器人的輸出，來指控一篇寫作于2018—2019年的學位論文‘造假’。這樣的材料不具備任何學術證據效力”。
我們來拆解一下這個邏輯鏈條的荒謬之處。
第一，ChatGPT在2018-2019年根本不存在。OpenAI的GPT-3.5是2022年底才發布的。一個2022年之后才出現的AI，憑什么能給2018-2019年寫成的論文做“鑒定”？
第二，ChatGPT的回答本身就是概率生成，不是事實核查。你問它“某段情節是不是編造的”，它給你的答案是基于訓練數據的統計預測，不是學術考證。用AI的“猜測”當證據，就像用算命先生的卦象當法庭證詞。
第三，如果AI的回答可以當學術證據，那以后所有論文都不用查重了——直接問ChatGPT“這篇論文有沒有抄襲”，它說“有”就是有，它說“沒有”就是沒有。學術規范從此退出歷史舞臺，AI成為終極裁判。
蔣方舟說，肖鷹教授沒有提供任何證據。這話不完全對——他提供了，只是提供的是AI的證據。而AI的證據，在法律和學術兩個維度上，都是廢紙。
最諷刺的是什么？肖鷹指控蔣方舟“AI代寫論文”。結果他自己的舉報材料里，最顯眼的“證據”恰恰來自AI。
你指控別人用AI作弊，然后你作弊的方式是——用AI幫你收集證據。用AI來證明“AI不好”——這個邏輯閉環，繞得比莫比烏斯環還圓。
如果肖鷹的舉報最終被證明部分成立，那并不是因為他用ChatGPT截圖當證據有多高明——恰恰相反，那只能說明他手里的真證據，可能連他自己都懶得認真整理。一個連證據都不愿意自己核實的人，舉報的動機到底是“學術監督”還是別的什么，讀者心里自有一桿秤。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
