上海13歲女生在校被老師猥褻3分鐘，監控拍得清清楚楚，結果只拘留5天？女孩寫下“死了多好”

13歲，教室，3分鐘，5天。

這四個詞連在一起，刺痛了無數人的眼睛。

上海浦東一名55歲的男教師，把13歲女學生騙進教具室猥褻了整整3分鐘，監控全程拍了下來。女孩被確診中度抑郁，出現了自殺念頭。而警方對涉事教師作出的處罰是——行政拘留5日。

家長崩潰了：“13歲，3分鐘，5天——這個不等式，誰來改寫？”

一顆潤喉糖，把她騙進了那扇門

2026年6月10日中午，上海市浦東新區三灶學校。

13歲的小林（化名）因為喉嚨不舒服，想找顆潤喉糖。她先后找了體育老師和醫務室老師，都沒找到。最后，她找到了55歲的信息老師朱某香。

朱某香說，可以幫她點杯奶茶緩解不適。小林跟著他走進了學校三樓微機教具室內部休息間。進門后，朱某香關上了房門。

門一關，他露出了真面目。

小林母親事后調取監控看到：朱某香從背后抱住小林，雙手放在她胸部下方，并伸向她的大腿，將頭緊貼在她頸后。

從進教室到離開，全程5分鐘，猥褻行為持續約3分鐘。

女孩只有13歲。對方是55歲的男老師，身材高大。她不敢喊，不敢反抗。

直到門外有人經過，朱某香才松開手。女孩哭著逃離了教室。

“死了多好，我再也不用看別人祈求的眼神了”

小林逃離后，哭著告訴了同學，同學陪她找到了班主任。

但學校的反應，讓小林母親林和芳無法接受——沒有第一時間報警，沒有立刻對涉事教師停職。校方甚至試圖用謊言掩蓋，稱“只是手臂與手臂之間摩擦了一下，碰了一下”。

林和芳當場反駁：“我不聽你們老師怎么說，我要聽我女兒怎么說！”

在她的強烈要求下，學校直到6月15日才出具停職處理意見，距事發已過去5天。

更令人心寒的是——事發第二天，朱某香仍在正常上課。小林在樓道里碰到他，他立刻湊過來說“家里有老有小，求原諒”。

一個55歲的老師，向一個13歲的女孩求情——因為他比任何人都清楚自己做了什么。

6月13日，小林被醫院確診為中度抑郁和中度焦慮，出現了自殺念頭。

她在微信里寫道：“死了多好，我再也不用看別人祈求的眼神了”“為什么這種事情發生在我身上？到底做錯了什么？”

她還寫道：“我恨透了這個世界，為什么每次我準備幸福時候給我一巴掌”。

報警之后：監控鐵證如山，只換來5天拘留

6月11日，林和芳報警。

上海市浦東新區宣橋派出所出具的行政處罰決定書認定：朱某香于6月10日12時許在學校微機教室內實施猥褻，處以行政拘留5日，執行至6月17日。

5天。

林和芳無法接受。

“本案的事實情節和后果，已明顯超出行政違法的范疇。”她在帖文中寫道。

這并非朱某香第一次越界。林和芳透露，此前他就曾多次借故搭女兒的肩膀，還以“比身高”為由摟抱女兒。從搭肩膀到封閉空間猥褻，一步步升級。

法律到底怎么規定的？5天算輕嗎？

輿論炸了之后，很多人都在問同一個問題：猥褻13歲女生，拘留5天，合法嗎？

先看行政處罰的法律依據。根據《治安管理處罰法》第四十四條（2025年修訂后為第五十二條），猥褻他人的，處五日以上十日以下拘留；猥褻不滿十四周歲的人或者有其他嚴重情節的，處十日以上十五日以下拘留。

小林年僅13歲，屬于“不滿十四周歲的人”。按照這條規定，處罰幅度應該是十日以上十五日以下拘留。朱某香實際被處以5日拘留——連法定最低限度都沒到。

再看刑事層面。《刑法》第二百三十七條明確規定：猥褻兒童的，處五年以下有期徒刑；有下列情形之一的，處五年以上有期徒刑——包括在公共場所當眾猥褻兒童、造成兒童傷害或者其他嚴重后果等。

校園教室屬于公共場所，教師對未成年學生實施猥褻，屬于“負有特殊職責的人員”侵害未成年人。兩高相關司法解釋明確，對這類行為應適用較重的從重處罰幅度。造成被害人中度抑郁，已構成“造成兒童傷害或者其他嚴重后果”。

從法律條文來看，此案存在多處升格量刑情節。為什么最終只給了5天行政拘留？這中間的差距，正是公眾憤怒的根源。

各方回應：警方稱“正在核實”

7月13日，事件經網絡曝光后引發廣泛關注。

大江新聞記者撥打三灶學校多個電話，除門崗外均無人接聽。“學校放假了。”門衛說值班老師名單里沒有“朱某香”。

浦東新區教育局一名工作人員在與同事交流時，直接提到了“朱gui（音）香那件事”。

記者撥通宣橋派出所值班電話，值班民警拒絕透露相關案情。上海市公安局浦東分局宣傳科工作人員回復稱，將去核實此事。

截至發稿，官方尚未就“為何只拘留5天”作出進一步說明。

如此公安局都不按法律執行了，老百姓還能相信誰？