北京
周五上午，第九巡回上訴法院的三位法官把大部分時間花在了一個問題上：當一個人站在印第安部落保留地上，打開Kalshi應用，對一場體育比賽的結果下注——這到底算不算賭博？
代表藍湖牧場、雞場牧場和皮卡尤恩牧場三個加州部落的律師萊斯特·馬斯頓給出了一個形象的比喻：“如果它走起來像鴨子，叫起來像鴨子，那它就是鴨子。”他描述的場景很具體：用戶在部落土地上看到Kalshi應用，下載，然后往一份體育合同里投錢，這份合同的賠付取決于比賽結果。
一位法官當場指出，Kalshi的產品和傳統體育博彩在實操層面幾乎看不出差別。法官特意提到，Kalshi的律師自己也承認，同樣的交易通過DraftKings做就是違法的，但通過Kalshi就成了合法的。這個對比讓法庭上的氣氛一度有些微妙。
馬斯頓的核心論點建立在一個關鍵區分上：法律地位會因為地理位置而徹底改變?！耙坏┧麄冞M入保留地，”馬斯頓說，Kalshi就違反了聯邦法律和《印第安博彩監管法》的民事條款。他引用了最高法院的判例——某些行為在保留地之外合法，到了保留地之內就可能變成非法。
他還試圖把部落博彩條例、部落與州的博弈契約以及聯邦法律串聯成一個整體監管框架。按照他的邏輯，條例默認禁止博彩活動，除非明確授權；契約要求遵守條例；違反條例就等于違反契約。對于Kalshi拿聯邦商品監管做擋箭牌的做法，馬斯頓回了一句：“國會給的，國會也能拿走?！彼傅氖悄切┍Ａ魲l款，他認為這些條款保護了其他聯邦法律的執行權。
Kalshi的律師格蘭特·梅因蘭則希望法庭在更窄的范圍內做出裁決。他的反駁直接指向訴訟資格：部落依據的條款只允許針對“違反部落-州契約進行的博彩”提起訴訟，而“沒有任何契約或部長程序中存在Kalshi可能違反的語言”。梅因蘭還強調，部落條例和契約在法律上是分開的，且部落從未就條例問題尋求初步禁令。
當法官正面追問Kalshi的產品是否構成《印第安博彩監管法》下的第三類博彩時，梅因蘭的回答干脆利落：“這是我們的立場——不構成第三類博彩?！钡渤姓J，Kalshi的合同和體育博彩之間可能存在“某種相似性”。
這起上訴源于地方法院的一項裁決。此前，三個部落請求法院頒布初步禁令，禁止Kalshi和Robinhood在訴訟期間繼續向位于部落土地上的人提供體育賽事合同，地方法院駁回了這一請求?，F在，第九巡回上訴法院的三位法官正在重新審視這個決定。
整個庭審中，法官們反復追問的核心始終沒變：如果兩個產品在實際操作中幾乎一模一樣，一個被禁止，另一個被允許，法律上的那條分界線到底應該畫在哪里？對于正在觀望這起案件的博彩行業和科技平臺來說，這個問題的答案將決定誰能在印第安保留地這個特殊的地理空間里做生意，以及怎么做。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
