主觀價值是什么意思——奧派入門2

來源：市場資訊

（來源：奧派經濟學）

文丨古原

此文是奧派入門第二篇，給那些想了解奧派，但不愿意讀大部頭的人。

你每天都在做價值判斷。

這杯咖啡比那杯好喝。

這件衣服比那件好看。

我認為誠實比欺騙更重要。

我覺得家庭比事業更值得追求。

這些判斷，像空氣一樣包圍著我們，驅動著我們所有的行為。但是，你有沒有停下來想過，這些好與壞、重要與不重要的判斷，到底是從哪兒來的？它們有客觀標準嗎？還是純粹的個人感覺？

這個問題，聽起來有點哲學，但它一點也不虛。它決定了我們如何與自己相處，如何與他人溝通，甚至決定了整個社會是如何組織起來的。

因為，一旦我們對什么是對的產生了分歧，小到情侶吵架，大到國家戰爭，沖突就不可避免。

那么，有沒有一套絕對正確的價值標準，像物理定律一樣，放之四海而皆準？人類尋找這個終極答案的努力，持續了幾千年。從古代的宗教，到現代的各種主義，都試圖給我們一個標準答案。

但今天，米塞斯告訴我們，對不起，這個終極的標準答案，不存在。

這個結論可能會讓你有點不安。如果不存在主觀價值上絕對的對錯，那我們的世界豈不是要陷入混亂和相對主義的泥潭？

別急。米塞斯接下來會給我們一套更強大的思想工具。他會告訴我們，在一個沒有絕對價值標準的世界里，我們如何能夠理性地生活，和平地協作，并做出更好的選擇。

一、事實陳述與價值判斷

要想搞清楚問題，第一步，永遠是做區分。

我們平時說的話，可以被清晰地分為兩種，它們的性質截然不同，千萬不能混為一談。

第一種話，叫存在命題，或者更通俗地叫事實陳述。

這種話，是在描述這個世界是什么樣子的。

地球是圓的。

這杯水的溫度是80攝氏度。

我昨天晚上8點吃了晚飯。

事實陳述的特點是，它有真假可言。它要么是真的，要么是假的，可以用事實和證據來檢驗。你說地球是方的，我拿出照片和測量數據，就能證明你是錯的。

第二種話，叫價值判斷。

這種話，不是在描述世界是什么樣子，而是在表達你希望世界是什么樣子，或者你偏好什么。

我喜歡甜的，不喜歡辣的。

我認為貝多芬的音樂比網絡神曲更高級。

我覺得藍色比紅色更好看。

價值判斷的特點是什么？米塞斯說，它沒有真假可言。

它只是你個人感覺、品味和偏好的表達。它是你內心世界的終極斷言。我喜歡藍色，你喜歡紅色，這里沒有誰對誰錯，只有不同。

你可以嘗試用邏輯去說服我紅色其實更好看，但如果我內心的感覺就是偏愛藍色，那你所有的論證都是徒勞的。在這件事上，我，是我自己感覺的最終裁判。

好，這個區分看起來很簡單，但它是我們整個討論的基石。無數的爭吵和沖突，都源于人們把這兩種不同性質的話給搞混了。

比如，有人說，這部電影就是垃圾！

他實際上想表達的價值判斷是，我不喜歡這部電影。

但他用的語言，卻像是在做一個事實陳述，好像這部電影的垃圾屬性，是一個客觀存在的事實。

如果另一個人說，我覺得這電影挺好的啊！

一場爭論就可能爆發。雙方都試圖證明自己的價值判斷才是客觀事實，這當然不可能有結果。

這里有個精微的區分。價值判斷本身沒有真假，但關于某人做了某個價值判斷這個事實，是有真假的。

比如，我偏愛貝多芬這個價值判斷，它本身無所謂對錯。

但是，我說我偏愛貝多芬這句話，作為一個事實陳述，它可能是真的，也可能是假的。

假如我其實是個搖滾迷，但為了在女神面前顯得有品位，我撒謊說我喜歡古典音樂。那么，我說我偏愛貝多芬這句話就是假的。

所以，當我們說價值判斷沒有真假時，我們指的是那個內心的偏好本身，而不是用來表達這個偏好的語言。

二、價值的唯一證明

光有價值判斷還不夠。

我可以躺在沙發上說，我真希望我能擁有健康的身體。但如果我每天還是胡吃海喝、從不運動，那這個價值判斷就只是一個純粹的紙上談兵，它對我的人生毫無影響。

一些中年人天天說他們關心食品安全，但一天兩包煙，他真的關心自己的健康嗎？其實未必。

一個價值判斷，只有當它能驅動你采取行動時，才真正具有意義。

行動的本質是什么？就是你被自己的價值排序所引導，試圖用一個你更喜歡的狀態，去取代一個你不喜歡的狀態。

你覺得饑餓的狀態（不喜歡）不如吃飽的狀態（喜歡），于是你采取行動，去找東西吃。

你覺得貧窮的狀態（不喜歡）不如富有的狀態（喜歡），于是你采取行動，去努力工作。

所以，一個人真正的價值排序，不是看他說了什么，而是看他做了什么。嘴上說不要，身體卻很誠實。行動，是價值判斷唯一的、最終的證明。

這個道理，對我們理解歷史至關重要。

歷史學家的任務是什么？是去記錄和理解過去發生了什么。而要理解人類歷史，就必須理解驅動歷史人物行動的那些價值判斷。

比如，歷史學家要去研究，古印度的種姓制度是怎么來的？他必須去探究，是當時人們什么樣的價值判斷，促使他們建立并維護了這樣一套制度。

然后，歷史學家還要去分析，這套制度產生了什么樣的后果？這些后果，又反過來如何影響了后代人的價值判斷？

但是，請注意，一個專業的歷史學家，他的工作到此為止。他不應該對種姓制度本身，做出好或壞的價值判斷。

他可以指出，這個制度的倡導者，當初想達成的目的，和它最終產生的實際效果之間，有多大的差距。他可以分析，這個制度在多大程度上是有效或無效的。這些都是事實陳述。

但如果他說，種姓制度是邪惡的！

這時候，他就不再是一個歷史學家了，他是在以一個普通人的身份，表達他自己的個人好惡。

當然，我們知道，幾乎沒有哪個歷史學家能完全做到價值中立。但我們必須清晰地認識到，那些價值判斷，只是他專業論述之外的個人評論，它不屬于科學知識本身。

三、為什么沒有價值上的絕對正確？

現在，我們進入最核心的問題，我們的價值判斷，到底是從哪兒來的？

米塞斯給出的答案，可能會讓追求標準答案的人感到失望，所有的價值判斷，最終都源自于個人的、主觀的判斷。

這個理論，被稱為價值主觀論。

它不是說，每個人的價值觀都是天馬行空、憑空產生的。恰恰相反，我們絕大多數人的價值排序，都深受我們成長的社會環境、家庭教育、傳統文化的影響。我們就像從一個模子里刻出來的一樣。很少有人能真正擺脫這些影響，建立一套完全屬于自己的價值體系。

但是，價值主觀論的核心意思是，我們沒有任何一個終極的標準，可以用來判定一個人的最終價值判斷是對是錯。

我們可以說一個事實陳述是錯的。你說太陽是方的，我可以拿出證據反駁你。

但如果一個人說，對我來說，安穩平淡的一生，比波瀾壯闊但充滿風險的一生，更值得追求。

你能說他錯了嗎？

你不能。因為這是他的最終目的。這是他個人對幸福的定義。你無法用邏輯去論證一個最終目的的對錯。

當你試圖去論證的時候，你其實已經悄悄地改變了游戲規則。你把它從一個目的，降格成了一個達成另一個更高目的的手段。

比如，你可能會對那個追求安穩的人說，你看，你選擇安穩，可能會讓你錯過很多成長的機會，最終導致你晚年后悔。

你這話的潛臺詞是，你假設了一個更高的共同目的，避免晚年后悔。然后你論證說，他的選擇（安穩）這個手段，可能不利于達成這個更高的目的。

但如果他回答你，謝謝你的提醒。但是，對我來說，享受當下的寧靜所帶來的幸福感，遠遠超過了對未來可能后悔的擔憂。即使后悔，我也認了。

這時候，對話就結束了。

你們倆，在什么是至善，什么是終極幸福這個問題上，有著根本的分歧。你們的操作系統底層代碼不一樣。沒有誰對誰錯，只有不同。

米塞斯還從語言學的角度，給我們剖析了價值判斷的結構。

他說，任何一個價值判斷，本質上都是一個比較和排序。你不可能孤立地判斷一個東西的價值。價值，只存在于比較之中。

當你說我喜歡蘋果時，你隱含的意思是，相對于梨或者橘子，或者相對于不吃水果，我更偏愛蘋果這個選項。

價值，不是事物內在的屬性，它存在于我們做判斷的那個人的心里。它是一個等級排序表。我們把世界上各種可能的狀態，放到我們心里的這個天平上，去衡量哪個更重，哪個更輕。

這個排序的結果，直接決定了我們的行動。行動，永遠意味著舍棄。你為了得到一個你認為更有價值的東西，必須舍棄一個你認為價值較低的東西。

你舍棄了休閑的時間，得到了工作的成果。

你舍棄了眼前的消費，得到了未來的儲蓄和投資回報。

所以，人生就是一場永恒的權衡取舍。

有一些多愁善感的人，特別受不了這種坦率的說法。他們覺得，把崇高的理想和吃飯睡覺這種動物性的需求放到同一個天平上去比較，是對理想的褻瀆。

但這恰恰是人生的真相。我們每個人，都不可避免地要在有限的時間和資源里，在我們所有的欲望之間，從最基本的生理需求，到最崇高的精神追求——做出選擇和排序。

一個登山者，在攀登珠峰的最后階段，面臨著繼續沖擊頂峰（實現崇高理想）和為了保命而下撤（滿足生理需求）的選擇。這個選擇，無比艱難，但它就是一個赤裸裸的價值判斷。

承認這一點，不是貶低理想，而是正視人生的真實處境。

四、為什么指責別人屁股歪是一種思想懶惰？

好了，我們現在已經知道了，價值判斷是主觀的，沒有絕對的對錯。

這個結論，馬上就會引來一種非常流行的反駁。很多人會說，你看，我早就說了吧！你們經濟學家，根本就做不到價值中立！你們的理論，都充滿了偏見，都是在為某個特定的利益集團服務！

這個指控，米塞斯稱之為偏見論。

在今天，這種思維方式可以說是無處不在。網絡上，但凡有不同觀點出現，最常見的反駁方式，不是去正面回應對方的邏輯和證據，而是去質疑對方的動機和立場。

你這么說，是不是收了誰的錢？

你這是典型的資本家思維！

你的屁股坐歪了！

這種偏見論，本質上是一種思想上的怯懦和懶惰。

為什么？

因為，一個理論的正確與否，和提出這個理論的人的動機是什么，一毛錢關系都沒有。

我們來想一個極端的例子。假設有一個人，他是一個極端的種族主義者，他打心眼里就認為自己的種族最高貴。這是他根深蒂固的偏見。

然后，這個人，恰好又是個數學天才。他出于他那扭曲的動機，嘔心瀝血，居然證明了哥德巴赫猜想。

請問，我們能因為他的人品和動機有問題，就說他的數學證明是錯的嗎？

當然不能。

一個理論，是對還是錯，唯一有效的檢驗方式，就是用邏輯和事實去進行反復的、嚴謹的推敲。

如果一個理論，在邏輯上是自洽的，在事實上是站得住腳的，那么，即使它的作者是個壞蛋，這個理論本身也是成立的。

反過來，如果一個理論，在邏輯上漏洞百出，那么，就算它的作者是個道德完人，這個理論也是錯的。

所以，當你面對一個你不同意的理論時，正確的姿勢是什么？是去指出它的推理環節哪里出了錯，它的證據哪里站不住腳。

而那些一上來就指責別人有偏見、屁股歪的人，恰恰暴露了他們自己的心虛。這通常意味著，他們在邏輯上，已經找不到反駁對方的辦法了，只好進行人身攻擊，試圖從道德上搞臭對方。

這是一種拒絕理性討論的姿態。它的潛臺詞是，我的觀點是神圣正確的，任何不同意我的人，必然是出于邪惡的動機。

米塞斯說，這種偏見論，是通往不容異己和思想迫害的第一步。因為，如果一個人的觀點，僅僅因為他的立場不對，就可以被否定，那么下一步，就是因為他的立場不對，而把他這個人給清算掉。

這，正是我們這個時代，最需要警惕的一種危險傾向。

五、沖突的根源

當我們看到社會上各種各樣的沖突時，小到公司里的部門斗爭，大到國際間的貿易摩擦，我們得先問一個問題，這個沖突，到底是最終目的的沖突，還是達成目的的手段的沖突？

這個區分，至關重要。

目的的沖突，是根本性的，是價值判斷的對決。比如，一個虔誠的清教徒，和一個享樂主義者，他們對什么是美好生活的定義，可能完全相反。這種沖突，很難用理性調和。

手段的沖突，則完全不同。它往往是技術性的，是關于哪個方法更有效的爭論。這種爭論，是可以通過事實、邏輯和科學來解決的。

比如，兩個人爭論，是應該自由貿易，還是應該貿易保護。

表面上看，這像是兩種價值觀的沖突。

但你仔細一問，你會發現，他們倆的最終目的可能是一樣的，都希望自己的國家變得更富裕，人民生活水平更高。

他們的分歧，其實在于手段，

有人認為，自由貿易這個手段，能最有效地達成國家富裕這個目的。

有人認為，貿易保護這個手段，才更有效。

你看，這就不再是一個無法調和的價值觀問題了。它變成了一個經濟學問題。我們可以用經濟學的理論和歷史的證據，去分析比較，到底哪種手段，更能實現他們共同的目的。

所以，很多看似水火不容的社會沖突，其實都不是最終目的的沖突。絕大多數人，在一些最基本的目標上，是有共識的。比如，希望自己和家人活得更長久、更健康、更富足。

真正的沖突，往往源于對如何達成這些目標的認知分歧。

六、文明的基石

除了極少數想要離群索居的隱士，幾乎所有的人，都一致同意，有一件東西，是達成他們各自人生目的的，最佳的、甚至是不可或缺的首要手段。

這個東西，就是社會合作。

為什么？

因為一個簡單到不能再簡單的經濟學事實，一個由亞當斯密和大衛李嘉圖等人揭示的偉大真理，基于分工的合作，其生產效率，遠遠高于每個人單打獨斗。

你一個人，就算有三頭六臂，也造不出一支鉛筆，更別說一部手機了。

但是，通過分工與合作，成千上萬的人，各自做著自己最擅長的一小部分工作，我們就能創造出無比豐裕的物質財富。

這個財富，反過來又為我們每個人去追求自己獨特的、崇高的最終目的，無論是藝術、科學還是哲學，提供了物質基礎。

你連飯都吃不飽，是沒法靜下心來寫詩和搞研究的。

所以，維護和加強社會合作，就成了我們所有人的一個共同的、壓倒性的利益所在。

它就像一個巨大的平臺。不管你想在這個平臺上跳什么舞，你想追求財富，追求榮譽，追求知識，追求救贖，你首先得保證這個平臺本身是穩固的。平臺要是塌了，所有人的游戲都玩完。

這個發現，徹底顛覆了人類幾千年來的一個錯誤觀念，一個可以被稱為蒙田教條的觀念。這個教條認為，世界的資源是有限的，一個人的所得，必然是另一個人的所失。

人與人之間，國與國之間，是一種零和博弈，是不可調和的利益沖突。

但經濟學告訴我們，錯了！

通過社會合作，我們不是在分一塊固定大小的蛋糕，我們是在把蛋糕共同做大。這是一個正和游戲。在合作中，即使是最能干的人，和能力最差的人合作，對雙方也都有利。這就是李嘉圖的比較優勢定律所揭示的深刻道理。

所以，社會合作，就是連接我們所有這些獨立、主觀的個體，讓我們能和平共處、互利共贏的最大公約數。它是人類文明的真正基石。

七、什么才是真正的公平？

一旦我們確立了維護社會合作這個共同的利益基礎，很多宏大的倫理學概念，一下子就變得清晰了。

比如，正義。

幾千年來，哲學家們都在尋找一個絕對的、永恒的正義理念。好像在宇宙的某個地方，存在著一個完美的正義模板，我們只需要把它抄下來，應用到人間就行了。

甚至有人說出那句著名的拉丁格言，為了讓正義得以伸張，哪怕世界毀滅也在所不惜！

米塞斯說，這種想法，不僅是天真的，而且是危險的。

他一針見血地指出，在社會合作之外，根本就不存在什么正義或非正義。

你想想看，一個孤立的魯濱遜，他需要考慮正義嗎？不需要。他的一切行為，只關乎他自己的生存。

只有當星期五出現，當社會合作開始時，正義這個概念才有了意義。正義，永遠是用來處理人與人之間關系的規則。

那么，判斷這些規則是正義還是不正義的最終標準是什么呢？

不是某個抽象的、從天而降的理念。

唯一的標準就是，這條規則，是有助于維護和促進社會合作，還是有損于社會合作？

凡是有利于社會合作持續、穩定、高效運行的行為和制度，就是正義的。比如，誠實守信、尊重他人的財產、履行契約。

凡是破壞社會合作基礎的行為和制度，就是不正義的。比如，欺詐、盜竊、暴力侵犯。

所以，正義不是目的，它本身也是一個手段。它是一個為了達成我們所有人都希望的那個更高目的，通過和平合作，改善我們所有人的生活，而必須遵循的行為準。

有了這個標準，你再去看那些所謂的公平價格、公平工資，你就會發現它們是多么的虛偽。那些要求公平價格的人，他們要的不是抽象的正義，他們要的是一個有利于他們自己短期利益的、由政府強制規定的價格，而這個價格，往往會破壞市場的供需平衡，最終損害整個社會合作的效率。

真正的正義，不是去追求某個任意設想出來的結果平等，而是去維護那個能夠讓所有人受益的、和平合作的過程規則。

這，就是功利主義哲學的精髓，也是經濟學對倫理學最偉大的貢獻。

八、功利主義的平反

一提到功利主義，很多人腦子里就會冒出一些負面詞匯，自私自利、唯利是圖、精神空虛……

這，是對功利主義最大的誤解。

米塞斯為我們重述了功利主義的真正面貌。它一點也不卑鄙，恰恰相反，它是一種極其深刻的、充滿人文關懷的哲學。

功利主義的核心，不是讓你去追求感官享樂，而是讓你認識到一個根本事實，行動，是為了追求目的的。

因此，評判一個行動、一套規則、一種社會制度好壞的唯一標準，就是看它所產生的后果，看它是否真的能有效地幫助人們達成他們的目的。

一個不考慮后果的倫理學，是空洞的、不負責任的幻想。

功利主義，也常常被攻擊為一種個人主義或唯物主義的哲學。

米塞斯說，沒錯，從某種意義上說，它的確是。

它之所以是個人主義的，是因為它拒絕承認，有什么集體的利益，可以凌駕于組成這個集體的、活生生的個人的利益之上。社會、國家，都只是個人為了更好地實現自己目的而采用的手段，而不是最終的目的。它從根本上，反對一切形式的集體主義和極權主義。

它之所以看起來有點唯物主義，是因為它坦率地承認，人，首先得活著，得滿足最基本的物質需求。然后，才談得上追求那些更高級的精神價值。它不唱高調，它腳踏實地。

但正是這種腳踏實地的個人主義，才構成了最堅實的利他基礎。

因為它告訴我們，你個人正確的、長期的利益，和整個社會的利益，是和諧一致的，不是沖突的。

你為了追求自己的幸福，最好的方式，不是去損害別人，而是通過分工合作，為別人提供更好的產品和服務，來換取你想要的東西。在這個過程中，你個人的成功，恰恰就促進了整個社會的繁榮。

這，就是看不見的手的真正含義。

所以，功利主義的哲學，最終把我們引向一個結論，在經濟學與倫理學之間，在個人利益與社會利益之間，并不存在不可調和的沖突。

理解了這一點，你就擁有了一種超越左右之爭、超越集體與個人對立的，更高級的智慧。

九、結語

我們從一個最基本的問題出發，在一個沒有絕對價值標準的世界里，我們該如何生活？

米塞斯給了我們一套完整而強大的解答，

1、勇敢地承認價值的主觀性。你的最終人生目的，由你自己的內心決定。源。

2、清醒地認識到社會合作的極端重要性。

它是我們所有人，無論價值觀多么不同，都能共同接受的、達成各自目的的最佳手段。

3、用社會功效這個標準，來理性地評判一切行為規范和社會制度。

凡是有利于維護和促進和平合作的，就是正義的、善的；反之，就是非正義的、惡的。

這套思想體系，給了我們什么？

它給了我們一個公共的理性框架。它告訴我們，即使我們的最終目的千差萬別，我們依然可以在手段的層面上，進行和平的、理性的討論。我們可以基于事實和邏輯，去尋找那個能讓我們的合作平臺更穩固、更高效的最佳方案。

這，就是啟蒙運動以來，人類最寶貴的思想遺產。

我的新書，帶你一起用經濟學的眼光，了解一下阿根廷的歷史，也審視一下米萊的改革。簽名版加蓋一枚閑章“科學遠未普及”，感謝支持??