山西
近日，央視曝光的一起“3歲女童被喂到70斤做吃播”事件，讓“啃小”一詞再度成為公眾焦點。據央視社會與法頻道《法治深壹度》欄目報道，該女童的父母為打造兒童吃播賬號，長期強行投喂年僅3歲的女兒，將其體重催至正常標準的2.5倍，還揚言要“喂到100斤”。孩子的雙腿已因過度肥胖出現變形，并因過于肥胖不敢出門。
與此同時，央視還曝光了大量親子賬號刻意擺拍姐妹互毆、兄妹反目，靠激化親情矛盾收割點擊的亂象。更有MCN機構包裝低齡兒童模特配對“情侶人設”，模仿成人曖昧劇情引流帶貨。這些行為被網友譴責為“賽博啃小”——將未成年人的人身權、肖像權乃至身心健康權，作為工具乃至商品進行牟利。
《人民銳評》指出，從“曬娃”變成“啃娃”，一字之差，差的是底線。網紅兒童亂象本質是對未成年人的工具化、物化，把孩子身心健康兌換流量收益，早已突破倫理與法律雙重底線。
▌將孩子當作牟利工具的父母，難道不需要承擔法律責任嗎？
答案是肯定的。
父母作為未成年子女的法定監護人，核心職責是保護未成年人身心健康、維護其合法權益，絕對不能將孩子當作牟利工具。將3歲女童刻意喂到70斤做吃播，家長明知長期暴飲暴食、重度肥胖會給低齡兒童帶來致命健康隱患，非但不控制飲食，反而主動大量投喂、拍攝暴食視頻發布引流。這屬于典型未依法履行監護職責、濫用監護權的行為。
▌那么，法律如何干預？
首先，《民法典》第三十六條為司法干預提供了直接依據。 監護人實施嚴重損害被監護人身心健康行為的，人民法院可根據有關個人或組織的申請，撤銷其監護人資格。上述案例中父母刻意投喂致3歲女童重度肥胖，長期持續損害孩子身體機能，完全契合“實施嚴重損害被監護人身心健康”的撤銷情形。
其次，行政監管手段同樣嚴厲。 網信部門可對相關賬號采取清理粉絲、取消營利權限、關閉等處置措施。利用未成年女兒博取同情并牟利的行為，不僅面臨封禁直播間、沒收打賞、罰款等處罰，情節嚴重的還可能涉及行政乃至刑事責任。
再者，家庭教育指導令正在成為“柔性干預”的重要工具。 法院可對失職家長發出家庭教育指導令，督促其依法履行監護職責。2025年全國共發出2.3萬余份家庭教育指導令，司法保護正從“被動裁判”向“主動守護”轉變。
“啃小”不是“愛小”，而是“坑小”。法律的紅線已經劃出——從刑法的虐待罪到未成年人保護法的監護職責，從廣告法的代言禁令到民法典的侵權賠償，保護未成年人的法律工具箱不可謂不豐富。問題的關鍵在于：執法和司法機關是否敢于“亮劍”？當親生父母成為侵害者時，司法能否果斷介入？這不僅關乎個案的正義，更關乎全社會對“兒童不是商品”這一底線的集體守護。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
