吉林，保安入職連上13個通宵夜班后猝死，家人向公司索賠92萬

底層人的悲哀！吉林長春，50多歲男子與外包公司簽勞動合同后，被派遣至物業公司當秩序員，連值13個通宵夜班、每天干滿12小時，第13個班下班后在宿舍突發心梗猝死，人社局不予認定工傷，母親起訴外包公司及物業公司索賠92萬余元，法院審理后這么判！

（案例來源：裁判文書網，人物均為化名）

2023年8月22日，五十多歲的彪某與吉林某外包服務公司簽了一年期勞動合同，約定標準工時制、月薪1880元，當天就被派遣到某物業服務公司擔任小區秩序員（保安）。

報到后彪某立刻上崗，物業公司排的班是徹夜班，每晚19時30分上崗，次日早7時30分下班，每班整整12個小時。

更離譜的是，從8月22日第一天上班起，物業公司就沒有給彪某安排任何休息日，中秋也好、周末也罷，天天連軸轉，一天不落。

物業公司庭審中還辯解說前七天是有老隊員帶著熟悉業務，但當法庭追問前七天崗位歸誰、記錄是誰的時，物業公司承認：班是彪某自己上的，值班記錄簽的也是彪某名字，所謂帶教只是過程中有人在旁邊指點而已，換言之，那就是實打實的13個全勤夜班，不是什么見習觀摩。

《值班（交班）記錄》清清楚楚寫著，每日19:30正常接班，夜間不定時登記外來車輛、給業主開門、巡邏，直至次日07:30交班。連續13天，天天如此，每天在崗12小時，無調休、無補休，中間連個半天假都沒給。

2023年9月4日早晨7時30分，彪某上完第13個夜班回到物業提供的寢室，不久同事發現他身體異常，緊急送醫，但最終搶救無效死亡。

尸檢司法鑒定結論為：彪某在過度勞累的情況下誘發冠狀動脈粥樣硬化（三支病變、管腔重度狹窄鈣化伴血栓形成），致左心室及室間隔彌漫多灶心肌梗死，終因心源性休克死亡——過度疲勞是重要誘發因素。

事后，彪某母親丁某申請工傷認定，2024年12月當地人社局出具《不予認定工傷決定書》，理由為彪某系下班后在寢室發病死亡，不符合“在工作崗位突發疾病死亡或在48小時內經搶救無效死亡”的視同工傷要件，故不予認定工傷。

拿不到工亡待遇，丁某轉而提起民事訴訟，將外包服務公司和物業公司告上法庭，要求兩公司賠償死亡賠償金、喪葬費、被扶養人生活費、精神損害撫慰金、鑒定費等合計92萬余元。

一審法院審理認為：司法鑒定明確過度勞累誘發心梗是死因組成部分，物業公司作為實際用工單位安排彪某每日12小時工作、連續13天無休息，嚴重違反勞動法關于每日不超8小時、每周至少休息一日及每月加班不超36小時的規定，存在明顯過錯；該過錯與彪某死亡之間有相當因果關系。酌定兩被告連帶承擔30%責任，核定總損失87萬余元，判外包公司賠26萬余元、物業公司連帶。

外包公司和物業公司均不服提起上訴，外包公司稱自己無管理權不應賠，物業公司稱已給休息時間且死亡與排班無關。

二審會如何判決？

第一，下班后在宿舍或家中突發疾病死亡一般不算工傷，但若存在違法超時用工、強令長期熬夜等過錯，家屬仍可按民事侵權索賠。

工傷保險條例第15條視同工傷要求“在工作時間和工作崗位突發疾病死亡或在48小時內經搶救無效死亡”，本案中彪某是下班回寢室后才發病，人社局不予認定工傷符合現行標準。

但這不等于用人單位無責，民法典第1165條過錯責任原則下，用人單位違反法律強制性規定，違法安排長期超時夜班、不給任何休息日，且該違法行為被鑒定為疾病誘發的相當原因時，構成一般侵權責任，需按過錯比例賠償。

第二，勞務派遣中超時用工致損的，用工單位和派遣單位承擔連帶責任，勞動者可向任何一方全額主張。

勞動合同法第92條第2款規定：用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務派遣單位與用工單位承擔連帶賠償責任。

實務中排班、考勤、現場管理多由用工單位（物業公司）掌控，派遣單位（外包公司）往往只負責簽合同發工資，但法律為強化對派遣工的保護，只要用工單位侵權造成損害，兩單位對外不分主次連帶賠，家屬可任選一家或同時向兩家要錢，內部再由兩公司按過錯分攤。

第三，企業安排連軸轉夜班、不落實周休制度不僅是勞動監察違法，還可能觸發巨額民事賠償，HR和經營者不能心存僥幸。

勞動法第38條“用人單位應當保證勞動者每周至少休息一日”、第41條月加班上限36小時是硬性紅線，不是行業慣例能突破的。

大量保安、保潔、流水線崗位習慣讓工人連上十幾天夜班，一旦員工自身有基礎病被誘發猝死，司法鑒定很容易認定過度勞累為誘發因素，法院通常按10%—30%酌定企業責任。

綜上，二審法院認定：彪某系勞務派遣工，外包公司是用人單位，物業公司是用工單位，彪某連續13天每天12小時夜班且未安排休息日，物業公司作為實際管理者、排班者對此負主要過錯，一審酌定30%責任比例并無不當，但連帶責任人主體表述有誤，依法應由用工單位（物業公司）承擔賠償責任，派遣單位（外包公司）承擔連帶責任。

最終，二審改判：物業服務公司賠償丁某各項損失共計260756元（約26萬），外包服務公司對上述款項承擔連帶賠償責任，駁回雙方其他訴求。