浙江媒體的雙標：批評泰山鐵絲網，卻對自家刀刺網選擇性失明

近日，泰山景區因修建滾筒式刀片刺繩隔離鐵絲網引發輿論風波。耐人尋味的是，在這場輿論風暴中，浙江媒體和自媒體表現尤為“積極”——浙江日報發表評論稱泰山圍山“暴露景區管理理念偏差”，浙江在線“小新說”指責此舉“用近乎邊境線的標準來圍泰山”，中國藍新聞更是派出記者直接到了泰山景區鐵絲網現場，不惜拿自己的手指頭在刀片鐵絲網上割破流血，制造負面輿論。一時間，浙江媒體像打了雞血一樣，儼然成了批評泰山“刀片鐵絲網”的急先鋒。

浙江媒體的雙標：批評泰山鐵絲網，卻對自家刀刺網選擇性失明

然而，當我們把目光從泰山移回浙江本土，一個令人尷尬的事實浮出水面：浙江不少地方和景區，同樣安裝著刀片鐵絲網，有些甚至比泰山有過之而無不及。

一、浙江的“刀片鐵絲網”并不少見

先看杭州。2025年7月，潮新聞報道，杭州市民反映相關管理部門為防止市民到貼沙河游泳，在原有鐵欄桿基礎上又加裝了1.5米寬的刀片鐵絲網。記者現場核實發現，沿著環城東路、艮山西路的一圈河岸，“約2米的鐵柵欄、三條鐵絲以及最靠近河岸的一圈刀片鐵絲網”層層疊疊。當地游泳愛好者直言，這種管理措施“既不暖心，也不安心”。

浙江媒體的雙標：批評泰山鐵絲網，卻對自家刀刺網選擇性失明

再看杭州西湖靈隱景區。據杭州網2026年6月報道，靈隱飛來峰景區對周邊可進入景區的野路“采取'硬隔離＋軟隔離＋刀刺網'組合防護設施實施封堵”，累計安裝硬隔離網400米、軟隔離網180米、滾圈刀刺450米、鐵絲刀刺500米。刀刺網、刀刺繩——這些與泰山景區如出一轍的設施，就安在“人間天堂”杭州的核心景區。

還有杭州北高峰景區，2025年初就被曝光存在游客翻越鐵絲網的情況。而浙江在線自己的報道中也承認，早在2019年，就有游客“穿過景區票房附近鐵絲網”進入未開放區域——可見浙江景區使用鐵絲網隔離并非新鮮事。

二、浙江媒體的“選擇性失明”

一邊是對泰山刀片鐵絲網的大加撻伐，一邊是對自家門口同類設施的集體沉默。浙江媒體的這種“選擇性失明”，實在令人費解。

浙江日報評論說，135公里的刀片隔離網“與自然風景格格不入”，“真正的保護，不是把山'鎖'起來”。可杭州貼沙河岸邊的刀片鐵絲網，難道就與城市風景“格格不入”了嗎？浙江在線“小新說”批評泰山“用硬屏障隔開”老百姓親近山林的愿望——那么靈隱景區用450米滾圈刀刺把游客擋在野路之外，又該如何解釋？中國藍新聞質問泰山“為什么要用這種'野蠻'的方式”——杭州相關部門在貼沙河岸裝刀片鐵絲網的時候，可曾有人問過同樣的問題？

浙江媒體的雙標：批評泰山鐵絲網，卻對自家刀刺網選擇性失明

更值得注意的是，浙江媒體對泰山景區的批評往往伴隨著一種道德優越感。浙江日報評論員稱“自然風景是公共資源，一些景區的做法已經背離初心，值得社會警惕”。浙江在線則說“管控可以有力度，更要有溫度”。這些話說得冠冕堂皇，可當同樣的“刀片鐵絲網”出現在浙江的土地上時，這些媒體為何集體失聲？難道泰山的刀片鐵絲網就是“背離初心”，杭州的刀片鐵絲網就是“管理需要”？泰山的隔離就是“冰冷”的，靈隱的刀刺就是“溫暖”的？

三、基層治理需要理解而非雙標

作為一名基層干部，筆者深知基層治理的復雜與不易。泰山景區安裝刀片鐵絲網，固然有可以商榷之處，但景區已經明確回應：隔離網分布在非開放區、非游覽區、危險地段，與正常游覽路線不交叉、不重疊；目的是防火護林、防范驢友非法穿越帶來的安全隱患。泰山作為世界文化與自然雙遺產，植被茂密、古樹名木眾多，一旦因驢友用火引發火災，后果不堪設想。景區選擇物理隔離這種最直接有效的方式，雖有爭議，但其出發點是對泰山安全的高度負責。

浙江媒體的雙標：批評泰山鐵絲網，卻對自家刀刺網選擇性失明

事實上，浙江各地安裝刀片鐵絲網的理由，與泰山如出一轍——靈隱景區是為了封堵“野路”、壓縮“違規進入的物理空間”；貼沙河是為了防止市民野游溺水。同樣是“防風險、保安全”，泰山做了就被罵“管理理念偏差”，浙江做了就沒人吭聲——這種“雙重標準”，公平嗎？

基層治理從來不是非黑即白的選擇題。在安全與開放、管控與自由之間尋找平衡，每一個決策都面臨著復雜的現實約束。浙江媒體作為地方主流媒體，理應以更加客觀、理性、建設性的態度參與公共討論，而不是一邊高舉道德大旗批評兄弟省份，一邊對自家門口的同類問題裝聾作啞。

結語

泰山有刀片鐵絲網，杭州也有；泰山用物理隔離防驢友，靈隱也用刀刺網封野路。批評泰山不是不可以，但如果只盯著別人家的“鐵絲網”，卻對自己家門口的“刀刺網”視而不見，那就不是就事論事的善意批評，而是居高臨下的“雙重標準”。浙江媒體在批評泰山之前，不妨先回頭看看自己腳下的土地——那片同樣安裝著刀片鐵絲網的土地。