看了報(bào)道甲酰胺的記者最新采訪，依然無(wú)法理解其邏輯

原點(diǎn)最近發(fā)了一篇《對(duì)話紙尿褲羅生門(mén)里的記者、廠家和第三方機(jī)構(gòu)》，報(bào)道有毒紙尿褲導(dǎo)致嬰幼兒體內(nèi)檢出甲酰胺的記者王文志成了被采訪者，解釋為什么會(huì)想到查甲酰胺。

看了這篇報(bào)道，實(shí)在無(wú)法理解這位記者的思維邏輯。報(bào)道中，王的有些言論和他幾天前的說(shuō)辭完全相反，比如被問(wèn)及甲酰胺毒性到底如何時(shí)，王記者回答：

“我不做毒理學(xué)術(shù)定量判定，本次報(bào)道核心是檢出存在甲酰胺，人體可吸收、嬰幼兒體內(nèi)可檢出，證明風(fēng)險(xiǎn)通道真實(shí)存在。至于具體多少劑量造成損傷、長(zhǎng)期蓄積的量化閾值，需要后續(xù)科研機(jī)構(gòu)、主管部門(mén)進(jìn)一步專項(xiàng)研究，不屬于本次媒體調(diào)查的范疇。”

可就在幾天前，他自己在社交媒體上的兩次發(fā)聲反擊質(zhì)疑，都說(shuō)在“嬰幼兒體內(nèi)的檢出量足以造成傷害”。

這不叫毒理判定？

更令人詫異的是被問(wèn)及所謂記者使用紙尿褲一晚血液甲酰胺飆升一倍，該檢測(cè)是否靠譜時(shí)，無(wú)論是提問(wèn)者還是被問(wèn)的王記者，似乎都默認(rèn)檢測(cè)結(jié)果可靠，焦點(diǎn)成了實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)有沒(méi)有對(duì)照、有沒(méi)有控制變量：

王記者知道什么叫“所有潛在干擾源”嗎？

人體血液有多復(fù)雜？里面有多少東西可以對(duì)檢測(cè)構(gòu)成潛在干擾？

去網(wǎng)上檢索，根本找不到檢測(cè)人體血液內(nèi)甲酰胺的論文。用一個(gè)沒(méi)有任何驗(yàn)證，甚至已知存在問(wèn)題的檢測(cè)，說(shuō)“可認(rèn)為是紙尿褲接觸導(dǎo)致”，這是在搞笑嗎？

其實(shí)在王記者最初的報(bào)道出來(lái)時(shí)網(wǎng)上就有很多人質(zhì)疑所謂的記者血液內(nèi)甲酰胺從2000ng/mL飆升到4000ng/mL。

在原報(bào)道里，記者引述專家稱人體沒(méi)有內(nèi)源甲酰胺，血液里不應(yīng)該檢出。很多網(wǎng)友就好奇了，那記者沒(méi)使用紙尿褲前血液里的2000ng/mL甲酰胺是怎么回事？你戴了紙尿褲一晚，從2000漲到4000覺(jué)得可怕，那你怎么不對(duì)基線的2000感到恐懼？

到目前為止，王記者的所有發(fā)聲，包括這次原點(diǎn)的采訪都不解釋2000ng/mL的基線甲酰胺，卻一口咬定后續(xù)的飆升是嚴(yán)重問(wèn)題，需要關(guān)注。

基線都莫名其妙，后續(xù)的“飆升”能可信嗎？

王記者說(shuō)自己報(bào)道的核心是檢出存在甲酰胺，甲酰胺經(jīng)過(guò)皮膚可吸收，嬰幼兒體內(nèi)可以檢出。

其中，甲酰胺可以經(jīng)過(guò)皮膚吸收并無(wú)爭(zhēng)議。但所謂紙尿褲?rùn)z出甲酰胺，依據(jù)原點(diǎn)報(bào)道，紙尿褲行業(yè)從業(yè)人員依據(jù)紙尿褲原料以及生產(chǎn)流程，認(rèn)為不會(huì)引入甲酰胺，原因還不是不合規(guī)矩，而是引入甲酰胺會(huì)負(fù)面影響生產(chǎn)效率：

而原點(diǎn)報(bào)道采訪的檢測(cè)從業(yè)人員則透露同事拿主流紙尿褲?rùn)z測(cè)，并沒(méi)發(fā)現(xiàn)甲酰胺：

“我們數(shù)位實(shí)驗(yàn)室同事，受相關(guān)新聞?dòng)绊懀矊⒓抑卸嗫钍忻嬷髁骷埬蜓澃凑諏?shí)驗(yàn)室的規(guī)范檢測(cè)方法進(jìn)行檢測(cè)，目前沒(méi)有檢出甲酰胺。”

這可是與王記者報(bào)道的多款知名紙尿褲?rùn)z出大量甲酰胺直接矛盾。

當(dāng)然，王記者整個(gè)報(bào)道里最關(guān)鍵也是為什么會(huì)引發(fā)全國(guó)關(guān)注的其實(shí)是最后一點(diǎn)——嬰幼兒體內(nèi)可以檢出，也就是山東公共衛(wèi)生臨床中心的在上百份嬰幼兒血樣中檢出甲酰胺。

可問(wèn)題是就如前面提到的，血液檢測(cè)甲酰胺并非經(jīng)過(guò)驗(yàn)證的醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)，王記者的嬰幼兒血液甲酰胺陽(yáng)性可信嗎？

當(dāng)王記者在原點(diǎn)報(bào)道的最后說(shuō)出：

我認(rèn)可結(jié)果的核心依據(jù)不在于資質(zhì)，而在于多機(jī)構(gòu)、不同設(shè)備、不同檢測(cè)路徑均檢出陽(yáng)性，同時(shí)搭配人體血樣陽(yáng)性結(jié)果、對(duì)照實(shí)驗(yàn)結(jié)果，綜合判定風(fēng)險(xiǎn)真實(shí)存在。當(dāng)前很多品牌復(fù)檢未檢出，可能是所用檢測(cè)方法、前處理工藝不科學(xué)，存在漏檢問(wèn)題。

真相是在王記者找到的機(jī)構(gòu)之外，很多機(jī)構(gòu)沒(méi)有在紙尿褲里檢出甲酰胺。王記者“搭配”上的人體血樣陽(yáng)性結(jié)果，檢測(cè)可靠性高度可疑——現(xiàn)在全世界就沒(méi)有驗(yàn)證過(guò)的甲酰胺血液檢測(cè)，“陽(yáng)性”又如何界定？

試問(wèn)，王記者的“記者使用紙尿褲一晚，血液甲酰胺增加一倍”里，記者在使用紙尿褲前的血液甲酰胺濃度2000ng/mL，算不算陽(yáng)性？

因此，我實(shí)在無(wú)法理解王記者如何就認(rèn)定了別的機(jī)構(gòu)沒(méi)檢出，是別的機(jī)構(gòu)所用檢測(cè)方法、前處理工藝不科學(xué)。以及為什么很多媒體報(bào)道有毒紙尿褲事件時(shí)常默認(rèn)王記者報(bào)道的檢測(cè)結(jié)果可靠，可以作為討論的基礎(chǔ)。

如果我是原點(diǎn)的記者，至少會(huì)問(wèn)王記者一個(gè)問(wèn)題：原來(lái)報(bào)道里唯一一張展示記者使用紙尿褲后血液甲酰胺飆升的檢測(cè)實(shí)驗(yàn)截圖，上面的“豆包AI生成”水印是怎么回事？

很遺憾，至今沒(méi)看到任何記者問(wèn)這個(gè)問(wèn)題。