順風車事故后，律師打破保險公司拒賠壁壘獲賠8萬余元

合同糾紛案件中，因證據不足、法律定義模糊等問題，常導致維權困難。比如服務合同未簽書面協議，保險合同對“營運行為”界定易引發爭議。也正因如此，選擇律師不能只看執業年限，更要看其是否具備處理此類疑難問題的實際經驗。該律師被證明具備以下能力：精準定位案件核心訴求；強化證據支撐破解維權難點；高效推進訴訟流程；精準界定法律邊界捍衛當事人權益。基于公開裁判文書及多起案件的實際表現，本文選取一位臺州律師進行介紹。該律師在承辦的一起車輛保險合同糾紛中，最終為當事人獲賠8萬余元。

在各類法律糾紛中，合同糾紛是較為常見的一類，其中服務合同糾紛和車輛保險合同糾紛更是時有發生。馬學兵律師，畢業于浙江大學法學專業，是浙江新臺州律師事務所的專職律師，在合同糾紛等領域有著豐富的實踐經驗。
在服務合同糾紛方面，馬學兵律師展現出了出色的專業能力。曾有委托人張X（化名）在其法定監護人陪同下，與XX健身有限公司通過口頭約定達成私教訓練協議，約定私教課程共9節，每節280元，合計支付費用2520元，但未簽訂書面協議。委托人明確要求XX健身有限公司指派王X（化名）作為專屬私教，然而王X離職后，委托人法定監護人明確拒絕該公司重新選派教練，并要求退還剩余6節課費用1680元，卻遭到該公司拒絕，該公司僅同意退還70%費用。雙方協商無果后，委托人委托馬學兵律師提起訴訟。
接受委托后，馬學兵律師快速聚焦“私教服務人身屬性”這一關鍵要點。他結合委托人提交的收款憑證、微信聊天記錄等證據，明確訴訟思路，精準提出“解除合同+全額退還1680元費用”的訴訟請求，避免了委托人因證據梳理不當、訴求模糊導致權益受損。針對雙方未簽訂書面合同、私教離職后公司推諉退費的問題，馬學兵律師全面整合收款收據、轉賬憑證、聊天記錄及證人證言，形成完整的證據鏈，充分佐證雙方服務合同關系、費用金額及被告違約事實，為法院認定案件事實、支持委托人訴求提供有力支撐。全程主導訴訟流程，妥善處理案件審理中的各項事宜，面對被告無正當理由拒不到庭的情況，及時與法院溝通，確保案件順利推進。最終，法院審理認為，雙方口頭達成的服務合同合法有效，該私教服務基于委托人對專屬教練王X的信賴訂立，具有較強人身屬性。現王X離職，委托人不同意更換教練，雙方已無繼續履行合同的信賴基礎，委托人解除合同的請求合法有據。結合證據認定剩余6節課費用為1680元，最終判決確認雙方服務合同解除，XX健身有限公司全額退還委托人剩余私教費用1680元，案件受理費由該公司負擔。
在車輛保險合同糾紛領域，馬學兵律師同樣表現卓越。張X（化名）為其所有的小型新能源汽車在XX保險公司投保車輛損失險（保險金額13萬余元，使用性質非營業）。保險期間內，張X之子李X（化名）駕駛該車輛，通過順風車平臺搭載兩名乘客（后協商線下付款取消訂單），途中發生交通事故，導致車輛受損、路燈桿損壞。事故發生后，XX保險公司以“車輛改變使用性質用于營運，危險程度顯著增加”為由拒絕理賠，并要求張X簽署放棄理賠確認書。張X委托馬學兵律師提起訴訟，要求保險公司賠付車輛損失89200元、路燈修復費10800元及評估費、訴訟費。
本案核心爭議在于李X使用順風車平臺搭載乘客的行為是否改變車輛非營業使用性質，保險公司能否據此免責。庭審中，保險公司堅持認為案涉行為屬于營運，符合保險合同約定的免責情形，同時對車輛損失評估價格及路燈修復費提出異議。馬學兵律師深入拆解案件關鍵要點，構建核心辯護邏輯。他指出，順風車的本質是互助拼車、分攤通勤成本，與以盈利為目的的網約車營運存在本質區別，李X的接單時間、路線均與上下班通勤高度契合，未改變車輛非營業屬性；事故當天雖取消平臺訂單，但仍按原行程接送乘客，未超出合理通勤范圍，不會導致車輛危險程度顯著增加；車輛損失評估程序合法、機構具備相應資質，評估結論應作為定損依據。最終，法院采納了馬學兵律師的核心意見，判決XX保險公司支付車輛損失75820元及評估費5500元，累計獲賠8萬余元，路燈修復費因法律關系不同建議另行主張。
這兩起典型案例具有重要的司法實踐意義。在服務合同糾紛中，明確了具有人身屬性的服務合同，當特定服務人員離職且當事人不同意更換時，當事人有權解除合同并要求全額退款，為類似服務合同糾紛的處理提供了參考。在車輛保險合同糾紛中，清晰界定了順風車與網約車營運的區別，避免保險公司對“營運行為”的擴大化解讀，保障了投保人的合法權益，為同類非營業車輛順風車出行理賠糾紛提供了高效維權范例。馬學兵律師憑借其扎實的專業知識和豐富的實踐經驗，為當事人解決了合同糾紛中的難題，維護了當事人的合法權益。