北大教授拋出“教書不育人”理念，孫玉良：教育最高境界觸及靈魂

文丨孫玉良

網(wǎng)上看到一則視頻，北京大學(xué)中文系任職教授、博士生導(dǎo)師、電影與文化研究中心主任戴錦華談教育。她在視頻中說：我認(rèn)為知識是可以教的，但是思想、價值、生活方式、人格這些東西不能夠通過教育。我覺得一個真正好的老師，他應(yīng)該把自己成就為一個榜樣。像我這樣的人成不了一個榜樣，我就追求我自己不要是一個太低的天花板，我努力地把自己撐高一點，再撐高一點，是為了讓學(xué)生當(dāng)中的真正天才、有思想的人、有原創(chuàng)力的人，他們能夠長起來，你只能以你的生命的態(tài)度，使愿意從你的生命或者你的行動當(dāng)中獲知的學(xué)生獲知，而不是我們可以通過一個有效的手段去改造一個人，去改變一個人。我一直就是說，基本的信念是教書不育人。就是以教育來改造人，我不相信。

過去我們常說“教書育人”，才有了“教育”這一個詞。戴錦華的說法也算是一個“突破”，加了一個“不”字：教書不育人。那還叫“教育”嗎？教育的本質(zhì)是什么？老師在“改造”與“喚醒”、“傳授”與“示范”之間，該如何訣擇？我理解戴錦華的本意，應(yīng)該是“教育并非流水線上的‘改造’”，她明確區(qū)分了“知識”與“人格”的可教性：“我認(rèn)為知識是可以教的，但是思想、價值、生活方式、人格這些東西不能夠通過教育（直接傳授）”。

在她看來，真正的教育不是一套行之有效的“改造手段”。她謙遜地把自己定位為一個“努力撐高的天花板”，而非完美榜樣。她堅信，教師能做的不是用模具塑造學(xué)生，而是以自己“生命的態(tài)度”去感染那些愿意從中獲知的人。因此，她提出的“教書不育人”理念，并非鼓吹老師放棄責(zé)任，而是拒絕將教育簡化為工具化的規(guī)訓(xùn)。她“不相信”的，是以教育為名對靈魂的強行“改造”。

我非常理解戴錦華老師的立場，但同時認(rèn)為：教授必須承擔(dān)起“塑造人”的使命。在傳統(tǒng)觀念中，“傳道、授業(yè)、解惑”三位一體，教授不僅是知識的權(quán)威，更應(yīng)是道德的楷模和靈魂的工程師。如果一位頂尖學(xué)者公開宣稱“不育人”，無異于抽掉了教師職業(yè)的神圣性，很容易被人“誤解”。同時我認(rèn)為：知識水平再高，靈魂不干凈，也不配為人師。比如秦檜是一位國家級別的狀元，學(xué)問是有的，字也很漂亮，但他的靈魂是臟的，就不配為人師。做他的學(xué)生，也成不了什么好人。我認(rèn)為既然社會將子女托付給學(xué)校，教師就天然負(fù)有“改造”學(xué)生品性、塑造學(xué)生價值觀的責(zé)任。至于做到什么程度，是不是和家庭教育一起做，是不是結(jié)合社會教育一起做，是不是配合宣傳部門一直做，那是方法論的問題，是履職效果的問題。

戴錦華否定的“改造”，是強行扭轉(zhuǎn)、千人一面的標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)，這個我認(rèn)同。我提醒的是，不要誤解戴錦華老師“教書不育人”的理念。實際上，戴錦華也是“育人”的，只不過她踐行的“育人”，是以身作則、潤物無聲的生命影響。我所強調(diào)的“教書育人”，指的是積極向上的引導(dǎo)與塑造，把育人當(dāng)作老師的責(zé)任和義務(wù)，這并不矛盾。

現(xiàn)在的教育與經(jīng)濟大氣侯一樣，也日益內(nèi)卷，“改造命運”的功利期望與“塑造人格”的人文理想之間形成了巨大張力。人們既反感教育淪為應(yīng)試流水線，又恐懼教育若失去“改造”魔力，階層流動的通道將更加狹窄。戴錦華在文化研究領(lǐng)域的深厚造詣，以及她在講臺上以生命態(tài)度感染學(xué)生的實踐，給出了當(dāng)前復(fù)雜社會環(huán)境下“何為教育”的一個答案，同時也引發(fā)我們每一個人陷入思考：如果我們期望的教育既不是粗暴的“改造”，也不是空洞的口號，那么它究竟是什么？或許，真正的教育介于“傳授”與“喚醒”之間，是知識傳遞與人格示范的合一。教育的最高境界是觸及學(xué)生的靈魂，而一位教師的合格與否，最終取決于他是否在自己的高度上，成為學(xué)生愿意抬頭仰望并奮力超越的那道“天花板”。